Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 02АП-333/17

г. Киров

24 января 2017 г.

Дело N А17-2765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2016 по делу N А17-2765/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" об исключении из числа ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" и, соответственно, передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Контех" (ИНН: 3702666630, ОГРН: 1123702004690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" (ИНН: 3702025749, ОГРН: 1033700073197),

обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН: 3702656751, ОГРН: 1113702024732)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контех" (далее - истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" (далее - инвестор, должник, ООО "Ивмостремстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - поручитель, ООО "Стройцентр") о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 41 014 989 руб. по договору от 19.03.2012 N 19/1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

19.12.2016 ООО "Ивмостремстрой" обратился с заявлением об исключении ООО "Стройцентр" из лиц, участвующих в деле, передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Ивмостремстрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение признать незаконным и отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Договор поручительства от 02.04.2013 между ООО "Контех" и ООО "Стройцентр" был заключен для вида, без намерения создать предусмотренные им правовые последствия. ООО "Стройцентр" не поручался за исполнение обязательств ООО "Ивмостремстрой". Заявитель считает, что указанная сделка является ничтожной. ООО "Стройцентр" подлежит исключению из числа участников дела, которое должно быть передано по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 этой статьи, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; их права и (или) обязанности имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" (инвестор) 19.03.2012 был заключён договор N 19/1 на реализацию инвестиционного проекта ООО "Ивмостремстрой" по строительству комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в городском округе Кохма Ивановской области по ул. Ивановской в районе домов 67, 69.

В целях обеспечения своевременного исполнения инвестором его денежных обязательств по договору N 19/1 между истцом и ООО "Стройцентр" 02.04.2013 был заключён договор поручительства.

Таким образом, основанием предъявления исковых требований к двум ответчикам является неисполнение ими своих обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В договоре N 19/3 стороны предусмотрели условие о подсудности Арбитражному суду Владимирской области.

Частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если, в том числе, при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42) предусмотрено, что если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию договора поручительства между истцом и обществом "Стройцентр", т.е. относятся к существу спора и не влияют на подсудность.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе и направленные на оспаривание надлежащего выбора истцом подсудности настоящего спора, ранее были предметом рассмотрения суда, определение которого постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной ин-станции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2016 по делу N А17-2765/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак