Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-30583/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-4045/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВС СтройЗаказчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-4045/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МВС СТРОЙЗАКАЗЧИК" (ОГРН 1070326002735, ИНН 0326043521) к Обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИ ГРУПП" (ОГРН 1027700437280, ИНН 7703339128) о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда N БДЦ/СП-6/2 от 28.11.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВС СТРОЙЗАКАЗЧИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИ ГРУПП" о взыскании 10 000 руб. части неосновательного обогащения по договору строительного подряда N БДЦ/СП-6/2 от 28.11.2011 и 10 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору строительного подряда по оплате выполненных работ.

При этом истец до принятия решения ходатайствовал об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного аванса по договору строительного подряда N БДЦ/СП-6/2 от 28.11.2011 в размере 5 368 771 рубль 36 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 590 рублей 39 копейки.

Решением от 17.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. части неосновательного обогащения по договору строительного подряда N БДЦ/СП-6/2 от 28.11.2011 и 10 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска с указанием на то, что увеличение исковых требований не было оплачено государственной пошлиной и истец, заведомо зная о том, что первоначальный размер иска составит 5 368 771 рубль 36 копеек злоупотребил своими процессуальными правами, обратившись в суд с иском на меньшую сумму и впоследствии ее увеличив, тем самым избежав обязанности по уплате госпошлины в установленном размере.

Частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его требования с учетом уточнения. Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии уточненных требований.

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска, арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При предъявлении иска истец знал о наличии задолженности в 5 368 771 рубль 36 копеек, имел возможность заявить ко взысканию сумму в полном объеме и оплатить государственную пошлину в установленном размере. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Вместе с тем, истец заявил о взыскании в меньшем размере и при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину.

Между тем, как правильно указал суд в решении, доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальным и правами в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований.

Истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством об отсрочке, рассрочке, либо уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

При этом, истец не был лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ уплатив государственную пошлину в установленном размере и порядке.

Названная позиция отражена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А40-136197/12, от 20.11.2015 по делу N А40-137026/15.

В этой связи доводы жалобы опровергаются сложившейся судебной практикой.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-4045/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик