Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-988/16

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

Дело N А25-1502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Тебердинский заповедник": исполнительного директора Карасалихова Н.М. приказ от 25.01.2013, представителя Абрамова Н.С. по доверенности от 11.05.2016, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "РАСКО" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2015 по делу N А25-1502/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тебердинский заповедник" (г.Карачаевск, ИНН 0919000215, ОГРН 1070919000250) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛТЕЙН" (г.Москва, ИНН 7727218651, ОГРН 1027700098360) о взыскании задолженности по векселям,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тебердинский заповедник" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛТЕЙН" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 19 666 849 рублей 30 копеек, в том числе: сумма простого векселя серия ПВ N 0031857 в размере 9 000 000 рублей, сумма простого векселя серия ПВ N 0031856 в размере 9 000 000 рублей и проценты на сумму векселей в размере 1 666 849 рублей 30 копеек.

Решением от 03.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РАСКО" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционных жалоб и отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товаров от 01.03.2010 N 03/10-П. Истцом обязательства по поставке товара, номенклатура, ассортимент и стоимость которых соответствуют спецификациям (приложения к договору), выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 15.03.2010, 30.03.2010, 12.04.2010, а также актом взаимных расчетов за период с марта 2010 года по август 2012 года, составленным 31 августа 2012 года.

Ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены, что закреплено в договоре новации от 01 сентября 2014 года N ТЗ-С/В, по условиям которого обязательства ответчика (векселедатель) по договору поставки от 01.03.2010 N 03/10-П заменено путем выдачи истцу (кредитор по договору от 01.03.2010 N 03/10-П) простых векселей на общую сумму 18 000 000 рублей.

03.08.2015 данные векселя предъявлены к платежу, однако оплачены не были.

Считая обязательства по оплате не исполненным, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 3/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью "СОЛТЕЙН" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Тебердинский заповедник", замененная в вексельное обязательство, подтверждается имеющимися доказательствами.

ООО "Тебердинский заповедник" является векселедержателем двух простых векселей Общества с ограниченной ответственностью "СОЛТЕЙН":

- Вексель серия ПВ N 0031856 на сумму 9 000 000 рублей, составленный 01 сентября 2014 года;

- Вексель серия ПВ N 0031857 на сумму 9 000 000 рублей, составленный 01 сентября 2014 года,

Срок погашения векселей - по предъявлению, но не ранее 01 августа 2015 года, полученных истцом 01 сентября 2014 года от ответчика по акту приема-передачи векселей, во исполнение договора новации от 01 сентября 2014 года N ТЗ-С/В.

Согласно статьям 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" указано, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Должник, ответчик, существование и действительность прав векселедержателя (истца) не оспаривает, что следует из его отзыва на исковое заявление, а также писем ответчика от 03.08.2013 N 001 и от 03.08.2013 N 002.

Ответчик в качестве возражений приводит доводы о пропуске срока исковой давности и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 разъяснено, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Как установил суд первой инстанции, обозрев подлинники перечисленных векселей, по форме и содержанию ценные бумаги соответствуют требованиям статей 1 и 75 Положения "О переводном и простом векселе". Срок оплаты данных векселей - по предъявлении, но не ранее 01 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Векселя не индоссировались и предъявлены к платежу первым векселедержателем (истцом).

Вексельный долг на момент рассмотрения дела судом составляет 18 000 000 рублей.

Поскольку срок платежа по векселям наступил, материалами дела подтверждается, что ответчик как векселедатель принял на себя обязанность оплатить обусловленную в векселях сумму в указанный срок, однако свое обязательство не выполнил, следовательно, требования истца о взыскании вексельного долга заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Векселя в данном случае содержат условие об оплате процентов из расчета 10 % годовых с даты выдачи до даты оплаты.

Расчет процентов не оспорен и признан арифметически верным, в связи с чем правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании процентов.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора как и не согласован сторонами в договоре.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и применении последствий пропуска срока к заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действий, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его течения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 01 марта 2010 года N 03/10-П сторонами произведена сверка расчетов, составлен акт сверки взаимных расчетов от 31 августа 2012 года, подписанный сторонами без каких-либо возражений и замечаний, скрепленный печатями сторон.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2012 прерван срок исковой давности по договору поставки от 01 марта 2010 года.

01 сентября 2014 года между сторонами заключен договор новации N ТЗ-С/В. Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров, начинает течь с 01 сентября 2014 года. С настоящим иском истец обратился в суд 18 августа 2015 года.

Кроме того, истцом представлены письма ответчика от 03.08.2013 N 001 и от 03.08.2013 N 002 с признанием вексельного долга.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о создании искусственной задолженности противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

Признаками притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Ссылка о мнимости договора новации не принимается апелляционным судом, поскольку наличие долга по поставке товаров, обязательства по которой новированны не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства передачи векселей в счет оплаты долга, договор поставки, соглашения о новации, акты приема-передачи векселей, и пришел к выводу о реальности указанных сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении первоначальной исполненной сделки и последующей по трансформации обязательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2015 по делу N А25-1502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов