Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 03АП-3355/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф02-5862/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 июля 2016 г.

Дело N А74-6155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в присутствии в качестве публики Метелькова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Татьяны Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 апреля 2016 года по делу N А74-6155/2014,

принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасское агентство воздушных сообщений" (ИНН 1901072796, ОГРН 1061901031411, далее - ООО "ХАВС", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Максимовой Татьяне Геннадьевне (далее - Максимова Т.Г., ответчик) о взыскании 622 891 рубля 07 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2015, измененным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 в части распределения судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично в размере 33 366 рублей 42 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2015 состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа в иске и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены частично; с Максимовой Т.Г. в пользу ООО "ХАВС" взыскано 502 220 рублей 42 копейки убытков, а также 17 574 рубля 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "ХАВС" в пользу Максимовой Т.Г. взысканы судебные расходы в размере 1 121 рубля 28 копеек; произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с Максимовой Т.Г. в пользу ООО "ХАВС" взыскано 502 220 рублей 42 копейки убытков, а также 16 453 рубля 53 копейки судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого акта неправильно применил нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: не применил пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и применил пункт 2 части 1 статьи 33, пункт 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, чем нарушил положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации. Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением правил подведомственности. Вывод суда о том, что Максимова Т.Г., действуя разумно и добросовестно, обязана была предпринять все меры для получения решения N 2 от 28.04.2011 участника ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений" об установлении ей должностного оклада, не соответствует требованиям закона. Решение о размере вознаграждения директору ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений" должно было быть принято участниками общества и согласовано с принимаемым на должность директором в силу положений части 2 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение N 2 от 28.04.2011 не было доведено до сведения Максимовой Т.Г. У арбитражного суда имелись основания для ввода о фальсификации данного решения. Максимова Т.Г. полагает, что не было неразумности и недобросовестности в её действиях, как директора ООО Хакасское агентство воздушных сообщений", которые повлекли бы убытки для общества в связи с выплатой ей заработной платы. Все ежемесячные финансовые затраты, включая выплату заработной платы директору, общество производило с ведома и по распоряжению участников. Какие-либо претензии со стороны участников общества Горбачева А.В. и Городникова В.В. по вопросу начисления заработной платы директору отсутствовали. Вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании излишне начисленной заработной платы за май-август 2011 года не истек, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.07.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 19 N 000650850 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Хакасское агентство воздушных сообщений" зарегистрировано 12.05.2006.

В соответствии с уставом (пункты 9.1, 92.3) ООО "ХАВС" высшим органом управления общества является общее собрание участников, в компетенцию которого входит избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.05.2011, единственным участником общества являлся Метельков Н.В., 28.04.2011 Метельков Н.В. принял решение о назначении на должность директора общества Максимовой Т.Г.

В соответствии с решением от 28.04.2011 N 2 единственный участник ООО "ХАВС" заключил с 28.04.2011 с Максимовой Т.Г. договор о принятии ее на должность директора общества и установил оклад в размере 18 750 рублей в месяц при повременной системе оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что трудового договора между ООО "ХАВС" и Максимовой Т.Г. подписано не было.

Согласно приказу от 11.05.2011 N 1 Максимова Т.Г. вступила в должность директора общества с 11.05.2011.

По состоянию на 01.06.2011 участниками общества являлись Горбачев А.В. и Городников В.В. с долей уставного капитала по 50%.

Согласно штатному расписанию ООО "ХАВС", утвержденному 01.06.2011 директором Максимовой Т.Г. и главным бухгалтером Зубахиной Ж.М., оклад директора составляет 31 250 рублей.

Из расчетных листков за период с мая 2011 года по июнь 2014 года следует, что Максимовой Т.Г. заработная плата начислялась из расчета оклада в размере 31 250 рублей. С января 2012 года Максимовой Т.Г. начислялась месячная премия в размере 1150 рублей, а также премии к праздникам. Платежными поручениями заработная плата полностью перечислена на счет Максимовой Т.Г. в банке.

Согласно приказу от 09.06.2014 Максимова Т.Г. уволена с должности директора общества на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (заявление об увольнении по собственному желанию).

04.09.2014 общество направило в адрес Максимовой Т.Г. претензию о получении заработной платы в размере, превышающем установленный решением от 28.04.2011 и о получении премий без наличия оснований.

Полагая, что действиями бывшего директора ООО "ХАВС" Максимовой Т.Г. причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о противоправном поведении ответчика по начислению себе дополнительного вознаграждения в отсутствие необходимых к тому оснований, о наличии причинной связи между противоправностью поведения ответчика, как единоличного исполнительного органа общества и наступлением последствий в виде причинения обществу реального ущерба.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 данной статьи предоставлено право самому обществу обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В соответствии с пунктом 9.2.3 устава ООО "ХАВС" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 12.8 устава ООО "ХАВС" протоколы общих собраний участников общества хранятся по месту нахождения исполнительного органа общества.

В силу названных норм, Максимова Т.Г., действуя разумно и добросовестно, обязана была предпринять все меры для получения решения участников общества об установлении ей как директору общества должностного оклада.

Довод Максимовой Т.Г. о том, что в силу действующего законодательства на единоличный исполнительный орган общества, как работника общества, не возлагается обязанность предпринять все меры для получения решения участников общества об установлении должностного оклада, основан на неправильном толковании норм права.

Анализ вышеназванных норм закона и соответствующих пунктов устава общества, позволяет прийти к выводу, что вопрос об установлении размеров выплачиваемых директору вознаграждений и компенсаций рассматривается в том же порядке, в каком осуществляется избрание директора.

Выводы эксперта по результатам проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства - решения от 28.04.2011 N 2 единственного учредителя ООО "ХАВС" о том, что названное решение подвергалось интенсивному термическому (световому) и механическому воздействиям; а непригодность подписи от имени Метелькова Н.В. для исследования с целью установления времени ее выполнения может быть обусловлена термическим воздействием, оказанным на документ, не свидетельствуют о непринятии истцом решения N 2 именно 28.04.2011.

Эксперт в заключении указал, что установить соответствует ли время изготовления решения N 2 от 28.04.2011 указанной в нем дате, а также установить границу временного интервала, ранее которого документ не мог быть выполнен, не представляется возможным.

Данные выводы не свидетельствуют о непринятии решения N 2 от 28.04.2011 об установлении Максимовой Т.Г. должностного оклада в размере 18 750 рублей.

Довод ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для вывода о фальсификации решения N 2 от 28.04.2011 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Само по себе нахождение оригинала решения N 2 от 28.04.2011 до 08.12.2014 у истца не свидетельствует об изготовлении данного решения в иную дату, чем указано в самом доказательстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: совершение ответчиком, в данном случае единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий, повлекших возникновение убытков у общества; наличие вины в форме умысла или неосторожности; причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у общества убытков.

В силу обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения заявленных требований, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику надлежало опровергнуть требования истца в части необоснованного получения заработной платы в размере 31 250 рублей, подтвердив правомерность установления должностного оклада в названном размере надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что она в установленном локальным актом порядке, обращалась к учредителям общества с целью установления ей должностного оклада в размере 31 250 рублей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что компетентный орган управления - общее собрание участников ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений" в 2012 - 2014 годах не принимал решений об установлении директору общества Максимовой Т.Г. должностного оклада в размере 31 250 рублей

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Максимова Т.Г. не доказала факт соблюдения ею Устава общества в части установления оклада в размере 31 250 рублей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт установления Максимовой Т.Г. должностного оклада в размере 31 250 рублей может быть установлен только путем предъявления решения об установлении директору общества Максимовой Т.Г. должностного оклада в размере 31 250 рублей.

Иные способы доказывания, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, в частности, свидетельские показания, осуществляемый участниками контроль над финансовыми операциями общества, согласование оклада в устном порядке, распоряжение финансового директора г. Красноярска, отсутствие претензий со стороны участников Горбачева А.В., Городникова В.В., не могут служить достоверными доказательствами принятия решения об установлении директору общества Максимовой Т.Г. должностного оклада в размере 31 250 рублей.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъясняющего, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором, судом первой инстанции обоснованно определено, что ООО "ХАВС" получило реальную возможность узнать о неправомерном получении излишних выплат ответчиком с декабря 2013 года.

Исчисление срока исковой давности со дня произведенных выплат не согласуется с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и абзацем 2 пункта 10 вышеназванного Постановления от 30.07.2013 N 62.

Довод ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора

юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что требование о взыскании убытков в виде излишне уплаченной заработной платы мотивировано нарушением со стороны Максимовой Т.Г. внутренних документов общества, а именно пункта 9.2.3. Устава ООО

"Хакасское агентство воздушных сообщений", устанавливающего исключительную компетенцию общего собрания участников общества в части установления размера выплачиваемых директору вознаграждений и компенсаций.

В настоящем деле иск предъявлен исходя из занимаемой Максимовой Т.Г. должности директора общества и принятых ею решений об изменении размера должностного оклада директора и о выплате премий директору.

Решение об изменении размера должностного оклада путем утверждения штатного расписания от 01.06.2011 в отсутствие соответствующего решения учредителей свидетельствует о принятии Максимовой Т.Г. решения, определяющего экономическую деятельность общества, что свидетельствует о наличии спора, проистекающего из корпоративных правоотношений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2016 года по делу N А74-6155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда