Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 02АП-4495/16

г. Киров

12 июля 2016 г.

Дело N А17-5515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Захаровой С.Г., действующей на основании доверенности от 11.08.2015,

представителя ответчика: Никитиной С.А., действующей на основании доверенности от 11.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2016 по делу N А17-5515/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрист"

(ИНН: 3702733170, ОГРН: 1143702015710)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: ),

о признании незаконными решений от 01.06.2015 г. N 10077 и N 457,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрист" (далее - ООО "Юрист", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 01.06.2015 N 10077 и N 457.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2016 требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о наличии у Общества права на применение налогового вычета по НДС в отношении приобретенного автомобиля, поскольку суд не учел, что:

- отсутствует подтверждение принятия имущества к учету,

- отсутствует экономическая обоснованность и направленность произведенных расходов на получение доходов,

- ООО "Юрист" создано незадолго до совершения сделки по приобретению транспортного средства,

- у ООО "Юрист" отсутствуют собственные денежные средства, автомобиль приобретен за счет личных денежных средств руководителя (супруг единственного учредителя Общества), который является также индивидуальным предпринимателем,

- ООО "Юрист" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС,

- в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета, так как деятельность Общества направлена не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств путем возмещения НДС.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 06.04.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014, результаты которой отражены в акте N 5284 от 03.02.2015.

01.06.2015 Инспекцией были вынесены решения:

- N 10077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- N 457 об отказе в возмещении суммы НДС.

ООО "Юрист" с решениями Инспекции не согласилось и обжаловало их в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 03.07.2015 N 12-16/05855:

- решение об отказе в возмещении суммы НДС N 457 оставило без изменения,

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10077 изменило в части начисления штрафных санкций в сумме 18 302,40 руб.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Юрист" является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления N 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юрист" представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014, в которой заявило к возмещению НДС в сумме 298 984 руб.

Основанием для предъявления к возмещению НДС явилось приобретение налогоплательщиком по договору купли-продажи N ЯРЛ0001672 от 25.09.2014 у ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" автомобиля ЯГУАР, 2014 года выпуска, общей стоимостью 1985 000 руб., в том числе НДС 18% - 302 797 руб.

Факт приобретения автомобиля подтверждается договором, дополнительным соглашением к договору купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля от 25.09.2014, счетом-фактурой N ЯРЛ0002139 от 25.09.2014, товарной накладной N ЯРЛ0000665 от 25.09.2014.

Автомобиль оплачен Обществом по платежным поручениям.

В учете приобретенный автомобиль Общество отразило на счете 08.

Использование ООО "Юрист" автомобиля в своей деятельности подтверждается путевыми листами.

Между тем, Инспекция отказала Обществу в применении спорного налогового вычета на основании следующего.

- ООО "Юрист" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на учет в Инспекции 25.06.2014, то есть создано незадолго до осуществления операции по приобретению автомобиля. Основной вид деятельности ООО "Юрист" - деятельность в области права (код ОКВЭД 74.11). Среднесписочная численность организации - 1 человек. Руководителем является Захаров Д.В., учредителем -Захарова С.Г. (100%).

- Захаров Д.В. является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области, применяет налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, основной вид деятельности ИП Захарова Д.В. - деятельность автомобильного грузового транспорта (имеются следующие транспортные средства: ХОВО ZZ 3407S3267W, ХОВО ZZ 3317N3267W, ХОВО ZZ 3407S3267W, МАН TGA 35.400, а также легковой автомобиль Мерседес Бенц ML 320).

- Общество не располагало собственными средствами на приобретение автомобиля, транспортное средство было приобретено за счет заемных денежных средств (по договору от 17.09.2014, заключенному между Обществом и ИП Захаровым Д.В. на сумму 1 060 000 руб. и по договору от 26.09.2014, заключенному между Обществом и Захаровым Д.В. на сумму 925 000 руб.).

То есть автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств директора Общества Захарова Д.В.

- В путевых листах N 1 от 27.11.2014, N 2 от 28.11.2014, N 3 от 05.12.2014, N4 от 16.12.2014 на лицевой стороне путевых листов не указаны даты и время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, что предусмотрено подпунктом 4 пункта 6 Приказа от 18.09.2008 N 152.

- Из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества, его бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 и 1 квартал 2015 следует, что после приобретения транспортного средства оплата за юридические услуги поступила только от ООО "СК Свод" по договору поручения от 08.12.2014; иных договоров на оказание юридических услуг Обществом не представлено.

Также Общество не представило документы, подтверждающие целесообразность, необходимость и обоснованность поездок из г. Иваново в г.Москва.

- В активе баланса по счету 01 "Основные средства" оприходование транспортного средства не отражено. Обществом не начислен и не уплачен транспортный налог.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что спорный автомобиль был намеренно приобретен ООО "Юрист" и оформлен на организацию с целью получения возможности возмещения НДС из бюджета, получения необоснованной налоговой выгоды и снижении свих издержек при покупке дорогостоящего автомобиля.

Между тем, апелляционный суд считает, что в данном случае судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

То есть с момента получения займа заемщиком именно он становится собственником денежных средств и вправе распоряжаться ими по своему усмотрению и, соответственно, с этого же момента Захаров Д.В. утрачивает право собственности на заемные денежные средства.

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила (были проверены операции по расчетному счету ИП Захарова Д.В.), что Захаров Д.В. обладал достаточными денежными средствами; реальность договора займа не опровергнута.

Поэтому довод Инспекции об оплате автомобиля личными денежными средствами Захарова Д.В. является несостоятельным.

Не опровергла также Инспекция реальность сделки по приобретению автомобиля, которая подтверждается, в том числе, и путевыми листами об использовании автомобиля, наличие недочетов в оформлении которых не опровергает самого факта использования автомобиля и не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Наличие у Захарова Д.В., являющегося руководителем Общества, в личной собственности транспортных средств также не является основанием для отказа Обществу в возмещении НДС и доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, учитывая, что ООО "Юрист" занимается оказанием юридических услуг, факт приобретения автомобиля для его использования в деятельности организации и, соответственно, право налогоплательщика на возмещение НДС не может быть поставлено в зависимость от оказанных Обществом юридических услуг и получения за них вознаграждения.

Доказательств согласованности действий Общества и ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль", свидетельствующих об их недобросовестном поведении, Инспекция в материалы дела не представила.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком были предоставлены доказательства реальности приобретения автомобиля и его оплаты, а также использование Обществом данного автомобиля в своей непосредственной деятельности, отражение автомобиля на соответствующих счетах бухгалтерского учета, что свидетельствует о наличии у ООО "Юрист" права на применение налогового вычета по НДС в отношении приобретенного автомобиля.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2016 по делу N А17-5515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова