Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-8252/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А76-30735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на определение Арбитражного суда Челябинской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30.05.2016 по делу N А76- 30735/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по производству и переработке стекла" (далее - ООО "МагниЗа", ответчик) о взыскании 14 791 руб. 68 коп. стоимости некачественного стеклопакета, поставленного в рамках договора от 02.08.2013 N МЗ-13-24, 16 000 руб. транспортных расходов по замене стеклопакета, 1 200 руб. услуг автовышки, расходов по проведению экспертизы в сумме 4 200 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 40-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТИЯ" (далее - ООО "СК "Гарантия", третье лицо; т. 1 л.д. 125 - 126).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 исковые требования ООО "Созвездие" оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 52-55).

В апелляционной жалобе ООО "Созвездие" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Созвездие" просит отменить определение суда от 30.05.2016, указывая на то, что судом необоснованно не принято во внимание направление претензии от 01.12.2015, на что указано в приложении к исковому заявлению, которое в свою очередь было направлено ответчику по почте 07.12.2015. Учитывая, что исковое заявление первоначально было оставлено без движения и впоследствии принято к производству только 24.12.2015, срок ответа на претензию согласно п. 8.2 договора, истек.

Повторно направленная претензия от 18.08.2015 с требованием произвести экспертизу причин разрушения спорного стеклопакета (10 SGHPN 61/42 (3) - 20 AL-6М1 размером 2376х1413) также была оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, к 17.03.2016, когда было назначено предварительное судебное заседание, у суда имелись сведения о соблюдении истцом претензионного порядка. Вместе с тем принимая во внимание позицию ответчика, поддерживаемую последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "МагниЗа" возражало против предъявленных требований и не имело намерений удовлетворить иск добровольно, соответственно делая заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка ответчик имел намерение уклониться от исполнения обязательства, что не получило надлежащей оценки суда.

Заявитель жалобы также подчеркивает, что согласно сложившейся судебной практике и соответствующим разъяснениям судов вышестоящих инстанций, в частности, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка должен разрешаться судом своевременно в предварительном судебном заседании на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, заявитель настаивает на том, что цель досудебного порядка, как способа восстановления нарушенного права без дополнительных расходов на судопроизводство со значительным сокращением времени, достигнута быть не может, поскольку очевидно, что во внесудебном порядке стороны не имеют возможности урегулировать возникший спор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013 между ООО Магнитогорский завод по производству и переработке стекла (поставщик) и ООО "Созвездие" (покупатель) подписан договор поставки продукции N МЗ-13-24, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с товарными накладными от 22.05.2014 N 768 на сумму 20 151 руб. 45 коп. и от 29.05.2014 N 795 на сумму 19 051 руб. 10 коп. ответчиком в адрес истца была произведена поставка товара.

Предъявляя исковые требования ООО "Созвездие" указало, что продукция (стеклопакет - 10 SGHP N 61/42 (3) - 20AL-6М1, размером 2376х1413), поставленная ответчиком по товарной накладной от 29.05.2014 N 795 на сумму 19 051 руб. 10 коп. является некачественной, что подтверждается заключением Торгово-Промышленной палаты.

Заявляя о том, что претензии истца по качеству товара оставлены ответчиком без внимания, ООО "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением суда первой инстанции на основании заявления ООО "МагниЗа" исковое заявление ООО "Созвездие" было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.2 договора.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что по спорам, возникающим в процессе исполнения договора, по вопросам недостачи, качества, утраты отгруженной продукции, а также по уплате штрафов обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Сторона получившая претензию, обязана в 15-ти дневный срок со дня получения претензии рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что направление в адрес ответчика претензии от 01.12.2015 совместно с исковым заявлением, которое первоначально было оставлено судом без движения и принято к производству только 24.12.2015 не нарушило порядок, согласованный сторонами в п. 8.2 договора, поскольку очевидно, что до 24.12.2015 претензия ответчиком была получена, однако мер к урегулированию спора ответной стороной предложено не было.

Апелляционный суд считает обоснованными возражения ООО "Созвездие" относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений п. п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Обстоятельства рассматриваемого дела, находившегося в производстве суда с 24.12.2015 (принятие искового заявления к производству) по 30.05.2016 (вынесение определения об оставлении иска без рассмотрения), включая привлечение к участию в деле третьего лица (т. 1 л.д. 125 - 126), принятие уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 40-49) и позицию ответчика, изложенную в отзыве и поддерживаемую в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 68-69), согласно которой ООО "МагниЗа" не оспаривая факт получения претензии от 01.12.2015, вместе с тем возражает относительно предъявленного иска, свидетельствуют о том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства: неоднократные отложения судебного разбирательства по делу, позицию ответчика, после пятимесячного срока рассмотрения дела по существу и привлечения к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что для суда первой инстанции было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В силу п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Челябинской области 30.05.2016 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-30735/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина