Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-7327/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2017 г. N Ф09-5427/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А76-30735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N А76-30735/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по производству и переработке стекла" - Макарова Ю.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по производству и переработке стекла" (далее - ООО "МАГНИЗА", ответчик) о взыскании 14 791 руб. 68 коп. стоимости стеклопакета 10SGHP N 61/42(3)-20 AL6 ML, размером 2376х1413, 16 000 руб. транспортных расходов, 1 200 руб. расходов на услуги автовышки, 4 200 руб. расходов на услуги оценочной организации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 40-44).

Определением суда от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарантия" (далее - ООО "СК "Гарантия", третье лицо; т. 2 л.д. 125-126).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Созвездие" в пользу ООО "МАГНИЗА" взыскано 25 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы (т. 3 л.д. 62-66).

Дополнительным решением от 18.05.2017 с ООО "Созвездие" в доход федерального бюджета взыскано 3 366 руб. 08 коп. государственной пошлины (т. 3 л.д. 76-77).

ООО "Созвездие" с указанными судебными актами не согласилось, обжаловало их в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящем случае отсутствие счета-спецификации не является основанием для признания договора поставки незаключенным. Отсутствие данного документа в материалах дела не свидетельствует о его не существовании в принципе. Спора о заключенности договора поставки от 02.08.2013 N МЗ-13-24 между сторонами не возникло, требование о признании договора незаключенным, истцом не заявлялось.

Заявитель жалобы считает, что истец вправе требовать с ответчика, помимо возмещения стоимости бракованных стеклопакетов, возмещение расходов на новые стеклопакеты, транспортные расходы, расходы на оплату работ по демонтажу и монтажу стеклопакетов, расходы на услуги подъемника, досудебные расходы на проведение экспертизы. Данные расходы являются для ООО "Созвездие" убытками, причинение которых истец связывает с поставкой ответчиком двух некачественных стеклопакетов. Факт причинения ущерба и его размер, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, истец считает доказанными.

Факт поставки ответчиком бракованных стеклопакетов подтверждается актом экспертизы N 117 01 00198, подготовленным экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палатой и актом дефектации от 10.08.2015. Размер убытков составляет 84 151 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2015 N 908, от 18.08.2015 N 907, от 25.11.2015 N 1005, от 25.11.2015 N 1006, и от 06.10.2015 N 781, квитанцией от 09.09.2015 N 344702.

ООО "Созвездие" отмечает, что недостатки двух поставленных по договору от 02.08.2013 N МЗ-13-24 стеклопакетов были выявлены в пределах гарантийного срока, указанного в п. 10.3 ГОСТ Р 54175-2010.

Вопросы для эксперта относительно стеклопакета с характеристиками 10SGHP N 61/42(3)-20 AL6 ML, размером 2376х1413 просил поставить ответчик, при том, что истец и третье лицо, сообщили суду о том, что данный стеклопакет демонтирован с фасада здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 97 б, и в ходе его демонтажа было разрушено до основания внешнее стекло, ранее представленное эксперту Магнитогорской торгово-промышленной палаты. Акт экспертизы от 18.09.2015 N 117 01 00198 ответчиком оспорен не был, оснований не доверять изложенным в акте экспертизы выводам, оснований нет. Размер стекла, оставшегося после демонтажа спорного стеклопакета с характеристиками 10SGHP N 61/42(3)-20 AL6 ML, размером 2376х1413, и исследованные судебным экспертом соответствуют характеристикам по ширине, длине и толщине заявленной формулы. Оснований сомневаться в том, что эксперту истцом представлена часть (стекло) именно спорного стеклопакета, нет.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела имеется ряд доказательств, подтверждающих то, что спорные стеклопакеты были поставлены именно ответчиком, а не какой-либо иной организацией, даже при отсутствии на них маркировки. Указанным доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

При составлении акта дефектации от 10.08.2015 представителями всех заинтересованных лиц: ООО "Созвездие", ООО "МАГНИЗА", ООО "СК "Гарантия" бракованные стеклопакеты, поставленные ответчиком, были определены по идентифицирующим признакам (формулой стекла).

Товарной накладной от 22.05.2014 N 768 подтверждается, что истец получил от ответчика стеклопакет со следующими характеристиками - 10SGHP N 61/42 (3) - 20AL-6M1, размер 2376 х 2875, основание - договор. Товарной накладной от 29.05.2014 N 795 подтверждается, что истец получил от ответчика стеклопакет со следующими характеристиками - 10SGHP N 61/42 (3) - 20AL-6M1, размер 2376 х 1413, основание - договор. Иных договоров, кроме имеющегося в материалах дела, между истцом и ответчиком не заключалось.

Получение истцом от ответчика стеклопакетов с вышеуказанными характеристиками также подтверждается справкой бухгалтерского учета ООО "Созвездие" за подписью главного бухгалтера от 16.03.2016. Согласно имеющимся в материалах дела справке ООО "Созвездие" от 03.02.2016 и ответе третьего лица от 03.02.2016 ООО "СК "Гарантия" изготовление и монтаж стеклопакетов с указанными идентификационными признаками на объекте истца не осуществляло.

Таким образом, факт поставки ответчиком для истца двух бракованных стеклопакетов 10SGHP N 61/42(3)-20 AL6 ML, размером 2376х2875 и 10SGHP N 61/42(3)-20 AL6 ML, размером 2376х1413 не оспорен, не опровергнут материалами дела, подтверждается истцом и третьим лицом в его письменном мнении.

ООО "Созвездие" в рамках настоящего дела не оспаривает качество поставленных ответчиком стеклопакетов именно по признаку отсутствия на них маркировки с указанием наименования производителя, формулы стеклопакета и даты его изготовления, либо не соответствия их указанной в товарных накладных формулах. Спор возник в связи с выявлением в гарантийный период службы двух стеклопакетов, поставленных ответчиком скрытого производственного брака, что не могло быть выявлено в день их приемки.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по устранению недостатков переданной продукции по накладной от 22.05.2014 N 768 на сумму 20 151 руб. и накладной от 29.05.2014 N 795 на сумму 19 051 руб. 10 коп., тогда как резолютивной части решения в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО "Созвездие" полагает, что истец не должен оплачивать судебную экспертизу хотя бы в части вопросов со стороны ответчика, так как истец не отрицал и представил письменные доказательства в суд до назначения судебной экспертизы, подтверждающие, что стеклопакет 10SGHP N 61/42(3)-20 AL6 ML, размером 2376х1413, в связи с его демонтажем не сохранен, механизм и причину образования дефекта данного стеклоизделия установить для судебного эксперта будет не возможно. Отсутствие маркировки на стеклопакетах поставленных ответчиком, истцом не отрицалось, соответственно не являлось необходимым для установления в судебном порядке с привлечением эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, податель жалобы и ООО "СК "Гарантия" своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ООО "МАГНИЗА" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "МАГНИЗА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МАГНИЗА" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Созвездие" (покупатель) и ООО "МАГНИЗА" (поставщик) подписан договор поставки от 02.08.2013 N МЗ-13-24 (т. 1 л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю стеклоизделия (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена, срок поставки каждой партии товара определяются в счете-спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации.

Согласно п. 5.3 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7, регламентирующим порядок приемки (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно).

Из материалов дела следует, что в адрес истца со стороны ответчика был поставлен стеклопакет 10SGHP N 61/42(3)-20 AL6 ML, размером 2376х2875 по товарной накладной от 22.05.2014 N 768 на сумму 20 151 руб. 45 коп., и стеклопакет 10SGHP N 61/42(3)-20 AL6 ML, размером 2376х1413 по товарной накладной от 29.05.2014 N 795 на сумму 19 051 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 29, 31).

Принятый товар со стороны ООО "Созвездие" был оплачен, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки двух стеклоизделий, о чем ООО "Созвездие" известило ООО "МАГНИЗА" (т. 1 л.д. 40).

Представителями истца, ответчика и третьего лица был составлен акт дефектации от 10.08.2015, в котором отражено, что на объекте истца по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 97б, было выявлено нарушение герметизации в трех стеклопакетах, нарушение эстетического и функционального назначения. Дополнительно на одном стеклопакете выявлено разрушение наружного стекла, причина не установлена. Необходима замена всех четырех стеклопакетов (т. 1 л.д. 34).

Истец неоднократно просил ответчика произвести замену стеклопакета, в котором нарушена герметичность на объекте ООО "Созвездие". Кроме того, просил возместить затраты на монтаж и демонтаж стеклопакета (т. 1 л.д. 36-37, 39).

В последствии, истец уведомил ответчика о предстоящей экспертизе разрушенного стеклопакета с целью выявления причины разрушения (т. 1 л.д. 38).

Экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты 28.10.2015 был составлен акт экспертизы N 117 01 001198, в котором указано, что стекло, находящееся в строительной конструкции: западная вертикальная стена здания автомобильного центра ООО "Урал Авто Хаус М" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 97б имеет разрушение не связанное с механическим воздействием с внешней и внутренней стороны, Причиной образования разрушения стекла является наличие скрытого производственного недостатка (т. 1 л.д. 43-47).

Стоимость экспертизы составила 4 200 руб. (т. 1 л.д. 28).

ООО "Созвездие" бракованные стеклопакеты были заменены на новые. В подтверждение несение затрат на приобретение новых стеклопакетов, расходов на демонтажные и монтажные работы и расходов на услуги автовышки, истец в материалы дела представил платежные поручения от 18.08.2015 N 908 на сумму 28 960 руб. 25 коп., от 18.08.2015 N 907 на сумму 19 000 руб., от 25.11.2015 N 1005 на сумму 16 000 руб. и от 25.11.2015 N 1006 на сумму 14 791 руб. 68 коп., квитанцию N 344702 на сумму 1 200 руб. (т. 1 л.д. 20, 24, 26-27, 33).

Истец, ссылаясь на акт экспертизы N 117 01 001198, направил в адрес ответчика письмо от 01.12.2015, в котором просил возместить стоимость новых приобретенных стеклопакетов, компенсировать транспортные расходы и расходы на оплату работ по замене стеклопакетов, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг автовышки (т. 1 л.д. 41-42).

Неисполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке, послужило причиной обращения ООО "Созвездие" в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможно выполнить идентификацию стеклопакетов, представленных на осмотр 10.08.2015, на судебную экспертизу и стеклопакетов, поставленных по накладной от 22.05.2014 N 768 и по накладной от 29.05.2014 N 795, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом не установлено наличие маркировки о принадлежности продукции ответчику, сведения об идентификации стеклопакетов отсутствуют и в акте дефектовки от 10.08.2015.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В рассматриваемом случае, существенные условия договора поставки от 02.08.2013 N МЗ-13-24 должны содержаться в счете-спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, указанный документ в материалы дела не представлен, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора от 02.08.2013 N МЗ-13-24.

Таким образом, спорные стеклопакеты переданы истцу в рамках разовых сделок купли-продажи.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В подтверждение своих исковых требований, ООО "Созвездие" ссылалось на акт экспертизы N 117 01 001198, подготовленный Магнитогорской торгово-промышленной палатой, в котором указано, что стекло, находящееся в строительной конструкции: западная вертикальная стена здания автомобильного центра ООО "Урал Авто Хаус М" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 97б имеет разрушение не связанное с механическим воздействием с внешней и внутренней стороны, Причиной образования разрушения стекла является наличие скрытого производственного недостатка (т. 1 л.д. 43-47).

Вместе с тем, из указанного акта экспертизы не ясно, были ли объектом исследования именно стеклопакеты, поставленные ответчиком истцу по товарным накладным от 22.05.2014 N 768 и от 29.05.2014 N 795.

Акт дефектации от 10.08.2015 также не позволяет соотнести стеклопакеты, на которых выявлен брак, в отсутствие указания на их характеристики, со стеклопакетами, поставленными ответчиком для истца по товарным накладным от 22.05.2014 N 768 и от 29.05.2014 N 795.

В целях установления наличия недостатков в стеклопакетах, поставленных ответчиком истцу по товарным накладным от 22.05.2014 N 768 и от 29.05.2014 N 795 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поучено Учреждению Технической Экспертизы Шаронову Константину Николаевичу (т. 2 л.д. 163-167).

В своем заключении от 12.01.2017 N 1/17 эксперт пришел к следующим выводам.

Представленное на экспертизу стеклоизделие не соответствует заявленным характеристикам: однокамерный стеклопакет 10SGHP N 61/42(3)-20 AL6 ML, размером 2376х1413, одно стекло закаленное с покрытием (пленка), толщиной 10 мм, толщина дистанционной алюминиевой рамки 20 мм, второе стекло 6 мм, так как не является стеклопакетом, а именно светопрозрачной конструкцией строительного назначения из двух и более стекол, скрепленных (склеенных) между собой по контуру с помощью рамок и герметиков.

На представленном стеклоизделии отсутствует маркировка или иная информация, позволяющая определить, изготовителя или поставщика.

Установить механизм образования дефекта стеклопакета 10SGHP N 61/42(3)-20 AL6 ML, размером 2376х1413 невозможно, так как представленное стеклоизделие не является стеклопакетом и к нему невозможно предъявить требования ГОСТа Р 54175-2010. Стеклопакеты клееные. Технические условия. (т. 3 л.д. 2-12).

Ходатайством от 21.02.2017 экспертом внесены уточнения в текст экспертного исследования, а именно размеры стекла по длинным сторонам 2377 мм. (т. 3 л.д. 37).

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт поставки ответчиком истцу стеклопакетов 10SGHP N 61/42(3)-20 AL6 ML, размером 2376х2875 по товарной накладной от 22.05.2014 N 768 и 10SGHP N 61/42(3)-20 AL6 ML, размером 2376х1413 по товарной накладной от 29.05.2014 N, как и факт оплаты последним принятых стеклоизделий, сторонами не оспаривается.

При передаче стеклоизделий, претензий по поводу отсутствия маркировки со стороны покупателя не поступало, иного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ввиду отсутствия маркировки на исследуемых судебным экспертом стеклопакетах, невозможно произвести идентификацию данных изделий, соответственно не представляется возможным определить изготовителя спорных стеклоизделий.

Акт дефектации от 10.08.2015 также не содержит информации относительно поставщика бракованных стеклопакетов (т. 1 л.д. 34).

Несмотря на соответствие характеристик исследуемых судебным экспертом стеклопакетов с характеристиками стеклопакетов, поставленных ответчиком истцу по накладным от 22.05.2014 N 768 и от 29.05.2014 N 795, однозначно нельзя сделать вывод о том, что производителем бракованных стеклопакетов являлось именно ООО "МАГНИЗА".

С учетом изложенного, требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков переданной продукции по накладной от 22.05.2014 N 768 на сумму 20 151 руб. и по накладной от 29.05.2014 N 795 на сумму 19 051 руб. 10 коп. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может требовать только возврат оплаченной продукции по накладным от 22.05.2014 N 768 и от 29.05.2014 N 795, а не требовать возмещения затрат по приобретению новых стеклопакетов и требовать возмещения транспортных расходов в рамках договора с ООО СК "Гарантия".

Несение истцом каких-либо убытков, возникших вследствие ненадлежащего качества поставленных ответчиком стеклоизделий по товарным накладным от 22.05.2014 N 768 и от 29.05.2014 N 795, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют условия, при которых возможно привлечение ответчика к ответственности в форме возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в основу решения суда первой инстанции, оставленного без изменения положено экспертное заключение от 12.01.2017 N 1/17, следовательно, ответчиком достигнут положительный для себя правовой результат, а значит, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возражений, относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что в настоящем случае отсутствие счета-спецификации не является основанием для признания договора поставки незаключенным, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из содержания самого договора поставки от 02.08.2013 N МЗ-13-24 не следует, что стороны согласовали условия о наименовании и количестве товара, являющимися существенными для данного вида договора. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, факт незаключенности договора поставки от 02.08.2013 N МЗ-13-24, установленный судом первой инстанции, не влияет на имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка на то, что истец вправе требовать с ответчика, помимо возмещения стоимости бракованных стеклопакетов, возмещение расходов на новые стеклопакеты, транспортные расходы, расходы на оплату работ по демонтажу и монтажу стеклопакетов, расходы на услуги подъемника, досудебные расходы на проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как компенсация указанных истцом расходов, не предусмотрена положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству товара.

Кроме того, истцом не доказан состав правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, а именно не доказана причастность ООО "МАГНИЗА" в необходимости замены бракованных стеклопакетов на объекте ООО "Созвездие".

В акте экспертизы N 117 01 00198, подготовленном Магнитогорской торгово-промышленной палатой, не отражено, какие именно стеклоизделия осматривались (отсутствуют сведения о маркировке, размерах и иные сведения, которые способствовали бы идентификации стеклоизделий). В акте отсутствует информация о том, что именно ООО "МАГНИЗА" была осуществлена поставка спорных стеклопакетов. Такие же идентифицирующие сведения отсутствовали и в акте дефектации.

Указание на то, что недостатки двух поставленных по договору от 02.08.2013 N МЗ-13-24 стеклопакетов были выявлены в пределах гарантийного срока, указанного в п. 10.3 ГОСТ Р 54175-2010, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно экспертному заключению от 12.01.2017 N 1/17 исследуемое стеклоизделие не являются стеклопакетом и к нему невозможно предъявить требования ГОСТа Р 54175-2010. Стеклопакеты клееные. Технические условия.

Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе его демонтажа было разрушено до основания внешнее стекло, ранее представленное эксперту Магнитогорской торгово-промышленной палаты, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как при производстве экспертизы Магнитогорской торгово-промышленной палатой, до демонтажа спорных стеклопакетов, маркировка на них также отсутствовала. О наличии маркировки на бракованных стеклопакетах в акте экспертизы N 117 01 00198 не упоминалось.

Довод о том, что при составлении акта дефектации от 10.08.2015 представителями всех заинтересованных лиц: ООО "Созвездие", ООО "МАГНИЗА", ООО "СК "Гарантия" бракованные стеклопакеты, поставленные ответчиком, были определены по идентифицирующим признакам (формулой стекла), подлежит отклонению, так как соответствующие идентифицирующие признаки в акте дефектации не были отражены.

Ссылка на товарные накладные, по которым истцом были приняты стеклопакет с характеристиками - 10SGHP N 61/42 (3) - 20AL-6M1, размер 2376 х 2875, и стеклопакет с характеристиками - 10SGHP N 61/42 (3) - 20AL-6M1, размер 2376 х 1413, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В отсутствие заключенного договора поставки, данные товары могли приобретаться путем совершения разовых сделок купли-продажи.

Ссылка подателя жалобы на справку бухгалтерского учета ООО "Созвездие" за подписью главного бухгалтера от 16.03.2016 и ответ третьего лица от 03.02.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как монтаж стеклопакетов схожих по характеристикам, со стеклопакетами поставленными ответчиком, мог производиться силами иной организации, не ООО "СК "Гарантия".

Указание на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по устранению недостатков переданной продукции по накладной от 22.05.2014 N 768 на сумму 20 151 руб. и накладной от 29.05.2014 N 795 на сумму 19 051 руб. 10 коп., тогда как резолютивной части решения в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, так как расценивается как опечатка и устраняется в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом при решении вопроса о назначении экспертизы по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом и указывается в определении о назначении экспертизы.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца, как с проигравшей стороны, судебные расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N А76-30735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина