Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-16826/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-30735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по производству и переработке стекла" и общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-30735/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по производству и переработке стекла" (далее - ООО "МАГНИЗА", ответчик) о взыскании 14 791 руб. 68 коп. стоимости стеклопакета 10SGHP N 61/42(3)-20 AL6 ML, размером 2376х1413, 16 000 руб. транспортных расходов, 1 200 руб. расходов на услуги автовышки, 4 200 руб. расходов на услуги оценочной организации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 40-44).

Определением суда от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарантия" (далее - ООО "СК "Гарантия", третье лицо; т. 1 л.д. 125-126).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Созвездие" в пользу ООО "МАГНИЗА" взыскано 25 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы (т. 3 л.д. 62-66).

Дополнительным решением от 18.05.2017 с ООО "Созвездие" в доход федерального бюджета взыскано 3 366 руб. 08 коп. государственной пошлины (т. 3 л.д. 76-77).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017, оставлены без изменения (т. 3 л.д. 118-123).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу оставлены без изменения (т. 3 л.д. 188-196).

ООО "МАГНИЗА" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 79 971 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО "Созвездие" в пользу ООО "МАГНИЗА" взыскано 54 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 171 руб. 50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 4 л.д. 48-51).

ООО "Созвездие" и ООО "МАГНИЗА" с указанным определением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "МАГНИЗА" в своей апелляционной жалобе указало, что снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является несправедливым, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает разумными и обоснованными.

Ставя в зависимость стоимость услуг представителя за представление интересов ответчика в суде от длительности судебных заседаний и снижая ее, суд первой инстанции не учел, что помимо участия в судебных заседаниях, представителем было затрачено время на подготовку к каждому заседанию, анализ документов, которые регулярно представлялись истцом в качестве дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции не учел дополнительные расходы: на ознакомление с материалами дела; на использование сети Интернет; на мобильную связь; на отправку документов; транспортные расходы, не заявленные к возмещению истцом, которые в соответствии с условиями договора входят в цену оказываемых услуг и не зависят от продолжительности судебных заседаний.

Кроме того, учитывая продолжительность рассмотрения дела (более полутора лет), дважды судебные акты оспаривались в порядке апелляционного производства, ООО "МАГНИЗА" полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, в заявленном истцом размере, являются обоснованными, разумными и не нарушающими баланс между правами сторон.

ООО "Созвездие" в своей апелляционной жалобе указало, что в обжалуемом определении указано, что оно изготовлено в полном объеме 08.12.2017, тогда как в электронном виде оно появилось в картотеке арбитражных дел 07.12.2017.

Поступившее на электронную почту истца обжалуемое определение содержит абзацы, выделенные желтым цветом и содержат информацию по другому делу. Мотивировочная часть определения содержит выводы суда, противоречащие его резолютивной части.

ООО "Созвездие" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что длительность рассмотрения настоящего дела связана также с неправомерно вынесенным определением суда первой инстанции об оставлении искового заявления ООО "Созвездие" без рассмотрения, которое было отменено судом апелляционной инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Созвездие" указало, что все заявленные ходатайства представителя ответчика в части оставления искового заявления без рассмотрения, а также возражение на апелляционную жалобу ООО "Созвездие" на определение от 23.05.2016, не должны быть приняты в расчет судом при определении суммы за услуги представителя. Указанные ходатайства представителя ответчика привели лишь к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Все представленные со стороны ООО "МАГНИЗА" возражения в достаточной степени не мотивированы, имеют небольшой объем, что также свидетельствует о незначительных трудозатратах представителя ответчика.

Поскольку представитель ответчика на протяжении всего судебного процесса занимал пассивную позицию, податель жалобы считает, что вознаграждение представителя за участие в судебном заседании в размере 7 000 руб. за одно заседание, является более чем значительным.

Заявление ООО "МАГНИЗА" о возмещении стоимости юридических услуг в размере 2 000 руб. за рассмотрение юридической ситуации заказчика, судебную перспективу разрешения спора, вариантов разрешения проблемы, изучение условий договора, претензий, искового заявления, не основано на законе и противоречит сложившейся судебной практике, поскольку фактически является консультацией, которая не относится к судебным издержкам.

Кроме того, ООО "Созвездие" указывает, что учредителями ООО "МАГНИЗА" является, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор"), в трудовых отношениях с которым состоит Макарова Ю.Н., представляющая интересы ответчика в настоящем деле. Соответственно незаконно взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика на представителя Макарову Ю.Н., которая в период исполнения своих трудовых обязанностей в ООО "Алькор" по указанию своего работодателя параллельно оказывает юридические услуги ООО "МАГНИЗА". Таким образом, Макарова Ю.Н. не могла и не оказывала юридические услуги для ООО "МАГНИЗА" за отдельную плату, а лишь в рамках трудовых отношений с ООО "Алькор" за заработную плату выполняла свои трудовые функции в интересах учредителя ООО "МАГНИЗА".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Созвездие" поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАГНИЗА" (заказчик) и Макаровой Юлией Игоревной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.12.2015 (т. 4 л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению обязанность об оказании юридических услуг в объеме и на условиях, установленных договором в интересах заказчика.

В содержание договора включается получение, изучение и анализ документов (претензии, искового заявления, договора, товарной накладной и др.), изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов заказчика, консультации заказчика, составление документов юридического характера: отзыва на исковое заявление, иных заявлений и ходатайств в рамках исковых требований ООО "Созвездие", предъявленных к заказчику, составление возражений на исковое заявление, представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг и компенсирует расходы в порядке и размере, определенным договором (п. 8 договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги непосредственно после подписания акта приема-сдачи оказанных юридических услуг. Стоимость услуг включает оплату за проезд, амортизационный расходы за использование личного автомобиля, оплату проезда в такси, либо нанятого автомобиля, оплату телефонных переговоров, канцелярские расходы и, расходы, связанные использованием оргтехники, и иные связанные с поручением расходы, за исключением почтовых (п. 9 договора).

Согласно п. 10 договора стоимость услуг исполнителя за оказание юридических услуг по договору, которые заказчик обязуется оплатить, составляет:

рассмотрение юридической ситуации заказчика, судебная перспектива разрешения спора, варианты решения проблемы, изучение условий договора, претензий, искового заявления - 2 000 руб.;

составление отзыва на исковое заявление и направление его в арбитражный суд - 3 000 руб.;

представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции - 7 000 руб./1 день участия.

Окончательная стоимость услуг исполнителя определяется согласно акта об оказанных юридических услугах (п. 11 договора).

Между ООО "МАГНИЗА" и Макаровой Ю.И. был подписан без замечаний акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 17.07.2017 на сумму 79 800 руб. (т. 4 л.д. 9).

Согласно вышеуказанному акту заказчику были оказаны следующие услуги:

рассмотрение юридической ситуации заказчика, с изложением судебной перспективы разрешения спора, вариантов решения проблемы, изучение документов по сделке, претензий, искового заявления и иных документов - 2 000 руб.;

составление отзыва на исковое заявление ООО "Созвездие" о взыскании с заказчика 89 901 руб. 93 коп. и направление документов в Арбитражный суд Челябинской области - 3 000 руб.;

представительство заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-30735/2015 10.07.2017 - 7 000 руб.;

составление отзыва на апелляционную жалобу и его направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (29.06.2016 и 21.06.2017) - 1 000 руб. х 2 = 2 000 руб.;

составление и направление в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы с формулировкой вопросов эксперту (11.08.2016) - 1 000 руб.;

составление мнения по иску с учетом экспертного заключения - 1 300 руб.;

составление ходатайства о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (маркировочные наклейки) - 500 руб.

Оказанные Макаровой Ю.И. представительские услуги были оплачены ответчиком расходным кассовым ордером от 27.09.2017 N 68 на сумму 79 800 руб. (т. 4 л.д. 10).

Полагая, что ООО "МАГНИЗА" имеет право на взыскание с ООО "Созвездие" судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель, ссылаясь на положения ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "МАГНИЗА" представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.12.2015, акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 17.07.2017, расходный кассовый ордер от 27.09.2017 N 68 (т. 4 л.д. 7-10).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело относится к категории менее сложных, так как иск связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, представителем был составлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 80-81), отзывы на апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 65, т. 3 л.д. 109), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 78), мнение по иску (т. 3 л.д. 39-40), ходатайство о приобщении вещественных доказательств (маркировочных наклеек) (т. 3 л.д. 41), представитель ответчика Макарова Ю.И. принимала участие в предварительном судебном заседании 17.03.2016 (т. 1 л.д. 111-113, 30 мин.), в судебных заседаниях 19.04.2016 (т. 2 л.д. 4-5, 45 мин.), 19.05.2016 (т. 2 л.д. 49-50, 30 мин.), 11.08.2016 (т. 2 л.д. 84-85, 7 мин.), 27.09.2016 (т. 2 л.д.120-121, 4 мин.), 24.10.2016 (т. 2 л.д. 129, 35 мин.), 15.02.2017 (т. 3 л.д. 33, 5 мин), 21.03.2017 (т. 3 л.д. 42, 25 мин.), 25.04.2017 (т. 3 л.д. 59-60, 40 мин.), в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 3 л.д. 115-116, 20 мин.).

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение ООО "МАГНИЗА" расходов на оплату услуг представителя, учитывая участие представителя ответчика Макаровой Ю.И. в девяти судебных заседаниях, объем выполненной представителем ответчика работы, счел возможным снизить размер взыскиваемых заявителем судебных расходов до 54 800 руб.

В определенную судом первой инстанции сумму входят следующие услуги:

составление отзыва на исковое заявление ООО "Созвездие" о взыскании с заказчика 89 901 руб. 93 коп. и направление документов в Арбитражный суд Челябинской области - 2 500 руб.;

представительство заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-30735/2015 17.03.2016, 19.04.2016, 19.05.2016, 11.08.2016, 27.09.2016, 24.10.2016, 15.02.2017, 21.03.2017, 25.04.2017 - 5 000 руб. х 7 + 3 000 руб. х 2 = 41 000 руб. (с учетом длительности судебных заседаний, из которых за судебные заседания длительностью до 10 мин. 11.08.2016 и 27.09.2016 суд оценивает в 3 000 руб., остальные длительностью 25 мин. и выше 5 000 руб.);

представительство заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-30735/2015 10.07.2017 - 5 000 руб.;

составление мнения по иску с учетом экспертного заключения - 1 300 руб.;

Суд апелляционной инстанции соглашается с калькуляцией стоимости юридических услуг, изложенной в обжалуемом определении.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Макаровой Ю.И. представительства в пользу ООО "МАГНИЗА", несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая степень сложности дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО "МАГНИЗА" в суды первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО "МАГНИЗА", суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 800 руб.

Кроме того, подлежат возмещению за счет истца почтовые расходы ответчика в сумме 171 руб. 50 коп. которые документально подтверждены (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 66, т. 3 л.д. 110).

Доводы апелляционной жалобы ООО "МАГНИЗА" подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения истцом судебных издержек ответчика в сумме 54 800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Составление и поддержание правовой позиции против искового заявления о взыскании с ответчика 79 800 руб., не предполагало анализа положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное рассмотрение настоящего спора было также обусловлено вынесением судом первой инстанции определения об оставления иска без рассмотрения от 30.05.2016 (т. 2 л.д. 52-55), вынесенного по ходатайству ответчика, которое было отменено судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 70-72).

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Созвездие" касающиеся нарушений, допущенных судом первой инстанции при опубликовании обжалуемого определения, не могут быть приняты в качестве отмены или изменения определения, поскольку опубликование иного судебного акта произошла вследствие технической ошибки, которая впоследствии была исправлена.

Довод апелляционной жалобы ООО "Созвездие" о том, что длительность рассмотрения настоящего дела связана также с неправомерно вынесенным определением суда первой инстанции об оставлении искового заявления ООО "Созвездие" без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимается, так данное обстоятельство, повлекшее увеличение срока рассмотрения настоящего спора, было учтено судом первой инстанции при уменьшении размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Довод о том, что все заявленные ходатайства представителя ответчика в части оставления искового заявления без рассмотрения, а также возражение на апелляционную жалобу ООО "Созвездие" на определение от 23.05.2016 не должны быть приняты в расчет судом при определении суммы за услуги представителя, судом апелляционной инстанции не принимается, так как несмотря на то, что определение от 23.05.2016 было отменено, в итоге спор был разрешен в пользу ответчика, а потому судебные расходы заявителя, отвечающие требованиям разумности и соразмерности, подлежат отнесению на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что все представленные со стороны ООО "МАГНИЗА" возражения в достаточной степени не мотивированы, имеют небольшой объем, что также свидетельствует о незначительных трудозатратах представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 54 800 руб., из которых: 2 000 руб. - рассмотрение юридической ситуации заказчика, с изложением судебной перспективы разрешения спора, вариантов решения проблемы, изучение документов по сделке, претензий, искового заявления и иных документов; 2 500 руб. - составление отзыва на исковое заявление ООО "Созвездие"; 41 000 руб. - представительство заказчика в Арбитражном суде Челябинской области; 5 000 руб. - представительство заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; 2 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 500 руб. составление и направление в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы с формулировкой вопросов эксперту; 1 300 руб. составление мнения по иску с учетом экспертного заключения; 500 руб. составление ходатайства о приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Ссылка на то, что вознаграждение представителя за участие в судебном заседании в размере 7 000 руб. за одно заседание, является более чем значительным, судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции снизил стоимость услуг за участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

Довод о том, что возмещение стоимости юридических услуг в размере 2 000 руб. за рассмотрение юридической ситуации заказчика, судебную перспективу разрешения спора, вариантов разрешения проблемы, изучение условий договора, претензий, искового заявления, не основано на законе и противоречит сложившейся судебной практике, поскольку фактически является консультацией, подлежит отклонению, так как правовой анализ документов, необходимый для судебной защиты заказчика и неразрывно связанный с ней, явился неотъемлемой частью работы исполнителя, основой для выработки позиции по делу, подготовки процессуальных документов, поэтому оплата этого вида услуг была обоснованно включена в их общую стоимость.

Довод о том, что Макарова Ю.Н. не могла и не оказывала юридические услуги для ООО "МАГНИЗА" за отдельную плату, а лишь в рамках трудовых отношений с ООО "Алькор", за заработную плату выполняла свои трудовые функции в интересах учредителя ООО "МАГНИЗА", надлежащими доказательствами не подтвержден.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-30735/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по производству и переработке стекла" и общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева
М.В. Лукьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.