Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-10516/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-30264/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от заявителя: Кирна А.М. по доверенности от 30.06.2016,

от ответчика: Вовк В.В. по доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10516/2016) ООО "Крона" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу N А56-30264/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КронаСтройСервис" Фриделя И.А. о признании недействительным договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КронаСтройСервис",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "КронаСтройСервис" признан недействительным договор N 13-03 от 13.03.2013 купли-продажи транспортных средств, заключенный между ООО "КронаСтройСервис" и ООО "Крона". С ООО "Крона" в конкурсную массу должника взыскано 5543792,87 руб.

Ответчиком по обособленному спору подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Вывод суда о том, что встречное предоставление по сделке должнику со стороны ответчика являлось неравноценным, является ошибочным и не подтвержден собранными по делу доказательствами. 26.12.2012 между должником и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа, что было оформлено договором от 13.03.2013. Стоимость отчуждаемого имущества была определена в договоре с учетом того, что помимо собственно выкупа техники, ответчик осуществил ряд платежей за должника на общую сумму 5137068,66 руб. на счета его кредиторов. Поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате спорной сделки не доказано, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Оценка рыночной стоимости в порядке, предусмотренном законодательством об оценочной деятельности, управляющим не представлена. Поскольку денежные средства взыскиваются взамен имущества, а при возврате спорного имущества в конкурсную массу должника оно подлежало бы реализации по текущей (на момент реализации - 2016 год) стоимости, то и взыскание с ответчика денежных средств в порядке статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможно, только исходя из текущей рыночной стоимости имущества, т.е. по состоянию на 2016 год. Такая рыночная стоимость судом не определялась.

Конкурсный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы. Отметили, что после заключения оспариваемого договора ответчиком с должником и банком заключено дополнительное соглашение N 4 от 14.03.2013 к договору о залоге и замене залогодателя на ответчика. Согласно приложению к дополнительному соглашению, по состоянию на 14.03.2013 общая рыночная стоимость спорных транспортных средств составила 8700000 руб. Ответчик неоднократно изменял свою позицию относительно стоимости приобретенных по оспариваемой сделке самоходных машин, не совершил ни одного платежа непосредственно должнику. В имеющихся платежных поручениях получателем указано ООО "КСС", но речь идет о другом юридической лице, имеющем сходное сокращенное название. Указанный банковский счет не является счетом должника. В связи с отсутствием доказательств оплаты не могут быть приняты во внимание акты сверки расчетов за период с 26.12.2012 по 31.12.2012 и по 05.03.2013. В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует указание какой-либо иной цены кроме 75 руб. Факт осведомленности ответчика, входящего с должником в одну группу лиц притом, что участником должника и ответчика на дату совершения сделки являлось одно лицо, о неплатежеспособности должника, наличии иных кредиторов, подтвержден и не оспаривается подателем апелляционной жалобы. Возражая относительно оценки имущества, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости самоходных машин, о вызове оценщика в суд. Представленный ответчиком в последнем судебном заседании отчет правомерно критически оценен судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.03.2013 между ООО "КронаСтройСервис" в лице генерального директора Дмитриевой Н.В. и ООО "Крона" в лице генерального директора Кисельниковой Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 13-03. По условиям договора должник передал ООО "Крона" в собственность указанные в спецификации транспортные средства и самоходные машины: колесный погрузчик JCB 540-170, заводской номер машины (рамы): JCB5AFRYY1423972, год выпуска 2007, гос.рег.знак 78 PP 2830, двигатель U2755507, коробка передач 455/М0093/02/0046, основной ведущий мост 453/3061/09/00375453/3414/07/00264, вид движителя колесный, цвет желтый; экскаватор гусеничный JS220SC, заводской номер машины (рамы) JCBJS22DK81611734, год выпуска 2008, гос.рег.знак: 78 PP 2829, двигатель 428807, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, вид движителя гусеничный, цвет желтый; колесный погрузчик экскаватор JCB3CX, заводской номер машины (рамы) 1339475 (зав.номер JCB3CX4TH81339475 нанесенный на шильде не читается, год выпуска 2008, гос.рег.знак 78 PP 2134, двигатель SB320/40241U0768408, коробка передач 441/00670/02/9184, основной ведущий мост 450/4800/05/04171 (утеря шильды) 20.04.2012, вид движителя колесный, цвет желтый. Цена оспариваемого договора купли-продажи была согласована сторонами в размере 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 ООО "КронаСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Заявление о признании ООО "КронаСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 22.05.2014. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.03.2013, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств N 13-03 от 13.03.2013, установив, что денежные средства за проданные самоходные машины на расчетный счет не поступали, а рыночная стоимость проданных самоходных машин значительно превышает указанную в договоре. Учитывая отчуждение техники ответчиком, просил в качестве применения последствий взыскать денежные средства в конкурсную массу должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о заключении договоров в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве на нерыночных условиях, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), исходил из доказанности совокупности условий (вред имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения такого вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели), необходимой для признания сделки недействительной по указанному выше основанию.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 в редакции от 30.07.2013 для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая, что единственный участник и руководитель ООО "Крона" Кисельникова Е.В. в момент совершения оспариваемой сделки являлась единственным участником ООО "КронаСтройСервис", а генеральный директор должника Дмитриева Н.В. действовала по доверенности от имени ООО "Крона" при осуществлении регистрации транспортных средств за ответчиком, факт наличия заинтересованности при заключении указанной сделки, квалифицируемый в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признан установленным судом первой инстанции.

При осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, неоплатности предъявленных в момент совершения сделки требований иных кредиторов, ответчик, приобретая у должника имущество на значительную сумму (8700000 руб.) по цене 75 руб., не мог не осознавать, что сделка влечет уменьшение стоимости имущества должника, ведет к нарушению прав кредиторов.

Довод ответчика о необходимости установления цены имущества на 2016 год противоречит пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Размер взыскиваемых в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств определен конкурсным управляющим с учетом установленной в договоре залога и дополнительном соглашении от 14.03.2013 стоимости трех самоходных машин (8700000 руб.), а также произведенных ответчиком за должника платежей за период с 02.11.2012 по 13.03.2013 по лизинговым договорам в сумме 3156207 руб. 13 коп.

Ответчик не заявлял о проведении экспертизы (ст. 82 АПК РФ). В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания, конкурсный управляющий в соответствии со статьями 65 ч. 1, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал, и материалами обособленного спора подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева