Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 02АП-3554/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2017 г. N Ф01-3203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 июля 2016 г.

Дело N А28-11928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Печеницына Д.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лесной комплекс" Поспеловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 01.02.2016,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт" Собянина Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу N А28-11928/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1084313000716, ИНН 4313007107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной комплекс" (ОГРН 1144313000116, ИНН 4313010195) и обществу с ограниченной ответственностью "Лестандарт" (ОГРН 1114313000251, ИНН 4313009351)

о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт" по передаче в общество с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" имущества и дебиторской задолженности по разделительному балансу от 30.04.2013 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт" (далее - ООО "Лестандарт", должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (правопредшественник - конкурсный кредитор Петухов С.П., далее - ООО "Терминал", заявитель жалобы, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области к ООО "Лестандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" (далее - ООО "Лесные ресурсы") с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки ООО "Лестандарт" по передаче в ООО "Лесные ресурсы" имущества и дебиторской задолженности по разделительному балансу от 30.04.2013 на общую сумму 1113981 рублей 60 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Лесной комплекс" (правопреемник ООО "Лесные ресурсы") возвратить в конкурсную массу ООО "Лестандарт" имущество и дебиторскую задолженность, полученные ООО "Лесные ресурсы" по разделительному балансу от 30.04.2013 и переданные в ООО "Лесной комплекс" в порядке универсального правопреемства по разделительному балансу от 17.02.2014 на сумму 501935 рублей 10 копеек, а в случае невозможности возврата имущества и дебиторской задолженности - возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 501935 рублей 10 копеек.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на положения части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсному кредитору отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, конкурсный кредитор ООО "Терминал" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности признаков, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда принято при неправильном применении норм материального права.

Конкурсный кредитор считает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Лестандарт" обладало признаком недостаточности имущества, признак неплатежеспособности заявитель также считает подтвержденным материалами дела. Факт аффилированности при совершении оспариваемой сделки не оспаривался ответчиками. В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества ООО "Лестандарт", кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества, что в итоге причинило вред имущественным правам кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает определение от 07.04.2016 законным, обоснованным, вынесенном в соответствии нормами материального и процессуального права.

Считает, что передача имущества, оформленная разделительным балансом 30.04.13 в ходе реорганизации, совершена без целей причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате передачи имущества имущественный вред кредиторам не был причинен.

Представитель ООО "Лесной комплекс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Лестандарт" Собянин Д.Н. указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением учредителя Гальвас А.Г. от 30.04.2013 разрешен вопрос о реорганизации ООО "Лестандарт" в форме выделения и создания путем реорганизации ООО "Лесные ресурсы".

Согласно разделительному балансу от 30.04.2013 активы должника до разделения составляли 3192085 рублей 64 копейки, в том числе нематериальные активы (использование права на пользование 1С) - 37286 рублей 10 копеек; основные средства по остаточной стоимости (ЗИЛ-131 топливозаправщик, здание трансформаторной подстанции, земельный участок) - 261490 рублей 20 копеек; незавершенное строительство (пристрой к зданию тех. обслуживания) - 1000000 рублей 00 копеек; запасы по себестоимости (кассовый аппарат) - 11900 рублей 00 копеек; дебиторская задолженность - 1862791 рубль 79 копеек; денежные средства, в том числе: касса - 18067 рублей 58 копеек; расчетный счет - 549 рублей 97 копеек. Пассив должника составляли: уставный капитал - 20000 рублей 00 копеек; нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 3172085 рублей 64 копейки.

После реорганизации у ООО "Лестандарт" из активов остались все основные средства (ЗИЛ-131 топливозаправщик, здание трансформаторной подстанции, земельный участок); незавершенное строительство (пристрой к зданию тех. обслуживания); финансовые вложения; частично дебиторская задолженность (должник - ООО "Терминал", внебюджетные государственные фонды), денежные средства (касса, расчетный счет) всего на сумму 3192085 рублей 64 копейки.

ООО "Лесные ресурсы" (выделенное общество) переданы нематериальные активы (использование права на пользование 1С), кассовый аппарат, частично дебиторская задолженность (ООО "НЛК", ООО "ГРОСС", ООО "Развитие", розничный клиент, ООО "Унисон-3", подотчетные лица).

В соответствии с разделительным балансом от 30.04.2013 в ООО "Лесные ресурсы" было передано имущество на общую сумму 1113981 рубль 60 копеек. Разделительный баланс от 30.04.2013 подписан директором ООО "Лестандарт" Петуховым И.П., утвержден решением учредителя ООО "Лестандарт" Гальвас А.Г.

В дальнейшем ООО "Лесные ресурсы" реорганизовано в форме выделения в ООО "Лесной комплекс", где до выделения согласно разделительному балансу от 17.02.2014 у ООО "Лесные ресурсы" значились нематериальные активы (использование права на пользование 1С) стоимостью 21048 рублей 57 копеек; сырье, материалы и другие аналогичные ценности, в том числе кассовый аппарат стоимостью 18250 рублей 00 копеек; дебиторская задолженность в сумме 8207448 рублей 24 копейки; денежные средства (касса, расчетный счет) в сумме 3187213 рублей 64 копейки.

Деятельность ООО "Лесные ресурсы" прекращена в ходе добровольной ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ).

В ходе реорганизации у ООО "Лесные ресурсы" остались активы всего на сумму 8207624 рубля 76 копеек, к ООО "Лесной комплекс" перешли активы на сумму 5687169 рублей 82 копейки, в том числе: нематериальные активы (использование права на пользование 1С) стоимостью 21048 рублей 57 копеек, кассовый аппарат стоимостью 10000 рублей 00 копеек; дебиторская задолженность по розничному клиенту на сумму 2995851 рублей 00 копеек. Разделительный баланс от 17.02.2014 подписан директором ООО "Лестные ресурсы" и утвержден решением учредителя ООО "Лесные ресурсы" Гальвас А.Г.

Процедура реорганизации ООО "Лестандарт" и ООО "Лесные ресурсы" в судебном порядке не оспаривалась.

Полагая, что реорганизация (путем выделения из ООО "Лестандарт" и образования ООО "Лесные ресурсы") повлекла уменьшение конкурсной массы, чем нарушила права кредиторов на удовлетворение требований, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Лестандарт" по передаче в ООО "Лесные ресурсы" имущества и дебиторской задолженности по разделительному балансу от 30.04.2013 на общую сумму 1113981 рублей 60 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания данной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 30.04.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признака аффилированности между ООО "Лестандарт" и ООО "Лесные ресурсы" на момент реорганизации, установив, что учредителем обоих юридических лиц является Гальвас А.Г. Лицами, участвующими в деле указанный факт не оспаривался. Данное обстоятельство в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии признака заинтересованности, необходимого для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем установление одного лишь факта заинтересованности участников сделки по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве не влечет признание ее недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором должна быть доказана вся необходимая совокупность условий для признания ее недействительной.

Вместе с тем апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что наличие иных условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов, документально не подтверждено. Надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда и причинила вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Конкурсный кредитор, указывая на наличие признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, ссылается на превышение размера требований Петухова С.П. (6640762, 80 руб.) над рыночной стоимостью имущества (5040204,04 руб.), из которого он исключает рыночную стоимость пристроя к зданию станции, указывая на то, что на это имущество возможно обращение взыскания.

Как указано выше, в силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно абзацу тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что стоимость активов должника при его реорганизации стала меньше суммы кредиторской задолженности.

Разделительный баланс не подтверждает наступление неплатежеспособности должника в результате его реорганизации, поскольку после реорганизации должник обладал имуществом, превышающим размеры требований кредитора.

С учетом рыночной стоимости объекта недвижимости (пристрой к зданию станции трансформаторной подстанции), принадлежащего должнику, кадастровой стоимости 2-х этажного здания и земельного участка, суд установил, что после совершения сделки у должника осталось имущество более чем на 10000000 руб.

Доводы конкурсного кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество (пристрой к зданию станции технического обслуживания автомобилей), принадлежащее ООО "Лестандарт", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документальное подтверждение наличия указанного обстоятельства на момент совершения сделки в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ни до начала реорганизации, ни после у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества.

Само по себе наличие задолженности перед кредиторами также не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника. Неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору. Кроме того, документальное подтверждение наличия кредиторской задолженности на момент совершения сделки, на которую ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела кредиторы первой и второй очереди на момент совершения сделки у должника отсутствовали, факт наличия задолженности перед Петуховым С.П. подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу 13.02.2014.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт того, что после совершения оспариваемой сделки ООО "Лестандарт" осуществляло обычную хозяйственную деятельность.

Таким образом, поскольку наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у ООО "Лестандарт" на момент заключения оспариваемой сделки надлежащим образом не доказано, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание состав переданного должником имущество, не относящееся к основным средствам организации, при отсутствии оценки рыночной стоимости данного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, при условии наличия у должника недвижимого имущества стоимостью более 10000000 руб., и при отсутствии подтвержденной на момент реорганизации кредиторской задолженности должника, апелляционная коллегия считает не доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого разделительного баланса от 30.04.2013 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Определение суда отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу N А28-11928/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева