Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-12627/15

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А45-22715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Перепелкина К.П., представитель по доверенности N 02-20/00408 от 19.01.2016, паспорт; Молочная А.С., представитель по доверенности N 02-20/07790 от 04.07.2016, паспорт; Шеина С.А., представитель по доверенности N 02-20/00075 от 12.01.2016, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (ОГРН 1151690065548, ИНН 1660249282) (правопредшественник ООО "КФ-Групп") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 по делу N А45-22715/2015 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КФ-Групп" (ОГРН 1062463062760, ИНН 2463083872) к Инспекции федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г.Новосибирск, ул.Новая Заря, 45) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФ-Групп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "КФ-Групп") обратилось в арбитражный суд к Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения от 29.06.2015 г. N 09-12/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС: по эпизоду с ООО "Маркет-Торг" - 10 222 73 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ - 1 619 618 руб.; по эпизоду с ООО "Мегаполис" - 21 530 295 руб.; штрафа - 2 743 951 руб.; по эпизоду с ООО "РитейлСервис" - 12 558 407 руб.; по эпизоду с ООО "ЮниТрейд" - 2 867 616 руб.; пеней, соответствующих суммам доначисленных налогов.

Решением суда от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 12.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из текста апелляционной жалобы, устного заявления налогового органа, исходя из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, следует, что ООО "КФ-Групп" 03.02.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Тайга".

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена общество с ограниченной ответственностью "КФ-Групп" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Тайга".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.04.2015 N 09-09/7 и вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 450 379 рублей. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 47 178 391 рубль, а также начислены пени в сумме 15 254 419,22 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления от 30.09.2015 N 424 апелляционная жалоба ООО "КФ Групп" оставлена без удовлетворения. Оставлена без удовлетворения и жалоба заявителя в Федеральную налоговую службу России (т. 8, л.д. 67).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, затраты по контрагентам ООО "Маркет-Торг", ООО "Мегаполис", ООО "РитейлСервис" и ООО "ЮниТрейд".

По взаимоотношениям с ООО "Маркет-Торг":

Налоговым органом установлено, что руководителем и единственным учредителем числился Калгашкин Андрей Викторович (руководитель 62 организаций) 1983 года рождения, был зарегистрирован: г.Тогучин, ул.Фетисова, 122, с 15.07.2010 г. выписан на адрес: г.Новосибирск, ул. Экономическая д.5 кв.5, выписан и до настоящего времени нигде не зарегистрирован, со слов (по телефону) родной сестры Калгашкиной Татьяны Викторовны, проживающей в Сузунском районе, ее брат Калгашкин А.В. ведет антисоциальный образ жизни, нигде не работает и она не знает где он находится и где проживает.

Согласно сообщения ГУ МВД по Новосибирской области Управления экономической безопасности и противодействия коррупции N 6-з/785 от 27.02.2015 г. Калгашкин А.В. 7 раз менял паспорт по причине утери, с апреля 2010 г. объявлен в розыск УФМС Росси по Новосибирской области в Тогучинском районе. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Маркет-Торг" на Калгашкина А.В. в налоговый орган не представляло.

Согласно экспертного Заключения N 348 от 10.11.2014 г. подписи от имени Калгашкина А.В. в Доверенности от 15.06.2011 г. на Лигай А.Б., Решении N 1 о создании ООО "Маркет-Торг" от 14.06.2011 г. со штрих- кодом, выполнены не Калгашкиным А.В., а другими (разными) лицами.

В отношении Решения N 1 от 14.06.2011 г (без штрих-кода) проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения N 348 от 10.11.2014 следует, что подпись от имени Калгашкина А.В. выполнена вероятно Калгашкиным А.В., при этом экспертиза проведена по документу, представленному налогоплательщиком.

ООО "Маркет-Торг" ИНН 5406673912 был исключен из ЕГРЮЛ 21.04.2015 г на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, по состоянию на 01.01.2013 в наличие имеется дебиторская задолженность в сумме 34 861 тыс.руб.

Оспаривая решение налогового органа, общество указывает, что ООО "Маркет-Торг" имело необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической (торгово-закупочной) деятельности, то есть, реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Указывает, что при заключении договора поставки проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, истребовав у ООО "Маркет-Торг" копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 54 N 004358032, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 54 N 00435803, устав организации, информацию об учете в статистике, где основным видом деятельности ООО "Маркет-Торг" указана прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.70), одним из дополнительных видов - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код по ОКВЭД 51.4), приказ N 1 от 22.06.2011 о назначении руководителя ООО "Маркет-Торг" Калгашкина А.В., решение о создании ООО "Маркет-Торг" от 14.06.2011 г., приказ N 2 от 22.06.2011 о возложении полномочий главного бухгалтера на директора Калгашкина А.В. Обществом была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Маркет-Торг" через официальный сайт ФНС РФ www.nalog.ru. При заключении договора поставки Обществом была истребована доверенность б/н от 01.08.2011 на имя Орлова Павла Валерьевича. Заключая договор поставки с ООО "Маркет- Торг" общество удостоверилось в том, что договор подписан Орловым П.В., то есть уполномоченным на то лицом. Кроме того, все товарные накладные и счета-фактуры были также подписаны Орловым П.В., имеющим на это право на основании доверенности. Оплата производилась в безналичном порядке, с расчетного счета Общества, которое рассчитывало на то, что правоспособность контрагента и полномочия его руководителя будут установлены и проверены кредитно-финансовыми учреждениями.

Указанные доводы заявителя изложены им и в апелляционной жалобе.

Оценив материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, считает доводы общества не обоснованными, поскольку они не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента до вступления в хозяйственно-правовые отношения с ним.

Так из ответа N 08-17/21837@ от 05.11.2014 г. МИФНС России N 16 по Новосибирской области на запрос ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска N 09-09/03555@ от 13.05.2014 г. следует, что выписки из ЕГРЮЛ за проверяемый период не запрашивались ни самим плательщиком, ни его контрагентами.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Орлова Павла Валерьевича 1969 г. рождения, имеющего высшее экономическое и юридическое образование, работающего директором ООО "Линсо", в ходе которого он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и составлены протоколы допроса свидетеля от 26.06.2014 г. N 11, от 15.01.2015 г. N 28.

Из показаний свидетеля Орлова П.В. следует, что где находится ООО "Маркет-Торг" он не знает, лично с руководителем Калгашкиным А.В. не знаком. Доверенность ему дал Сергей, фамилия Сушко или Сушков (житель Новосибирска), с которым познакомился на выставке в Москве. Орлов П.В. пояснил, что подписывал договор, счета-фактуры, товарные накладные. Имелись ли склады у ООО "Маркет-Торг" он не знает, лично при погрузке товара не присутствовал, документы подписывал в машине, иногда в начале работы с ООО "КФ Групп" ездил на склад, потом перестал, только подписывал документы. Транспортные документы Орлов В.П. не выписывал и не подписывал, кто выписывал и какие транспортные компании перевозили товар на склад ООО "КФ Групп" он не знает. На вопрос о том какой товар отгружали в адрес ООО "КФ Групп" свидетель пояснил, что посуда, пластик, посуда для микроволновых печей, название товара видел в документах, сам товар не видел. Подписание договора происходило в офисе ООО "Посуда-Центр" на ул. Никитина у Басыгина (настоящая фамилия Бусыгин), печать ООО "Маркет-Торг" находилась у Орлова П.В. Где выписывались документы Орлов П.В. не знает, счета-фактуры и товарные накладные привозили ему на подпись уже выписанные, документы привозили водители. С транспортными компании от имени ООО "Маркет- Торг" Орлов П.В. договоров не заключал, экспедиторов в машинах никогда не было, только водители. Товар до склада ООО "КФ Групп" в 2011, 2012 доставлялся 2 раза в месяц. За эту работу Орлов П.В. получал вознаграждение 0,1% от сделки, в налоговую службу декларации на полученные доходы от этих сделок, не представлял. По доверенности от ООО "Маркет-Торг" Орлов П.В. работал только с ООО "КФ Групп", с другими организациями, контрагентами ООО "Маркет-Торг", не работал.

Орловым П.В. в один день помимо заключения договора (Договор поставки N б/н от 26.09.2011 г. Доверенность Nб/н от 01.08.2011 г. на представление интересов ООО "Маркет-Торг" Орловым Павлом Валерьевичем) с ООО "Маркет-Торг" был заключен договор (Договор поставки N б/н от 26.09.2011 г., доверенность N2 от 01.07.2011 г. на представление интересов ООО "Мегаполис" Орловым П.В.) с ООО "Мегаполис", заключение двух договоров в один и тот же день свидетельствуют о согласованности действий.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в отношении контрагента, установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается.

Данный факт подтвержден актами осмотра (обследования) юридических лиц по месту нахождения их постоянно действующего исполнительного органа.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Кроме этого контрагент общества не обладает основными средствами и транспортными средствами, персоналом. Организация представляют отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет или не представляли отчетность в проверяемом периоде. Суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета спорных контрагентов, не отражены в налоговой отчетности данных организаций.

В акте налогового органа отражены факты вывода денежных средств за границу, а также факты обналичивания денежных средств через фирмы, имеющие признаки "фирм - однодневок".

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами подтверждают нереальность указанной в документах налогоплательщика хозяйственной операции.

Кроме этого, Инспекцией установлено, что через контрагента ООО "Маркет- Торг" денежные средства направлялись на покупку валюты с использованием расчетного счета ООО "Трансконтинент" в сумме 33,3 млн. руб. (36% от общей суммы перечисления в адрес ООО "Трансконтинент"), выведены за границу на счета иностранной организации на Кипр в сумме 27.9 млн.руб с использованием расчетного счета ООО "Интрэпид" (31,0% от общей суммы перечисления в адрес ООО "Интрэпид"), а оставшаяся часть в размере 33,0% была перечислена через фирмы имеющие признаки "фирм - однодневок", в том числе ООО "РитейлСервис", за продукты питания, в том числе НДС 10%.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что поступившие денежные средства на расчетные счет ООО "Маркет-Торг", в том числе и от ООО "КФ Групп", перечислялись за товар (продукты питания колбасные изделия, транспортные услуги) следующим основным поставщикам: ООО "Мясной Альянс" ИНН5401324386, ООО "СтройИнвестПроект" ИНН 5406434576, ООО "Стилл" ИНН5406654469, ООО "ТрансКонтинент" ИНН 7718847526, ООО "Интрэпид" ИНН5406565321.

В отношении организаций отраженных в представленных Обществом возражениях - ООО "СК Век", ООО "Снабкомплект", ООО "ТФ Сибирь", ООО "Техпроект", ООО "Промсервис", ООО "Тур" были установлены признаки "проблемности": согласно Сведениям о среднесписочной численности - 1 человек, справки по форме 2НДФЛ не представлялись или были представлены на одного человека, платежи носили разовый и транзитный характер с назначением платежа "за товар", без учета НДС.

На отсутствие сделки Общества по приобретению товаров у ООО "Маркет-Торг" указывают также и факты о том, что товар импортный и ввезен на территорию РФ в период 2010-2012 гг., в счетах-фактурах указаны номера ГТД.

В представленных счетах-фактурах были установлены несоответствия: N МТ-804 от 27.03.2012 г. в строке 11 и N МТ-876 от 28.03.2012 г. в строке 9 указан номер ГТД 10702030/180813/0066376 - таможенная декларация от 2013, учитывая то, что товар по данной ГТД был только завезен на территорию России в 2013 г., а согласно представленным документам ООО "КФ Групп", товар был уже реализован в 2012 г., несоответствие данных свидетельствует о том, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию, товар не может быть реализован ранее его приобретения.

В большей части счетов-фактур указаны ГТД 10216020/230110/0001023, 10216020/230111/0001023 которые согласно ответу, полученному из Балтийской таможни г. Санкт-Петербург N 17-10/02885 от 27.01.2015 г. не проходили таможенную регистрацию. Заявитель считает, что налоговым органом не установлено отсутствие фактической транспортировки товара в его адрес; указывает, что анализ информации за проверяемые периоды подтверждает, что ООО "Маркет- Торг" осуществляет платежи за транспортные услуги не только в адрес ООО "Трансконтинент", но и иным юридическим лицам, в частности в адрес ЗАО "Евротранслогистик" п/п N 472 от 11.12.2012 сумма 308 292 руб., назначение платежа оплата по договору N 189 от 04.09.2012 г за транспортные услуги. Данный платеж не является единственным.

Доводы заявителя (покупатель) о том, что он не являлся заказчиком перевозки, в связи с чем отсутствие у него товарно-транспортных накладных либо железнодорожных накладных не является доказательством нереальности осуществления хозяйственной операции по приобретению товара, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО "КФ-Групп" были выставлены требования о предоставлении документов от 10.06.2014 г. N 12649 и от 11.03.2015 г. N 14546. Запрошенные в требованиях договора на транспортировку товаров, акты приема-передачи товаров, товарно - транспортные накладные, путевые листы и другие документы, подтверждающие транспортировку товаров от ООО "Маркет-Торг" в адрес ООО "КФ-Групп" за проверяемый период, заявителем не предоставлены. Отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара и у ООО "Маркет-Торг".

Указанный платеж обществом, а именно: ЗАО "Евротранслогистик" п/п N 472 от 11.12.2012 сумма 308 292 руб., назначение платежа оплата по договору N 189 от 04.09.2012 за транспортные услуги, был осуществлен после принятия на учет товара, а именно 09.12.2012. Анализ расчетного счета ЗАО "Евротранслогистик" N 40702840600000007672 в ТКБ БАНК ПАО показал, что платежи 05.12.2012 в сумме 423 897,00 руб., и 11.12.2012 в сумме 308 292 руб. за транспортные услуги в режиме одного дня были перечислены за покупку валюты, что также свидетельствует о невозможности оказания транспортных услуг организацией ЗАО "Евротранслогистик".

Учитывая изложенное, а также отсутствие договоров на транспортировку товаров, актов приема-передачи товаров, товарно-транспортных накладных, путевых листов и других документов, подтверждающих транспортировку товаров в адрес ООО "КФ-Групп", довод заявителя о неподтвержденности материалами дела организации процесса поставки товара является необоснованным.

Позиция заявителя о том, что в материалах к акту проверки, содержится копия Решения N 1 о создании ООО "Маркет-Торг" от 14.06.2011 г (без штрих-кода). Почерковедческая экспертиза показала (заключение эксперта от 10.11.2014 г N 348), что подпись от имени Калгашкина А.В. в Решении N 1 о создании ООО "Маркет-Торг" от 14.06.2011 г (без штрих-кода), вероятно, выполнены Калгашкиным Андреем Викторовичем. Документы на государственную регистрацию ООО "Маркет-Торг" были представлены по доверенности курьером Лигай А.Б., что соответствовало Закону о госрегистрации; отказа в принятии документов от регистрирующего органа не последовало, то есть подпись Калгашкина А.В. в предъявленной курьером доверенности сомнений у регистрирующего органа не вызвала; доверенность на Орлова П.В. выдана лицом, указанным в выписке ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя ООО "Маркет-Торг" Калгашкиным А.В., подлинность подписи на указанной доверенности не опровергается результатами почерковедческой экспертизы, также судом первой инстанции обоснованно не принята.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами (показания свидетеля Лигай А.Б., сведения ГУ МВД по Новосибирской области УЭБиПК, сведения из ЕГРЮЛ) заключениям эксперта от 10.11.2014 N N 348, 349 согласно которым: в соответствии с доверенностью Nб/н от 15.06.2011 г., подписанной от лица руководителя Калгашкина А.В. (однако с апреля 2010 г. Калгашкин А.В. объявлен в розыск УФМС Росси по Новосибирской области в Тогучинском районе) все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ООО "Маркет-Торг" осуществлял Лигай Алексей Борисович.

Как усматривается из материалов дела, свидетель Лигай А.Б. показал, что в период 2011 г. он работал в ООО "Альянс" курьером, в его обязанности входило развозить документы разных юридических лиц, в том числе ООО "Маркет-Торг" по разным инстанциям: офисам, ИФНС, банкам, трудоустроен был не официально. В связи с трудовой деятельностью ему была выдана доверенность от ООО "Маркет- Торг" на совершения действий, связанных с регистрацией организации. Адрес ООО "Маркет-Торг" он не знает, с руководителем Калгашкиным А.В. не знаком. Доверенность он получил уже подписанную и с печатью. При совершении регистрационных действий по ООО "Маркет-Торг" он посещал ИФНС на площади Труда, пенсионный фонд и ИФНС по месту регистрации ООО "Маркет-Торг". Сам Лигай А.Б. в документах не расписывался.

Руководителем и единственным учредителем числился Калгашкин Андрей Викторович (руководитель 62 организаций) 1983 года рождения, был зарегистрирован: г.Тогучин, ул.Фетисова, 122, с 15.07.2010 г. выписан на адрес: г.Новосибирск, ул. Экономическая д.5 кв.5, выписан и до настоящего времени нигде не зарегистрирован, со слов (по телефону) родной сестры Калгашкиной Татьяны Викторовны, проживающей в Сузунском районе, ее брат Калгашкин А.В. ведет антисоциальный образ жизни, нигде не работает и она не знает где он находится и где проживает.

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО "Маркет-Торг" ИНН5406673912) при заключении договора поставки б/н от 26.09.2011 г. При этом должностные лица заявителя могли знать и знали о включении в состав налоговых вычетов общества сумм НДС по недостоверным документам, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО "Маркет-Торг".

По взаимоотношениям с ООО "Мегаполис":

Налоговым органом в ходе проведения проверки проведен допрос руководителя ООО "Мегаполис" Марцинюк Е.А. (протокол допроса свидетеля от 26.05.2014 г. N 7) согласно которому он показал, что ему (Марцинюку А.Е.) предложили зарегистрировать на его имя организацию ООО "Мегаполис", но, он (Марцинюк А.Е.) не намеревался осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, руководство ООО "Мегаполис" ИНН5406673951 не осуществлял, доверенность для осуществления государственной регистрации и других юридически значимых действий от лица ООО "Мегаполис", также доверенностей кому- либо от своего имени подписывать налоговую бухгалтерскую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договора, товарно-транспортные накладные от указанной организации, не выдавал, чистые листы не подписывал.

Таким образом, Марцинюк Е.А. являлся номинальным руководителем, организация ООО "Мегаполис" ИНН5406673951 создавалось не по волеизъявлению учредителя с целью осуществления реальных хозяйственных операций.

Из показаний свидетеля Орлова П.В., работающего директором ООО "Линсо", так же по доверенности подписывавшего документы ООО "Маркет-Торг" следует, что где находится ООО "Мегаполис" он не знает, лично с руководителем Марцинюком А.Е. не знаком.

Как ранее изложено Орловым П.В. в один день помимо заключения договора (Договор поставки N б/н от 26.09.2011 г. Доверенность Nб/н от 01.08.2011 г. на представление интересов ООО "Маркет-Торг" Орловым Павлом Валерьевичем) с ООО "Маркет-Торг" был заключен договор (Договор поставки N б/н от 26.09.2011 г., доверенность N2 от 01.07.2011 г. на представление интересов ООО "Мегаполис" Орловым П.В.) с ООО "Мегаполис", заключение двух договоров в один и тот же день свидетельствуют о согласованности действий.

Иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что поступившие денежные средства на расчетные счет ООО "Мегаполис", в том числе и от ООО "КФ Групп", перечислялись за товар (продукты питания колбасные изделия, транспортные услуги) следующим основным поставщикам: - ООО "Авангард" ИНН5406646002, ООО "Маркет-Торг" ИНН5406673912, ООО "Рус-Импорт" ИНН7707759540, ООО "Радуга" ИНН7841434880, ООО "Мясной Альянс" ИНН5401324386, ООО "Стилл" ИНН5406654469, ООО "ТрансКонтинент" ИНН7718847526.

Операции по расчетному счету ООО "Мегаполис" в проверяемом периоде носили характер транзитных, у ООО "Мегаполис" отсутствовали ресурсы для приобретения товаров и поставки их в ООО КФ Групп". Оплата за посудо-хозяйственные товары поставщикам не производилась. То есть, товары посудо-хозяйственного назначения не приобретались.

Кроме этого, об отсутствии сделки Общества по приобретению товаров у ООО "Мегаполис" свидетельствует и то обстоятельство, что товар импортный и ввезен на территорию РФ в период 2010-2013 гг. Направление реализуемых товаров ООО "КФ Групп" - посуда и посудо-хозяйственные изделия, ни один из выше перечисленных товаров, указанных в ДТ, ООО "КФ Групп" не реализует, а остальные, указанные в запросах ДТ не проходили таможенную регистрацию.

Относительно достоверности подписи руководителей ООО "Маркет-Торг" и ООО "Мегаполис" на доверенности, выданной П.В. Орлову, несмотря на то, что в экспертных заключениях представленным в материалы дела выводы эксперта не содержат однозначных выводов о принадлежности подписей Калгашкину А.В. и Марцинюку А.Е. на доверенности выданной Орлову П.В., ввиду малого количества образцов подписи, в материалы дела представлены доказательства того, что поименованные контрагенты не имели возможности для поставки и не поставляли товар в адрес ООО "КФ-Групп" так как: руководители контрагентов являлись "номинальными" руководителями, фактически руководство обществами не осуществляли; согласно протоколам допроса они за денежное вознаграждение осуществили регистрацию спорных контрагентов, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли; документы и доверенности на представление интересов не подписывали; согласно показаниям Орлова П.В. документы по взаимоотношениям с ООО "Маркет-Торг", ООО "Мегаполис", он подписывал формально за денежное вознаграждение, при этом Орлов П.В. не располагает сведениями о наличии у спорных контрагентов имущества и складских помещений, кто перевозил поставленный товар свидетель не знает; факт подписания неуполномоченными лицами договоров, счетов-фактур и товарных накладных подтверждается почерковедческими экспертизами; по месту регистрации организации не находится, отсутствуют ресурсы (работники, склады и т.д.); для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счету в банке носит транзитный характер, совокупность добытых показаний свидетелей - работников ООО "КФ-Групп" (Бусыгина К.А., Яшина В.В., Киба Р.С.) также говорит об отсутствии взаимоотношений с контрагентами (так, Орлова П.В. указанные свидетели не знают и никогда не видели, об обстоятельствах заключения договоров не знают, как доставлялся товар на склад покупателя не помнят.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы жалобы в данной части неправомерными, не соответствующими материалам дела.

По взаимоотношениям с ООО "Ритейл Сервис":

Так допрос руководителя ООО "Ритейл-Сервис" Кузнецова Владимира Викторович 1985 года рождения, проживающего в г.Новосибирске (протокол допроса N 12 от 26.06.2014 г.) показал, что ему (Кузнецову В.В.) предложили зарегистрировать на его имя организацию ООО "Ритейл- Сервис", но, он (Кузнецов В.В.) не намеревался осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, руководство ООО "Ритейл-Сервис" ИНН5406645947 не осуществлял, Доверенность для осуществления государственной регистрации, и других юридически значимых действий от лица ООО "Ритейл-Сервис", также доверенностей кому-либо от своего имени подписывать налоговую бухгалтерскую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договора, товарно-транспортные накладные от указанной организации, не выдавал, чистые листы не подписывал.

В соответствии с ответом N 08-17/21837@ от 05.11.2014 г. МИФНС России N 16 по Новосибирской области на запрос ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска N 09-09/03555@ от 13.05.2014 г. ООО "КФ Групп" и ООО "Ритейл-Сервис" выписки из ЕГРЮЛ не запрашивали.

Анализ расчетного счета показал, что поступившие денежные средства на расчетные счет ООО "РитейлСервис", в том числе и от ООО "КФ Групп", перечислялись за товар (продукты питания, колбасные изделия, строительные материалы, транспортные услуги) следующим основным поставщикам: - ООО "Мясной Альянс" ИНН5401324386, ООО "СтройИнвестПроект" ИНН 5406434576, ООО "ТрансКонтинент" ИНН 7718847526, ООО "Интрэпид" ИНН5406565321, ООО "Радуга" ИНН7841434880.

Операции по расчетному счету ООО "РитейлСервис" в проверяемом периоде носили характер транзитных, у ООО "РитейлСервис" отсутствовали ресурсы для приобретения товаров и поставки их в ООО КФ Групп". Оплата за посудо-хозяйственные товары поставщикам не производилась.

Кроме того, указанные хозяйственные операции не соотносятся с хозяйственными операциями, которые были предметом проверки и не доказывают факт поставки спорного товара ООО "РитейлСервис".

Также на отсутствие сделки Общества по приобретению товаров у ООО "РитейлСервис" как и в отношении ООО "Маркет-Торг", ООО "Мегаполис" указывают также и факты о том, что товар импортный и ввезен на территорию РФ в период 2010-2013 гг. в счетах-фактурах указаны номера ГТД. В базе данных Владивостокской таможни, номера ГТД отраженные в счет-фактурах отсутствуют (ответы: N 01-28/04306 от 03.02.2015 г., N 04-2-19/1392 от 02.03.2015 г.).

Согласно Сведениям о среднесписочной численности 1 человек, Справки по форме 2НДФЛ не представлялись или были представлены на одного человека, платежи носили разовый и транзитный характер с назначением платежа за транспортные услуги, тем более ООО "Ритейл-Сервис" ИНН 5406645947 не были предоставлены затребованные документы, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО "КФ-ГРУПП" и подтверждающие транспортировку товара от поставщиков ООО "Ритейл-Сервис".

Согласно представленным документов руководителем ООО "Ритейл-Сервис" являлся на период совершения хозяйственных операций Кузнецов В.В.

С целью идентификации подписи на документах от имени Кузнецова В.В., являющегося по документам руководителем и учредителем ООО "Ритейл-Сервис", проведена почерковедческая экспертиза, которая показала (заключение эксперта от 10.11.2014 г. N 351), что подписи от имени Кузнецова В.В. в представленных на исследование документах выполнены не Кузнецовым Владимиром Викторовичем, а другим (одним) лицом.

Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (N 6- з/785 от 27.02.2015 г.) Кузнецов В.В. 20.12.2000 г. был осужден по п. "а,б" ст.158 УК РФ условно на 2 года, 25.02.2014 г. по ч.2 ст.228 УК РФ сроком на 3 года условно.

ООО "РитейлСервис" ИНН 5406645947 был исключен из ЕГРЮЛ 22.04.2014 г на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, ООО "КФ Групп" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО "РитейлСервис" ИНН5406645947 при заключении договора поставки от 12.03.2011 г. N 3, а так же должностные лица общества могли знать и знали о включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по недостоверным документам, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО "РитейлСервис".

По взаимоотношениям с ООО "Юни-Трейд":

По данным ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска (ответ N 18-15/07302 от 15.07.2014 г. на запрос N09-09/04518 от 16.06.2014 г. ООО "Юни-Трейд" ИНН 5406636886/КПП540601001 состояло на налоговом учете с 09.07.2010 г. в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска по 22.11.2012 г. Адрес регистрации г.Новосибирск, ул. Фрунзе д.96

ООО "Юни-Трейд" ликвидировано 22.11.2012 г. по решению регистрирующего органа, как недействующее.

С момента образования (09.07.2010 г.) ООО "Юни-Трейд" единственным учредителем и руководителем значилась Михеева Валентина Юрьевна.

Виды деятельности ООО "Юни-Трейд" в соответствии с уставом - прочая оптовая торговля ОКВЭД 51.70.

ООО "Юни-Трейд" относился к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Организация с момента постановки на учет находилась на общей системе налогообложения, являлась плательщиком НДС. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 3 месяца 2011 г.

Из объяснений руководителя ООО "ЮниТрейд" Михеевой В.Ю. (протоколы допроса N 13 от 02.09.2014 г.) следует, что руководством деятельности ООО "ЮниТрейд" она не занималась, никаких документов от лица директора и учредителя ООО "ЮниТрейд" не составляла и не подписывала. Доверенностей не выдавала, хозяйственные договоры, счета- фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и др. документы по деятельности ООО "ЮниТрейд" не подписывала.

В 2011 г. Михеева В.Ю. находилась в декретном отпуске, не работала. В ноябре 2012 г. работала фасовщицей на птицефабрике "50 лет СССР".

По заключению почерковедческой экспертизы, подписи от имени Михеевой В.Ю. в представленных на исследование документах: Договор N 5 от 26.01.2011 г., Подлинные счета-фактуры и товарные накладные N 37, N 38 от 24.01.2011 г., N 80, N 81, N 83, N 84 от 25.03.2011 г., N 78, N 79, N 82 от 26.03.2011 г. выполнены не Михеевой Валентиной Юрьевной, а другими (разными) лицами.

Таким образом, ООО "Юни-Трейд" ИНН5406636886 также создавалось не по волеизъявлению учредителя с целью осуществления реальных хозяйственных операций, а была зарегистрирована на Михееву В.Ю., фактически не намеревавшуюся осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, свидетельским показаниям Михеевой В.Ю., она никому доверенности на осуществление юридически значимых действий не выдавала, следовательно, без ее участия никто не мог управлять ООО "Юни-Трейд" ИНН5406636886 и принимать решения о заключении договоров, расходовании денежных средств и т.д., при этом физические лица, указанные в учредительных документах директором, отрицающие отношение к финансово-хозяйственной деятельности своих организаций не служат основанием подтверждения гражданско-правовой сделки, повлекшей налоговое последствие.

В соответствии с ответом N 08-17/21837@ от 05.11.2014 г. МИФНС России N 16 по Новосибирской области на запрос ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска N 09-09/03555@ от 13.05.2014 г. ООО "КФ Групп" и ООО "Юни-Трейд" выписки из ЕГРЮЛ не запрашивали.

Анализ расчетного счета показал, что поступившие денежные средства на расчетные счет ООО "ЮниТрейд", в том числе и от ООО "КФ Групп", перечислялись за товар (продукты питания, колбасные изделия, строительные материалы, транспортные услуги) следующим основным поставщикам: ООО "СтройИнвестПроект" ИНН 5406434576,ООО "Мясной Альянс" ИНН5401324386, ООО "СКЦ" ИНН5405381473, ООО "Селена" ИНН 5404360880, ООО "Интрэпид" ИНН5406565321, ООО "Глобус" ИНН7722714624.

Операции по расчетному счету ООО "ЮниТрейд" в проверяемом периоде носили характер транзитных, у ООО "ЮниТрейд" отсутствовали ресурсы для приобретения товаров и поставки их в ООО КФ Групп". Оплата за посудо-хозяйственные товары поставщикам не производилась, что свидетельствует о том, что товары посудо-хозяйственного назначения не приобретались.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на отсутствие сделки Общества по приобретению товаров у ООО "ЮниТрейд" указывают также и факты о том, что товар импортный и ввезен на территорию РФ в период 2010-2013 гг. в счетах-фактурах указаны номера ГТД Направление реализуемых товаров ООО "КФ Групп" - посуда и посудо-хозяйственные изделия, ни один из выше перечисленных товаров, указанных в ДТ, ООО "КФ Групп" не реализует, а остальные, указанные в запросах ДТ не проходили таможенную регистрацию.

Таким образом, налоговым органом в отношении заявленных контрагентов в совокупности всех представленных доказательств доказано отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях контрагентов признаются необоснованными, апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавших договоры и документы, спорные сделки заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов, признается не обоснованным.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Маркет-Торг", ООО "Мегаполис", ООО "Ритейл-Сервис"", ООО "Юни-Трейд" является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя по делу общество с ограниченной ответственностью "КФ-Групп" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (ОГРН 1151690065548, ИНН 1660249282).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 по делу N А45-22715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.Н. Хайкина
Л.Е. Ходырева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.