Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 02АП-4626/16

г. Киров

13 июля 2016 г.

Дело N А29-539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Братковской Т.И., действующей на основании доверенности от 04.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЦУМ "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу N А29-539/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЦУМ "Сыктывкар" (ИНН 1101084129, ОГРН 1101101012462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плутония" (ИНН 1101093282, ОГРН 1121101004760),

третьи лица: Горячевский Евгений Александрович; Абрамова Вера Владимировна,

о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЦУМ "Сыктывкар" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Плутония" (далее - Общество, ответчик) с иском о признании договора цессии (уступки права требования) от 26.04.2013 N 1, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" и ответчиком, недействительным (ничтожным).

Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горячевский Евгений Александрович и Абрамова Вера Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЦУМ "Сыктывкар" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 11.07.2016, просит отменить решение суда от 14.04.2016 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. В обоснование своих доводов истец указал, что:

-сделка от имени Цессионария совершена неуполномоченным лицом; на момент фактического заключения договора Цедент прекратил свое существование; денежное обязательство истца, возникшее из договора займа N 03-11 от 25.04.2011, не могло быть передано Цессионарию, так как на предполагаемый момент передачи прекратилось в связи с ликвидацией Цедента на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-при рассмотрении дела N А29-6477/2013 суд оценивал законность договора цессии на предмет соответствия его требованиям статей 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопросы недействительности (ничтожности) данного договора сторонами не оспаривались; судебные акты по делу N А29-6477/2013 не носят преюдициального характера в части оценки доводов истца о подписании договора неуполномоченным лицом и заключения договора после завершения процедуры ликвидации Цедента;

-выявление истцом факта отсутствия долговых обязательств ввиду их прекращения на момент передачи Цессионарию ведет к появлению законных оснований для пересмотра судебных актов и восстановлению прав истца, нарушенных неправомерным взысканием задолженности;

-суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие у истца объективной возможности провести такую экспертизу лишает истца права на судебную защиту;

-к пояснениям третьих лиц Горячевского Е.А. и Абрамовой В.В. суд должен был отнестись критически; Горячевский Е.А. и Абрамова В.В. также как и ответчик по делу, категорически возражали против назначения комплексной экспертизы по делу.

Ответчик и третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 03-11 от 25.04.2011 Компания получила от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") (Займодавец) заемные денежные средства в размере 6.000.000,0 рублей со сроком возврата до 01.05.2016 (пункт 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2011), с уплатой процентов за пользование займом.

26.04.2013 ООО "Виктория" (Цедент) по договору цессии N 1 уступило ООО "Плутония" (Цессионарий) право требования с УК "ЦУМ "Сыктывкар" задолженности по договору займа N 03-11 от 25.04.2011 и дополнительному соглашению к нему от 28.11.2011; на момент подписания настоящего договора сумма основного долга составила 4.000.000,0 рублей, сумма неуплаченных процентов - 250.000,0 рублей (т.1, л.д. 99-101).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар" 21.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1, л.д.104-105).

31.07.2013 ООО "Виктория" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 по делу N А29-6477/2013 договор займа N 03-11 от 25.04.2011, заключенный между ООО "Виктория" и Компанией, расторгнут, с Компании в пользу Общества взыскано 4.000.000,0 рублей долга, 380.000,0 рублей процентов и 48.900,0 рублей государственной пошлины.

Полагая, что договор цессии является недействительным (ничтожным) в связи с подписанием его после ликвидации ООО "Виктория" не директором Общества Горячевским Е.А., а иным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора цессии (уступки права требования) от 26.04.2013 N 1 недействительным.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что рассмотрение вопроса о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 26.04.2013 N 1, заключенного ООО "Виктория" с Обществом "Плутония" возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки может быть привлечена к участию в деле и существует в течение всего периода его рассмотрения.

Как следует из Информационной выписки по состоянию на 02.03.2016, общество с ограниченной ответственностью "Виктория" ликвидировано и 31.07.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1,л.д.55-60).

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском ООО "Виктория" ликвидировано.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10.

Поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение деятельности юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.10.2005 N 7278/05.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения дела по существу.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченную истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 5 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу N А29-539/2016 отменить.

Производство по делу N А29-539/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЦУМ "Сыктывкар" (ИНН 1101084129, ОГРН 1101101012462) из доходов федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 45 от 25.01.2016.

Выдать справку.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦУМ "Сыктывкар" (ИНН: 1101084129, ОГРН: 1101101012462) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 140.000,0 руб., перечисленных платежным поручением N 230 от 25.03.2016 в счет оплаты экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева