Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-12833/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-67654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: представителя Карагяна М.С., доверенность от 07.09.2015

от ответчика: представителя Саргиной Л.Н., доверенность от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12833/2016) ИП Халилова Н.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-67654/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Халилова Насира Раджабовича

к АО "Компакт"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Халилов Насир Раджабович (далее ИП Халилов Н.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компакт" (далее АО "Компакт", ответчик) о взыскании 13 169 980 руб. задолженности по договору N 02/11 от 23.11.2009 и 902 622 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований исковых требований, в котором предприниматель просил взыскать с ответчика 11 439 740 руб. задолженности, 1 530 750 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявление о возмещении судебных расходов - подлежащим полному удовлетворению в заявленной истцом сумме - 80 000 руб.

В пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права. В деле отсутствует протокол судебного заседания, в котором рассматривалось заявление истца о возмещении судебных расходов. Кроме того, определение вынесено до принятия судом решения по делу (что следует также из самого текста решения), то есть до установления судом правовых оснований для удовлетворения заявления либо отказа в удовлетворении заявления.

Отменив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, рассматривает заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя по правилам суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявления истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 94 от 07.09.2015 и квитанции от 07.09.2015 и 02.02.2016, подтверждающие перечисления денежных средств в заявленном размере.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд также руководствуется разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал на обязанность суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, установив объем совершенных процессуальных действий представителем истца, уменьшает заявленную истцом сумму, придя к выводу о том, что взыскание с ответчика пользу истца 40 000 руб судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: количества судебных заседаний, продолжительности дела, его невысокой сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-67654/2015 отменить.

Взыскать с акционерного общества "КОМПАКТ" в пользу индивидуального предпринимателя Халилова Насира Раджабовича 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян