Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 19АП-2160/16

г. Воронеж

28 июня 2016 г.

Дело N А36-6213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества "Октябрьское": Архиповой Елены Сергеевны, представителя по доверенности N 1500 от 01.11.2015;

от индивидуального предпринимателя Грыжанова Вячеслава Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грыжанова Вячеслава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2016 г. по делу N А36-6213/2015, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Октябрьское" (ОГРН 1026800885506, ИНН 6820010695) к индивидуальному предпринимателю Грыжанову Вячеславу Вячеславовичу (ОГРНИП 311482632700092, ИНН 482604537890) о взыскании 354 788 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Октябрьское" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грыжанову Вячеславу Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании 354788,80 руб. штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа N 206 от 17.04.2014 г., в том числе 350 000 руб. штрафа, 4788,80 руб. пени за период с 23.04.2014 г. по 03.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грыжанов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2016 г., в связи с чем, просит его отменить.

Представитель ООО "Октябрьское" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2016 г. - без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Октябрьское" и ИП Грыжановым В.В. был заключён договор займа N 206 от 17.04.2014., согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг 700000 руб., а ответчик обязался возвратить заёмные средства в срок до 23.04.2014 г. Фактически сумма займа была возвращена только 30.04.2014 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа в рамках договора займа от 17.04.2014 г., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Нормами статьи 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа в размере 50% от суммы договора.

В связи с тем, что факт нарушения условий договора суд считает доказанным, возражений со стороны ответчика не поступило, в связи с этим требование о взыскании штрафа на основании п. 3.1 Договора подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить пеню за просрочку возврата суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки согласно расчёту истца размер пени составляет 2580 руб. за период с 24.04. по 30.04.2014 г.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенных между сторонами договоров займа.

Учитывая отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в том числе ввиду не заявления ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, проверив обстоятельства соразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 350 000 руб. штрафа, 4788,80 руб. пени за период с 23.04.2014 г. по 03.08.2015 г.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный договором займа N 206 от 17.04.2014 г. штраф в размере 50% от стоимости суммы займа, является чрезмерно высоким, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1. договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов по нему, "Заемщик" уплачивает штраф в размере 50% от стоимости суммы займа.

Как следует из заключенного договора займа, ответчику изначально при заключении договора были известны условия предоставления ему заемных денежных средств. ИП Грыжанов В.В. с данными условиями был согласен, что подтверждает подпись заемщика на договоре займа N 206 от 17.04.2014.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, факт просрочки возврата займа подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, взыскание истцом штрафа, предусмотренного п. 3.1. договора, является обоснованным.

Исходя из предписаний ст. 309, 310, п. 1 ст. 808, п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 и 3 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, условий договора о предоставлении займа от 17 апреля 2014 года, между АО "Октябрьское" и Грыжановым В.В. в письменной форме достигнуто соглашение о порядке получения, пользования и возврата заемных средств: общество предоставило Грыжанову В.В займ в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, которые должны были быть возвращены им до 23 апреля 2014 года, за несвоевременный возврат займа стороны предусмотрели уплату штрафа в размере 50% от стоимости суммы займа.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 350 000 рублей произведено в соответствии с условиями п. 3.1 договора займа от 17.04.2014 г.

Довод в апелляционной жалобе о том, что договор займа N 206 от 17.04.2014 г. был заключен ответчиком под принуждением, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, основанный на предположениях. Кроме того, судом учтено, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа фактически было исполнено.

Довод, заявленный в апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялись ответчику претензии, нельзя признать обоснованным, поскольку по данной категории спора обязательный претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен, а при буквальном толковании пункта 4.1 договора займа не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они в данном пункте фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется с учётом всех обстоятельств дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с материалами дела ответчик имеет адрес: 398041, РФ, г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, д. 31.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются следующие доказательства, свидетельствующие об информированности ответчика о наличии настоящего судебного процесса: расшифровка с сайта "Почта России" о вручении ответчику копии искового заявления (л.д. 35-36), кроме того, по указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику определение о назначении судебного заседания (л.д. 48-49), однако почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой "отказ", что свидетельствует об отказе в получении почтовой судебной корреспонденции.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ определения Арбитражного суда Липецкой области были размещены в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем исполнении судом области своих обязанностей в части извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2016 г. по делу N А36-6213/2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2016 г. по делу N А36-6213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грыжанова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблёва