Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-6095/16

Требование: о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А46-1758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6095/2016) Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу N А46-1758/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Аверина А.Д. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 228 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременной регистрации перехода права на имущество, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные в муниципальную собственность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России) и муниципальное образование городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - муниципальное образование).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия регистрирующего органа незаконным ввиду того, что объекты недвижимого имущества фактически не передавались Муниципальному образованию, и отсутствует волеизъявление последнего на их принятие.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.03.2014 N 278 передаче в собственность муниципального образования городской округ Омск Омской области подлежало имущество военного городка N 154, и именно означенный приказ является моментом возникновения права муниципальной собственности.

В то же время, как указывает податель жалобы, до настоящего времени имущество необоснованно в муниципальную собственность в соответствии с требованиями действующего законодательства не принято, сведения в Росреестр о регистрации права собственности на данное имущество за муниципальным образованием не внесены.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконном бездействии заинтересованного лица по не регистрации перехода права собственности на военное имущество.

При этом, как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О, от 04.12.2007 N 828-ОП, поскольку данные судебные акты вынесены задолго до принятия Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 423-ФЗ), которым был дополнен пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ), предусматривающий, по сути, упрощенную процедуру передачи военного недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Кроме того, как указывает заявитель, положения Закона N 423-ФЗ не предусматривают согласования факта передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и (или) конкретного перечня передаваемого имущества с органами местного самоуправления, равно как и учета волеизъявления органа местного самоуправления.

В обоснование своей позиции учреждение ссылается на судебную практику.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ и Минобороны России поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Муниципальное образование, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от 29.03.2014 N 278 из федеральной собственности в собственность Муниципального образования подлежат передаче земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0362 общей площадью 704909 кв.м. и 59 объектов недвижимого имущества военного городка N154 (г.Омск, ул.40 лет Ракетных войск), перечисленные в Приложении N1 к приказу.

Учреждение с целью проведения мероприятий по государственной регистрации перехода прав на вышеуказанное имущество обратилось в Управление.

17.06.2014 Управлением Росреестра в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Омска письмом от 15.06.2014 N 05/23151 направлено уведомление о необходимости предоставления заявления о государственной регистрации права собственности на передаваемые объекты недвижимости.

В ответ на письмо учреждения от 13.01.2016 N 141/5/2/128 заинтересованное лицо письмом от 25.01.2016 N 06/3089 сообщило, что регистрационные действия о переходе прав собственности не осуществлены по причине отсутствия соответствующего заявления Муниципального образования.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Порядок прекращения права федеральной собственности на военное недвижимое имущество установлен положениями Закона N 423-ФЗ, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 которого в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 настоящего Закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов в соответствии с данным Законом.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" таким органом определено Минобороны.

Как следует из материалов дела, приказом от 29.03.2014 N 278 из федеральной собственности в собственность Муниципального образования подлежат передаче земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0362 общей площадью 704909 кв.м. и 59 объектов недвижимого имущества военного городка N154 (г.Омск, ул.40 лет Ракетных войск), перечисленные в Приложении N1 к приказу.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О "По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление", федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П "По жалобе главы администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разъяснено, что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 N 234-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П", арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Таким образом, утверждение заявителя о достаточности принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества в муниципальную собственность для понуждения соответствующего органа местного самоуправления к совершению действий по принятию этого имущества противоречит нормам действующего законодательства в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, и подлежит отклонению.

Напротив, вышеизложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности, таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Доводы о не применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по причине того, что она была сформулирована до принятия Закона N 423-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Вопреки утверждениям заявителя, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О, от 04.12.2007 N 828-ОП, была впоследствии поддержана и в определении от 07.02.2012 N 234-О-Р, вынесенного после принятия Закона N 423-ФЗ.

Кроме того, обоснованность применения вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015 по делу N А46-7548/2014 и от 10.11.2015 по делу N А46-15388/2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после поступления в адрес Управления копии приказа заместителя Министра обороны РФ от 29.03.2014 N 278, заинтересованным лицом были предприняты меры к проведению государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество путем направления соответствующего уведомления в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с целью получения соответствующего волеизъявления органа местного самоуправления. Однако со стороны Муниципального образования заявления, содержащего волеизъявление указанного лица на получение означенного имущества в собственность, в Управление не поступало.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N А46-7548/2014 установлено, что Муниципальным образованием не принято в собственность недвижимое имущество, указанное в приказе от 29.03.2014 N 278, по причине его непригодности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия Управления незаконным.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате учреждением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу N А46-1758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер