Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-6633/16

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" Ломовцева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-22887/2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.),

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" (далее - ООО "Челябэнергосервис", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ломовцев Сергей Николаевич, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Временный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 15.01.2015 заключенного между ООО "Челябэнергосервис" и ООО "Фламинго - Маркет - Москва" и применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Челябэнергосервис" право денежного требования открытому акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - АО "Златмаш") по исполнению договоров подряда N 219/124 от 20.09.2012 и N 219/57 от 03.10.2013.

Определением от 26.04.2016 указанное заявление временного управляющего об оспаривании сделки принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2016.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки временным управляющим подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым он просил принять обеспечительные меры в виде: запрета ООО "Фламинго - Маркет - Москва" на судебное взыскание с АО "Златмаш" по делу N А76-25419/2015, либо добровольного исполнения со стороны АО "Златмаш" в пользу ООО "Фламинго-Маркет-Москва" уступленного должником права требования, а также запрета ООО "Фламинго - Маркет - Москва" отчуждения уступленного должником по оспариваемому договору права требования к АО "Златмаш" иным лицам, а случае отчуждения запретить новому цессионарию дальнейшую передачу прав требования последующим лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал, что истребуемые временным управляющим должника обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования о признании сделки должника недействительной, неразумны и необоснованны, а их принятие может привести к нарушению прав неограниченного числа лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.04.2016 и удовлетворить его ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что права требования денежной задолженности АО "Златмаш" перед должником на сумму 47 407 262,65 руб. были уступлены ООО "Фламинго - Маркет - Москва" за 1 000 000 руб., временный управляющий отмечал, что сделка совершена незадолго до возбуждения дела о банкротстве и, с его точки зрения, причинила вред кредиторам. Временный управляющий указал, что положения абзаца третьего пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не ограничивают суд в праве принять в деле о банкротстве обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов, если они связаны с предметом последующего заявления об оспаривании сделки, в результате исполнения которой должник был лишен имущественных прав и интересов, в соответствии с общими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 30.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Челябэнергосервис", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ломовцев С.Н.

В целях обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов и в связи с оспариванием сделки должника временный управляющий в порядке ст. 90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Фламинго - Маркет - Москва" на судебное взыскание с АО "Златмаш" по делу N А76-25419/2015, либо добровольного исполнения со стороны АО "Златмаш" в пользу ООО "Фламинго-Маркет-Москва" уступленного должником права требования, а также запрета ООО "Фламинго - Маркет - Москва" отчуждения уступленного должником по оспариваемому договору права требования к АО "Златмаш" иным лицам, а случае отчуждения запретить новому цессионарию дальнейшую передачу прав требования последующим лицам.

Установив, что истребуемые временным управляющим должника обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования о признании сделки должника недействительной, их принятие может привести к нарушению прав неограниченного числа лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В рассматриваемом случае временный управляющий ссылался на то, что по договору уступки прав от 15.01.2015 права требования денежной задолженности АО "Златмаш" перед должником по исполнению договоров подряда N 219/124 от 20.09.2012 и N 219/57 от 03.10.2013 на сумму 47 407 262,65 руб. были уступлены ООО "Фламинго - Маркет - Москва" за 1 000 000 руб., временный управляющий отмечал, что сделка совершена в преддверии возбуждения дела о банкротстве и, с его точки зрения, причинила вред кредиторам должника, его исполнение в пользу ООО "Фламинго-Маркет-Москва" приведет к уменьшению имущества должника.

Таким образом, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящее время ООО "Фламинго - Маркет - Москва" предъявлен иск о взыскании задолженности по договорам подряда N 219/124 от 20.09.2012 и N 219/57 от 03.10.2013 к АО "Златмаш", возбуждено дело NА76-25419/2015, в рамках которого определением от 16.01.2015 судом в качестве третьего лица привлечено ООО "Челябэнергосервис", при этом определением от 17.02.2016 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ломовцева С.Н. о привлечении его в качестве третьего лица отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не разумны и несоразмерны заявленному требованию и может привести к нарушению прав неограниченного числа лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы приняв во внимание доводы заявления об оспаривании сделки, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал на то, что истребуемые меры позволят сохранить существующее состояние сторон (status quo).

Принятие обеспечительных мер возможно в процедуре наблюдения на основании абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание доводы временного управляющего о том, что оспариваемая сделка по отчуждению прав требования денежной задолженности на значительную сумму была совершена должником в период, когда в отношении него с 2012 года имелись возбужденные исполнительные производства, а также что оспариваемая сделка была совершена на нерыночных условиях, в отсутствие встречного предоставления, непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям. В случае удовлетворения требований временного управляющего, в отсутствие обеспечительных мер, получение денежных средств ООО "Фламинго - Маркет - Москва" сделает невозможным взыскание их должником с АО "Златмаш", при этом платежеспособность ООО "Фламинго - Маркет - Москва" вызывает сомнения у временного управляющего, что в свою очередь может привести к невозможности формирования конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры, в том виде как это указано в ходатайстве временного управляющего не могут быть приняты, поскольку запрет на судебное взыскание долга ООО "Фламинго - Маркет - Москва" противоречит ст. 4 АПК, дающей право на обращение в суд, которое к тому же реализовано ООО "Фламинго - Маркет - Москва" посредством предъявления иска (дело N А76-25419/2015), равно как и не может быть запрещено добровольное исполнение со стороны АО "Златмаш".

При этом смысл поданного временным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер фактически сводится к принятию мер по аресту задолженности, являющейся предметом договора уступки от 15.01.2015. Такие меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего в следующей процедуре банкротства, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на переданную по договору уступки от 15.01.2015 задолженность открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" по исполнению договоров подряда N 219/124 от 20.09.2012 и N 219/57 от 03.10.2013, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав ООО "Фламинго - Маркет - Москва", поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, в данном случае, направленном на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до принятия решения по заявлению финансового управляющего.

Кроме того, что при наличии оснований заинтересованные лица вправе заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-22887/2015 отменить, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" Ломовцева Сергея Николаевича удовлетворить.

Наложить арест на задолженность, являющуюся предметом договора уступки прав (цессии) от 15.01.2015 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Фламинго-Маркет-Москва" в отношении права требования общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" к открытому акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" по исполнению договоров подряда N 219/124 от 20.09.2012 и N 219/57 от 03.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко