Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 20АП-3775/16

г. Тула

12 июля 2016 г.

Дело N А23-4903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яркина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 по делу N А23-4903/2012 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ОГРН 1087746349272) о процессуальном правопреемстве, по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ОГРН 1087746349272) к индивидуальному предпринимателю Яркину Михаилу Сергеевичу (ОГРНИП 310401132600033), о взыскании 250 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - истец, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яркину Михаилу Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, должник) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений в сумме 250 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2013 по делу N А23-4903/2012 с индивидуального предпринимателя Яркина Михаила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений в сумме 250 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 тыс. рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2013 по делу N А23-4903/2012 оставлено без изменения.

На основании указанного решения 21.06.2013 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист серии АС N 002931519.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области от 02.07.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 серии АС N 002931519 возбуждено исполнительное производство N 5075/13/30/40.

26.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Калужской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с заявлением о замене стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" его правопреемником - Усовым Вячеславом Алексеевичем, ссылаясь на заключение 01.03.2016 договора уступки права требования N 4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 произведена замена взыскателя по делу N А23-4903/2012 - общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича, г. Жуков Калужской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яркиным Михаилом Сергеевичем подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что возражает против замены взыскателя, поскольку оплачивает задолженность в адрес ООО "Классик Партнер". Кроме того, отразил, что договор уступки не зарегистрирован в порядке пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и не направлен ответчику. Помимо прочего заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с заменой взыскателя нарушается Федеральный закон Российской Федерации N 152-ФЗ "О персональных данных".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Усовым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 4 (т.2 л.д. 10), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику - индивидуальному предпринимателю Яркину Михаилу Сергеевичу неоплаченной части суммы в размере 210924 руб. 05 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2012 по делу N А23-4903/2012.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования N 4 от 01.03.2016 составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных документов, соответствия произведенной уступки правилам главы 24 ГК РФ, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнёр" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Кодекса правомерно удовлетворено судом области.

Возражения заявителя жалобы о замене взыскателя по исполнительному производству на том основании, что ответчиком оплачивается долг на основании постановления судебных приставов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, после замены взыскателя в рамках исполнительного производства, должник также будет осуществлять оплату задолженности на основании постановления судебного пристава исполнителя.

Податель жалобы также полагает, что договор цессии должен быть заключен только с его согласия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ни договор, ни закон такого запрета не содержит, договор уступки прав требования N 4 от 01.03.2016 правомерно заключен без согласия заявителя жалобы.

Заявление Яркина Михаила Сергеевича о том, что договор уступки N 4 от 01.03.2016 ему не представлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено уведомление о произведенной уступке, направленное в адрес ответчика 21.03.2016 (т.2 л.д.11-12).

Довод заявителя жалобы о необходимости государственной регистрации договора уступки также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, государственная регистрация уступки требования по сделке необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку, в настоящем случае, не передаются исключительные права и иные обязательства из сделки, подлежащей государственной регистрации, а передается право требования долга за определенный период, то такая уступка государственной регистрации не подлежит.

Заявление ответчика о том, что в связи с заменой взыскателя нарушается Федеральный закон Российской Федерации N 152-ФЗ "О персональных данных" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не приведено нормативного обоснования в чем выразилось заявленное нарушение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" возможны два способа обработки персональных данных, регулируемых указанным Законом: обработка автоматизированная и неавтоматизированная.

Автоматизированная обработка - это обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники (пункт 4 статьи 3 указанного Закона).

Неавтоматизированная обработка - это обработка без использования средств автоматизации, но для того, чтобы подпадать под предмет правового регулирования Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" такая обработка персональных данных должна соответствовать характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть она должна позволять осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Таким образом, положения об охране персональных данных подлежат применению только в случае, когда деятельность, сопряженная с персональными данными, отвечает требованиям одного из двух способов обработки таких данных.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что собранные сведения, составляющие персональные данные заявителя, были получены в том порядке, с которым статьей 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" связано возникновение отношений по обработке персональных данных.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1).

Следовательно, действие этого Закона не распространяется на спорные правоотношения по заключению сторонами договора уступки права требования долга.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 по делу N А23-4903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик