Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-8068/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-9174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алчаковым В.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр юридической поддержки" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу N А41-9174/16 по исковому заявлению ООО "Центр юридической поддержки" к ОАО "Раменская управляющая компания" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр юридической поддержки" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Раменская управляющая компания" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/01.11/Юл-13 от 01.11.2013 в размере 282 000 руб. основного долга и договорной неустойки в сумме 23 109,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-9174/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 282 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Центр юридической поддержки", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и удовлетворении исковых требований в данной части.

Их материалов дела следует, что 01.11.2013 между ООО "Центр юридической поддержки" (исполнителем) и ОАО "Раменская управляющая компания" (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по сокращению задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг N 01/01.11/Юл-13 от 01.11.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику услуги, согласованные в договоре, о чем свидетельствуют, представленный в дело, акт оказанных услуг от 17.06.2015 на сумму 282 000 руб., который содержит сведения об объемах оказанных услуг, а также их стоимости.

Данный акт и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика письмом от 17.06.2015 (вх. N 816 от 18.06.2015).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора за оказанные услуги по досудебному истребованию задолженности заказчик перечисляет исполнителю в качестве оплаты выполненных работ 5 процентов (без налога на добавленную стоимость) от суммы всех начисленных должнику сумм (основной долг за жилищно-коммунальные услуги, штрафы, пени), фактически поступивших заказчику с момента заключения настоящего договора. Заказчик перечисляет за оказанные услуги исполнителю в качестве оплаты выполненных работ 15 процентов (без налога на добавленную стоимость) от суммы всех начисленных должнику сумм (основной долг за жилищно-коммунальные услуги, штрафы, пени), фактически поступивших заказчику с момента заключения настоящего договора, с момента подачи в судебные органы заявления о взыскании задолженности.

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, оформляет акт выполненных работ и направляет его на рассмотрение второй стороне. В случае несогласия с подписанием акта выполненных работ, несогласная сторона обязана в течение 5 рабочих дней, с момента получения акта представить мотивированный отказ.

В случае не подписания акта выполненных работ и не представления разногласий, в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, последний считается принятым и подписанным, без замечаний и исправлений.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость оказанных услуг, а у ответчика - обязанность рассмотреть представленные истцом акты и оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Вместе с тем, ответчик полученные акты не подписал, мотивированного отказа не предъявил, оказанные услуги не оплатил, образовавшуюся задолженность в размере 282 000 руб. не погасил, в связи с чем ООО "Центр юридической поддержки" обратилось с иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета, рассматриваемая сделка, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ).

Как определено в части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оказанные ему услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер и порядок расчёта не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности решения суда в части взыскания суммы основного долга по договору. В данной части решение суда сторонами фактически не обжалуется.

Ввиду того, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании с ОАО "Раменская управляющая компания" неустойки в размере 23 109,90 руб., начисленной за период 19.06.2015 по 11.04.2016.

Как определено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а в части просрочки расчетов за оказываемые услуги (выполняемые работы) обязан уплатить пеню, при условии ее предъявления исполнителем, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России от стоимости подлежащих оплате работ (услуг) за каждый день просрочки.

Вместе с тем, договор от 01.11.2013 об оказании услуг по сокращению задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг N 01/01.11/Юл-13 была расторгнут по инициативе ответчика с 19.04.2015 на основании пункта 3.3.2 договора (письмо исх. N 295 от 18.03.2015, полученное истцом 20.03.2015).

Поскольку договор между сторонами расторгнут с 19.04.2015, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 407, 453 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 304-ЭС15-18178 пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит, в связи с чем отказал во взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 19.06.2015 по 11.04.2016, то есть за пределами срока расторжения договора.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также пункта 3.4.1 договора обеспечение устанавливается до даты фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Поскольку основное обязательство и обязанность его оплаты возникли до направления уведомления о расторжении договора, обеспечивающий это обязательство способ (неустойка) продолжает действовать до исполнения основного обязательства.

Указанные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" и в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки за период после расторжения договора (19.06.2015 - 11.04.2016), начисленной на задолженность по оплате за оказанные до расторжения договора услуги, заявлено истцом обоснованно.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 23 109,90 руб. в соответствии с пунктом 3.4.1 договора.

Расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства (статьи 330, 331 ГК РФ), ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании неустойки апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил договор на оказание юридических услуг N 08/28.07/Юл-15 от 28.07.2015, предметом которого является оказание исполнителем (ООО "Эко-Баланс") услуг заказчику (ООО "Центр юридической поддержки") по юридическому сопровождению спора с ОАО "Раменская управляющая компания", рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Оплата оказанных услуг со стороны истца подтверждается платежными поручениями N 11 от 09.02.2016 и N 33 от 21.03.2016 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела документально подтвержден.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и нормами главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Изучив все предоставленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие предоставленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 102 руб., что подтверждено платежными поручениями N 10 от 09.02.2016 и N 32 от 21.03.2016.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N А41-9174/16 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, требования в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме; в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 282 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N А41-9174/16 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Раменская управляющая компания" (ИНН 5040109204) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" (ИНН 5040108578) неустойку в размере 23 109 (двадцать три тысячи сто девять) руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 102 (девять тысяч сто два) руб.

Решение суда в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 282 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская