Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-9472/16

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А32-21778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-21778/2015 (судья Шевченко А.Е.) по иску администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи к закрытому акционерному обществу "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (далее - общество) о возложении на общество обязанности исполнить условия договора от 17.01.2011 N 1/001-11, высадив 27 крупномерных ценных декоративных деревьев взамен убираемых растений, попадающих под строительство объекта "Канализационный коллектор от КНС N 13 до шахты N 10 в районе склона ул. Войкова", на территории города Сочи в районе пешеходной тропы Терренкур.

Решением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2015, в иске отказано со ссылкой на пропуск администрацией срока исковой давности, о котором было заявлено обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2016 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации о взыскании судебных расходов в размере 122 125 руб., а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере 60 397 руб., расходов по оплате проживания в гостиницах в размере 11 728 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 взысканы с муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу общества судебные расходы в размере 122 125 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении.

Заявитель жалобы указал, что общество не представило доказательств разумности понесенных судебных издержек. В квитанциях за проживание в гостинице указано проживание представителя более одних суток, однако заседание проводилось только в течение дня. Нарушен принцип разумности на оплату транспортных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разъяснения относительно взыскания судебных издержек даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Доказывая бремя несения судебных расходов, общество представило:

договор на оказание юридических услуг от 03.08.2015, согласно которому клиент (общество) поручает, а исполнитель (представитель Якупов А.М.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суд Краснодарского края, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела А32-21778/2015. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. Клиент дополнительно несет расходы, связанные с исполнением договора вне пределов г. Санкт-Петербурга: расходы на перелеты и проживание исполнителя,

расходный кассовый ордер от 03.08.2015 N 48 на сумму 50 000 руб.,

акт оказания услуг от 03.03.2016 на сумму 50 000 руб.,

счета на оплату транспортных расходов и за проживание и платежные поручения к ним, связанные с пребыванием представителя общества в г. Краснодар и Ростове-на-Дону для участия в судебных заседаниях - л.д. 148-161.

Представитель общества принял участие в судебных заседаниях: в суде первой инстанции - 24.08.2015 (л.д. 78), 28.09.2015 (л.д. 81), в апелляционном суде 27.11.2015 (л.д. 105), в кассационном суде - 01.03.2016 (л.д. 113).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что по документам представитель проживал два дня в гостиницах, поскольку истцом искажается понятие "сутки" и два дня проживания применительно к гостиничным услугам.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд не учел существующие ставки в регионе. Суд первой инстанции в определении сослался на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в котором предусмотрено вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы. Общество взыскивает непосредственно за услуги представителя в размере 50 000 руб. за три инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что данный размер не отвечает критериям разумности. Факт несения расходов материалами дела подтвержден.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Уплата госпошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-21778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов