Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-33460/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-5717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИТИ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г.

по делу N А40-5717/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-49),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИТИ" (ОГРН 1107746167825, адрес: 123317, г. Москва, наб. Пресненская, д. 6, стр. 2, этаж 6, комн. 20)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Москоу Глаттон Клаб" (ОГРН 1147746679960, адрес: 123317, г. Москва, наб. Пресненская, 6, 2, 4311);

2) индивидуальному предпринимателю Исаевой Т.А. (ОГРНИП 312237229000029)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Е.М. по доверенности от 29.03.2016;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Кондрашов П.А. по доверенности от 24.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИТИ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Москоу Глаттон Клаб" и индивидуальному предпринимателю Исаевой Т.А.. о взыскании денежных средств в размере 961.990 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика 2 просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Управляющая компания "СИТИ" (ранее ООО "ЭмСиДжи Управление) (исполнитель) и Исаевой Татьяной Альфредовной (заказчик) заключен договор N IMM-43.11/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 06.12.2012 г.

Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что Исаева Т. А. заключила договор как физическое лицо, определив свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора на оказание услуг и предпринимательской или иной экономической деятельности. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора Исаевой Т. А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникшими между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 17095/09, определение ВАС РФ от 30.07.2013 г. N ВАС-10024/13, постановление АС Московского округа от 19.12.2014 г. по делу N А41-11973/14).

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правовой статус Исаевой Т. А.; наличие (отсутствие) ее экономического интереса в заключении дополнительного соглашения к договору на управление и эксплуатации.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта I настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности, вытекающей из договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации в редакции дополнительного соглашения (коммунальные платежи, постоянная составляющая стоимости услуг), то есть спор носит экономический характер, истец имел статус индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Истец - ООО "УК "СИТИ" является действующим юридическим лицом, ответчик Исаева Т. А. в спорный период и на момент рассмотрения спора имела статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП),

Согласно Выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности по ОКВЭД является сдача внаем своего собственного недвижимого имущества.

Принадлежащее Исаевой Т. А. на праве собственности нежилое помещение имеет нежилое назначение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации от 05.09.2014 г.

Спорное нежилое помещение площадью 230 кв. м было приобретено Исаевой Т. А. для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, о чем свидетельствует договор аренды, заключенный между Исаевой Т. А. и ООО "Москоу Глаттон Клаб" (в материалы дела ответчиками не представлен, имеется ссылка в дополнительном соглашении).

При этом в материалы дела ответчиком Исаевой Т. А. не представлено доказательств, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2 используется для личных нужд.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанный объект недвижимого имущества использовался не в целях извлечения прибыли и занятия предпринимательской деятельностью в период образования спорной задолженности (с сентября 2014 г. по февраль 2015 г.) по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных платежей, в материалах дела нет.

Кроме того, очевидно, что недвижимое имущество в виде нежилых помещений требует определенных затрат на свое содержание, и эти расходы должен был нести и ответчик, если бы не осуществлял предпринимательскую деятельность в форме сдачи имущества в аренду.

"Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием торгового павильона услуги, предприниматель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду" (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. по делу N 9149/10).

"Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с. предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае обществом) и арендодателем за названные услуги значения не имеет" (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12664/08).

Интерес Исаевой Т. А. в заключении договора связан с необходимостью обеспечения нежилых помещений коммунальным обслуживанием, ремонтом помещений, а заключение дополнительного соглашения - освободить себя от обязанности оплачивать коммунальные и прочие платежи на период нахождения помещения в аренде.

Таким образом, обязательства по содержанию нежилых помещений, сдаваемых в аренду, также связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания нельзя реализовать со стороны арендодателя право сдачи помещения в аренду, а со стороны арендатора - право пользования этим помещением.

Кроме того, даже если договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации заключался со стороны ответчика Исаевой Т. А. не в предпринимательских целях, то с момента сдачи нежилого помещения в аренду, правоотношения между истцом и ответчиком Исаевой Т. А. трансформировались в предпринимательские в любом случае.

Таким образом, субъектный состав спора, ответчиками в котором являются юридическое лицо и гражданин - индивидуальный предприниматель, а также характер возникших правоотношений свидетельствует о том, что спор между сторонами является экономическим и подведомственен арбитражному суд, вследствие чего производство по делу прекращено незаконно.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а дело подлежащим направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-5717/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.