Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 19АП-2154/16

г. Воронеж

28 июня 2016 г.

Дело N А35-11344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Снабжения "Нефтепродукт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт недвижимость": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт недвижимость" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 г. по делу N А35-11344/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Снабжения "Нефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт недвижимость" о взыскании 6 682 711 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Снабжения "Нефтепродукт" (далее - ООО "СКС "Нефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт недвижимость" (далее - ООО "Эксперт недвижимость", ответчик) о взыскании 3 682 711 руб. 10 коп., в том числе 3 200 000 руб. долга по договору займа от 23.05.2014, 330 177 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 24.05.2014 по 18.06.2015 и 152 533 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2014 по 18.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2015 материалы дела N А75-11808/2015 переданы в соответствии с правилами подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эксперт недвижимость" в пользу ООО "Система Комплексного Снабжения "Нефтепродукт" взыскана задолженность по договору займа от 23 мая 2014 года в размере 3 676 177 руб. 78 коп., из них 3 200 000 руб. основного долга, 325 111 руб. 11 коп. процентов на сумму займа, 151 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эксперт недвижимость" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ООО "СКС "Нефтепродукт" (займодавец) и ООО "Эксперт недвижимость" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем траншами на общую сумму 3 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее шести месяцев со дня его получения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 9,5% годовых от суммы займа. Начисление процентов начинается со дня, следующего за датой передачи денежных средств, и заканчивается в дату фактического возврата суммы займа включительно.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 200 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 2070 от 23.05.2014.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора в обусловленный сторонами срок полученную сумму займа не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СКС "Нефтепродукт" в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору займа от 23.05.2014 в части передачи истцу денежных средств в сумме 3 200 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа в полном объеме в предусмотренный договором срок не выполнено.

Доказательств оплаты предъявленных к взысканию денежных средств суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу заёмные денежные средства, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 3 200 000 руб. основного долга.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 330 177 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 24.05.2014 по 18.06.2015.

Проверив представленный расчет процентов за пользование займом, суд области верно указал на неправильное определение истцом количества дней просрочки, в связи с чем, произведя перерасчет, пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов составляет 325 111 руб. 11 коп.

Помимо требований о взыскании долга и процентов за пользование займом, истцом заявлено требование о взыскании 152 533 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2014 по 18.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 по 15.07.2015 составила от 11,8% до 10,74% годовых.

Истец, воспользовавшись правом заявить требования в пределах суммы долга за пользование чужими денежными средствами, предъявил проценты с 23.11.2014 по 18.06.2015 по ставке 8,25 %, что не превышает ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, в размере 152 533 руб. 30 коп.

Данные действия истца не нарушают прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Проверив расчет процентов, суд области пришел к правильному выводу о том, что размер процентов исходя из суммы займа, периода просрочки исполнения обязательства и размера заявленной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 151 066 руб. 67 коп.

Ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов по договору займа, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, расчет процентов, произведенный судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется с учетом того, что истцом заявлены требования в меньшем размере, нежели он имел на то право.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Заявлений о фальсификаций доказательств не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, в связи с чем, был лишён возможности реализовать свои процессуальные права, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно положениям статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ) доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 исковое заявление ООО "Система комплексного снабжения "Нефтепродукт" о взыскании с ООО "Эксперт недвижимость" 3 682 711 руб. 10 коп. принято к производству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом места нахождения ООО "Эксперт недвижимость" является: 305001, Курская область, г. Курск, ул. Добролюбова, д. 15А. офис 15А.

Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты (т. 1 л.д. 27, 28, т. 2 л.д. 6), однако почтовые отправления возвращены в суд с отметками "истек срок хранения" после вторичного извещения о необходимости явиться в отделение почтовой связи за корреспонденцией.

Как усматривается из материалов дела, изменений в ЕГРЮЛ о месте регистрации юридического лица ответчиком не вносилось.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отражен подход, согласно которому, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Из изложенного следует, что суд принимал надлежащие меры к извещению ответчика. Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции суду представлено не было.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения корреспонденции, фактически признал отсутствие своего места нахождения по адресу, отраженному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц и не проявил должную деловую осмотрительность, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 о назначении судебного разбирательства было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 27.01.2016 г., что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, по общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

С учетом изложенного, должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - рассмотренным судом первой инстанции по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не были представлены в материалы дела какие-либо документальные доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме в 2014 г., задолженность по договорам займа у ответчика перед истцом отсутствуют, являются несостоятельными и неподтвержденными какими-либо документальными доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств изложенного в жалобе.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо правовые основания для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 г. по делу N А35-11344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблёва