Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-12736/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-53795/2011з

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Смирновой А.Ю. (паспорт)

от ООО "Антик": представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12736/2016) конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Мацаева Э.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-53795/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Мацаева Э.В. об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" требования ООО "Антик" в сумме 622 599 999 руб. 99 коп.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг" (далее - должник) конкурсный управляющий Мацаев Э.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" требования ООО "Антик" в размере 622 599 999,99 руб.

Определением суда от 06.04.2016 конкурсному управляющему Мацаеву Э.В. отказано в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" требования ООО "Антик" в размере 622 599 999 руб. 99 коп.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит в определение суда от 06.04.2016 отменить, рассмотреть по существу заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств от 20.11.2015, исключить требования ООО "Антик" из реестра требований кредиторов ОАО "РусЛизинг".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что спорные векселя, на основании которых требования ООО "Антик" включены в реестр, фактически изготовлены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и подписаны лицом, не имеющим полномочий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и заявлением о фальсификации письменных доказательств. Конкурсный управляющий обосновал необходимость исключения требований ООО "Антик" из реестра, однако судом первой инстанции оценка доводам заявителя не дана, причинны их отклонения не указаны.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Антик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Бойцова М.В. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич. Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 04.02.2012 в газете "Коммерсантъ" N 20 (4805).

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 Василега Михаил Юрьевич

освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг", новым конкурсным управляющим Должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 произведена замена кредитора - компании ADVENTURE EMPIRE LTD правопреемником - ООО "Антик" по делу N А56-53795/2011-з.5 в сумме 622 599 999 руб. 99 коп.

25.11.2015 конкурсный управляющий Мацаев Э.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" требования ООО "Антик" в размере 622 599 999,99 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника компаний ADVENTURE EMPIRE LTD были представлены простые векселя ОАО "РусЛизинг". Однако выпуск векселей неуполномоченным лицом Беспаловым Ю.Л. от имени ОАО "РусЛизинг", по мнению конкурсного управляющего, является ничтожной сделкой, а ОАО "РусЛизинг" не является лицом, обязанным по векселям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, указав, что конкурсным управляющим не указаны основания, в соответствии с которыми требование ООО "Антик" подлежит исключению из реестра требований кредиторов ОАО "РусЛизинг".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено означенным пунктом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов рассматриваются арбитражным судом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.

Приведенная позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011. N ВАС-12201/11.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

В качестве оснований для исключения ООО "Антик" из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий ссылается на фальсификацию доказательств (простых векселей), представленных кредитором в подтверждение своего требования.

Вместе с тем, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения требований кредитора ООО "Антик" из реестра требований кредиторов ОАО "РусЛизинг".

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012, которым требование компании ADVENTURE EMPIRE LTD включено в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения настоящего заявления не было изменено или отменено, требование кредитора не было погашено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае использование процессуального института исключения требования из реестра требований кредиторов должника недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовые основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о фальсификации векселей в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова