Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 04АП-3058/16

г. Чита

13 июля 2016 г.

Дело N А19-1814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года по делу N А19-1814/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" (ОГРН 1093804000641, ИНН 3804043850, место нахождения: 665718, Иркутская область, г.Братск, жил. Район Центральный П 10 15 01 01) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: 665708, г.Братск, ул.Пионерская, 6-А) о признании частично недействительными решений от 10.02.2015 г. N 313 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 07-01/17957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании в здании Четвёртого арбитражного апелляционного суда:

от общества - Гурьяновой М.Н., представителя по доверенности от 01.03.2016,

от инспекции - Захаровой И.А., представителя по доверенности от 04.02.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДеКом" (далее - ООО "ДеКом", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, инспекция, налоговый орган) от 10.02.2015 г. N 313 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении 1851600 руб.; N 07-01/17957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения суммы НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2014 г. в сумме 1851600 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительными п.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.02.2015 N 313 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1465787 руб. 27 коп.; п.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.02.2015 г. N 07-01/17957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2014 г. в сумме 1465787 руб. 27 коп., как несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности, представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности инспекцией неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, в представленных налогоплательщиком документах, в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Луч".

В отношении контрагентов Общества ООО "Фаида" и ООО "Идея" суд первой инстанции оценив во взаимосвязи и совокупности представленные налоговым органом доказательства, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений с ними.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения ООО "Луч" и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что ООО "ДеКом" лесопродукция не могла быть получена по той схеме поставок, документы о которых представлены в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства:

1. В результате анализа расчетных счетов ООО "Луч", открытых в Братском АНКБ прослеживается транзитный характер движения средств. Денежные средства, поступающие на расчетный счет от покупателей переводятся, на расчетные счета ООО "Гермес", ООО "Система", ООО "Идея". Денежные средства с расчётного счета ООО "Луч" снимаются в устройстве банка.

2. Из анализа расчетных счетов ООО "Гермес" прослеживается транзитный характер движения денежных средств. Денежные средства поступающие от покупателей переводятся на расчетные счета организации и далее снимаются через устройство банка.

3. Из анализа расчетных счетов следует, что ООО "Идея" осуществляет обналичивание денежных средств путем перевода с одного расчетного счета на другой, и последующим снятием денежных средств через банкомат (2 423 040 руб., что составляет всю сумму поступивших денежных средств на данный счет).

4. Показания Заречнева И.П., носят противоречивый характер, следовательно, Заречнев И.П. является "номинальным" руководителем, который фактически не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Идея", а только подписывал документы за вознаграждение по указанию неустановленных лиц.

5. Согласно представленным договорам, заключенным между ООО "Луч" и ООО "Призма Плюс". распиловка пиловочника, хранение готовой продукции (пиломатериала), перевозка продукции в цех производится по адресу г. Братск промплошддка П 10 29 06 01. Однако, в ТТН, указан адрес Промплощадка Браз-БЛПК П 10 137 00 00. Дополнительные соглашения об изменении адреса ООО "Луч" не представлены.

6. Вологжин А.В. указал, что пользуется транспортом, который арендует у Хлызова и Стрельниковой, но в результате анализа расчетного счета ООО "Призма Плюс" установлено, что расчетов с указанными лицами не производилось. Так же отсутствуют платежи за аренду имущества.

7. Со слов Вологжина А.В., ООО "Луч" установило сушильные камеры, но Луг Н.А. -руководитель ООО "Луч", при опросе сообщил, что сушильные камеры он арендует у ООО "Ирбис", расчеты с которым производятся исключительно за лесопродукцию.

8. Вологжин А.В. указал, что предоставляет автотранспорт ООО "Луч", но согласно представленного договора, ООО "Призма Плюс" оказывает автотранспортные услуги в адрес ООО "Луч".

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекцию, в котором оно просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Общество указывает, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов поставщика ООО "Фаида", которые не состояли в договорных отношениях с ООО "ДеКом". Законодательство и сформировавшаяся судебная практика предполагают проявление осмотрительности и осторожности в отношении контрагентов, то есть сторон в сделках, а не лиц, за ними стоящих в цепочке заключенных договоров. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в цепочке по поставке товара или оказанию услуг.

Совокупностью предоставленных налогоплательщиком, его контрагентом доказательствами подтверждается факт реальной хозяйственной деятельности контрагентов и их способности выполнить договорные обязательства по поставке продукции налогоплательщику, а также заключение оспариваемой налоговым органом сделки с должной степенью осмотрительности и осторожности.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором она просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.06.2016, 11.06.2016.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу общества полгала не подлежащей удовлетворению.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласилась, полагала решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 21.07.2014 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2014 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в результате необоснованного применения налоговых вычетов в размере 1852393 руб.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2014 г. N 07-1/39593, на основании которого приняты решения от 10.02.2015 г. N 07-01/17957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 313 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 10.02.2015 г. N 07-01/17957 ООО "ДеКом" отказано в привлечении к налоговой ответственности; уменьшена сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2014 г. в сумме 1852393 руб.

Решением от 10.02.2015 г. N 313 Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1852393 руб.

Не согласившись с названными решениями налогового органа ООО "ДеКом" обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 23.11.2015 г. N 26-13/019818@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения инспекции от 10.02.2015 N 313 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении 1851600 руб.; N 07-01/17957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения суммы НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2014 г. в сумме 1851600 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1851600 руб. явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Луч", ООО "Фаида", ООО "Идея".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В проверяемом периоде ООО "ДеКом" осуществляло деятельность по реализации лесоматериалов на экспорт и на внутренний рынок, подлежащую налогообложением налогом на добавленную стоимость по ставкам 18 и 0 процентов.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Луч", ООО "Фаида", ООО "Идея" налогоплательщиком представлены: договоры; счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; путевые листы.

Каких-либо нарушений в оформлении указанных документов инспекцией не выявлено.

Согласно представленным документам между ООО "Фаида" (поставщик) и ООО "ДеКом" (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции от 09.05.2014 N 47-п, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя лесопродукцию, цена товара и условия поставки определяются на основе достигнутого соглашения и оформляются приложениями к договору.

Из письма ООО "Фаида" от 22.08.2014 б/н следует, что товар забирают на складе ООО "Топаз" и доставляют на склад ООО "ДеКом".

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что

ООО "Фаида" не имеет необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности имущества и транспортных средств, производственного и управленческого персонала.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Фаида" имеет транзитный характер. В период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. 99,4% всех поступлений перечисляются на расчетный счет ООО "Экс-Курьер" ИНН 3804025699 с назначением платежа "оплата за пиломатериал", после чего перечисляются в адрес Туевой Ж.А. по реестру платежей (прочие выплаты). Расчеты с ООО "Топаз" и ИП Борцовым С.В. по расчетному счету ООО "Фаида" отсутствуют.

Согласно протоколу допроса от 20.10.2014 N 3086 руководителя ООО "Фаида" Яковлева А.Б. указанные перечисления осуществляются в адрес ООО "Экс-Курьер" по письму ООО "Топаз". При этом налоговым органом установлено, что Туева Ж.А. является руководителем ООО "Экс-Курьер" и проживает совместно с руководителем ООО "Фаида" Яковлевым А.Б. по адресу государственной регистрации ООО "Фаида": 665729, г. Братск, Центральный Жилрайон, ул. Советская, 5А, 50.

Проверкой установлено, что между ООО "Фаида" и ООО "Топаз" заключен договор на поставку пиломатериала от 11.09.2013 г. N ТФ 002/11 09 13 из которого следует, что приемка товара осуществляется на складе покупателя. Транспортные расходы до места приемки товара несет продавец.

По информации Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области ООО "Топаз" применяет общую систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2014 года с отражением "нулевых" результатов финансово - хозяйственной деятельности. Имущество и транспорт у ООО "Топаз" отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников организации по состоянию на 01.01.2014 г. составляла 1 человек.

Из представленных ООО "Фаида" транспортных накладных следует, что лесоматериалы перевозились на автомобиле Камаз Н976РТ водителем Борцовым С.В.

ООО "Фаида" представлен договор с Борцовым С.В. от 04.04.2014 N 08 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому последний обязуется осуществлять перевозку грузов ООО "Фаида" на основании заявки.

В протоколе допроса от 01.10.2014 N 3038 индивидуальный предприниматель Борцов С.В. подтвердил факт заключения договора с ООО "Фаида". Со слов Борцова С.В., он осуществлял перевозку пиломатериала от ООО "Фаида" в адрес ООО "ДеКом" по территории БЛПК, расстояние между пунктом погрузки и пунктом разгрузки примерно составляло 500 м., по времени рейс занимал 1-1,5 часа. Погрузка осуществлялась силами ООО "Фаида", разгрузка силами ООО "ДеКом".

Налоговым органом произведен осмотр территории, расположенной по адресу пункта погрузки, указанного в транспортных накладных, представленных ООО "Фаида" (акт выезда от 07.10.2014 г.). В ходе осмотра установлено, что по адресу: г. Братск, промплощадка БЛПК располагается предприятие ИП Гаммадаева М.М., осуществляющее услуги по распиловке пиловочника.

В протоколе допроса от 07.10.2014 г. сотрудник ИП Гаммадаева М.М. Котков В.С. пояснил, что между ИП Гаммадаевым М.М. и ООО "Топаз" заключен договор на оказание услуг по распиловке пиловочника в пиломатериал.

Факт наличия взаимоотношений ИП Гаммадаева М.М. с ООО "Фаида" Гаммадаевым не подтвержден.

Между ООО "Идея" (поставщик) и ООО "ДеКом" (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции от 16.01.2014 N 4-п, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя лесопродукцию, условия поставки оформляются приложениями к договору.

Согласно письму ООО "Идея" от 10.09.2014 N 09/8 в соответствии с условиями договора поставка лесопродукции осуществлялась силами ООО "ДеКом" самовывозом с деляны Нижнеилимского лесничества, Железногорского участкового лесничества, Мукской дачи.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Идея" с 17.02.2012 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области. Имущества, транспортных средств, производственного и управленческого персонала организация не имеет. 16.10.2014 г. ООО "Идея" прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "СибЛес" ИНН 3815015614. К данной организации, помимо ООО "Идея", присоединилось еще 9 юридических лиц.

Руководитель ООО "Идея" Заречнев И.П. в ходе допроса, проведенного 31.05.2013 сотрудниками оперативно-розыскного отдела Иркутской таможни, пояснил, что ООО "Идея" он зарегистрировал по просьбе неизвестных лиц за вознаграждение, подписывал бумаги также за вознаграждение.

При этом в ходе допроса, проведенного сотрудником налогового органа (протокол допроса от 10.09.2014 N 3012), Заречнев И.П. сообщил, что является руководителем и учредителем ООО "Идея", выдавал доверенность на имя Бахрева О.А. на получение денежных средств, сроком на 1 год. ООО "Идея" занимается раскряжевкой, перепродажей лесоматериалов. У ООО "Идея" открыт счет в МДМ БАНКЕ, счетом распоряжается он лично. Наемные работники у организации отсутствуют. Договор с ООО "ДеКом" заключен в январе либо в феврале 2014 года, предоплаты не было. ООО "Идея" приобретает лесопродукцию у АУ "Шестаковский лесхоз". Вывозка с деляны осуществляется силами ООО "ДеКом".

В материалах проверки имеется характеристика на Заречнева И.П., представленная отделом полиции N 1 УМВД России по г. Братску, согласно которой Заречнев И.П. состоит на учете в участковом пункте полиции N 2 как лицо, допускающее применение наркотических средств. Соседями характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками с женой, семья поставлена на учет в инспекцию по делам несовершеннолетних в связи с причинением в мае 2013 года тяжкого вреда здоровью сыну.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Идея" инспекцией установлено, что организация осуществляет перевод денежных средств с одного расчетного счета на другой с последующим обналичиванием через банкомат.

В ходе проверки установлено, что хлысты, из которых получен пиловочник, реализованный в адрес ООО "ДеКом", приобретены у АУ "Шестаковский лесхоз ". ООО "ДеКом" представлено письмо ООО "Идея" от 30.01.2014 с просьбой произвести оплату в адрес АУ "Шестаковский лесхоз". Вместе с тем, согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО "ДеКом" оплата АУ "Шестаковский лесхоз" в 2014 году не производилась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ДеКом" и его контрагентами ООО "Фаида", ООО "Идея" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки не установлено происхождение лесопродукции, реализованной спорными контрагентами в адрес ООО "ДеКом". Анализ финансово-хозяйственного положения ООО "Фаида" и ООО "Идея", а также анализ выписок по расчетным счетам названных контрагентов не подтверждают, что поставка приобретенной налогоплательщиком лесопродукции осуществлялась по заявленной ООО "ДеКом" схеме силами ООО "Фаида" и ООО "Идея".

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе указанных контрагентов, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов ООО "Фаида", ООО "Идея", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Фаида" и ООО "Идея" не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента. ООО "Фаида" и ООО "Идея" по своим юридическим адресам не находятся, на их балансе отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы. Кроме того, указанный в качестве руководителя в документах ООО "Идея" Заречнев И.П. дает противоречивые показания относительно своей причастности к деятельности названной организации.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, так как материалами дела подтверждается создание фиктивного документооборота между обществом и контрагентом, отношения между указанными лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, заключение договоров направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Обществом также применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1465787 руб. 27 коп. по операциям приобретения лесопродукции у ООО "Луч".

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Луч".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Между ООО "Луч" (поставщик) и ООО "ДеКом" (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции от 19.11.2013 N 86-п, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя лесопродукцию, условия поставки оформляются приложениями к договору. Согласно спецификациям от 19.11.2013, являющимися приложениями к вышеуказанному договору, поставка пиловочника лиственницы осуществлялась самовывозом. По соглашению сторон возможна доставка силами поставщика.

Из пояснений ООО "Луч" от 10.09.2014 N 09/1 следует, что данная организация приобретает пиловочник у ООО "Идея", ООО "Гермес", ООО "ДеКом", перевозит его и отдает на распиловку ООО "Призма Плюс". Пиловочник, готовый пиломатериал, погонажные изделия реализуются в ООО "ДеКом". Транспортировка осуществляется за счет ООО "Луч" силами подрядной организации ООО "Призма Плюс".

Из представленных ООО "ДеКом" и ООО "Луч" документов следует, ООО "ДеКом" является поставщиком пиловочника в адрес ООО "Луч". В свою очередь ООО "Луч" перерабатывает данный пиловочник в погонажную продукцию, использую силы ООО "Призма Плюс". Впоследствии ООО "Луч" продает погонажную продукцию в адрес ООО "ДеКом".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

ООО "Луч" с 26.11.2012 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска. Юридический адрес организации: 664024, Иркутская область, ул.Трактовая, 7А, офис 1. Руководителем и учредителем ООО "Луч" является Лут Н.А.

Имущество, транспортные средства в собственности ООО "Луч" отсутствуют. Среднесписочная численность работников на 01.01.2014 - 1 человек.

В протоколе допроса от 20.10.2014 N 3082 Лут Н.А. подтвердил, что является руководителем и учредителем ООО "Луч". При этом сумму взноса в уставный капитал указать не смог, где проходила регистрация общества указать также не смог.

Со слов Лута Н.А. он выдавал доверенность на представление своих интересов Баеву Олегу. Свидетель также сообщил, что фактически лесопродукция ООО "Луч", ООО "ДеКом" хранится на базе ООО "Призма Плюс". С ООО "Призма Плюс" заключены договоры на хранение, распиловку лесопродукции, аренду автотранспорта. Договор с ООО "ДеКом" заключен с 2012 года. Поставка пиловочника, приобретенного у ООО "Гермес", ООО "Идея", осуществлялась автотранспортом ООО "Призма-Плюс" в адрес ООО "ДеКом" с Джиджива (Илимский район). Поставка пиловочника, погонажной продукции от ООО "ДеКом" осуществлялась машинами ООО "Призма Плюс" на территорию ООО "Призма Плюс". Сушильную камеру арендует у Казаченок Н.Ю. (ООО "Ирбис"). ООО "Луч" приобретает лес, распиливает и продает погонаж в адрес ООО "ДеКом".

Из анализа расчетных счетов ООО "Луч", открытых в "БРАТСКОМ АНКБ" установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета организации от покупателей, переводятся на расчетные счета ООО "Гермес", ООО "Система", ООО "Идея". Часть денежных средств (99,93%) перечисляется с одного расчетного счета ООО "Луч" на другой расчетный счет данной организации, а затем снимается в устройстве банка.

Согласно путевым листам, представленным ООО "ДеКом", перевозку продукции выполняли водители Шевцов А.Н., Оруджев Р.Ф.

В ходе мероприятий налогового контроля был допрошен свидетель Шевцов А.Н. (протокол допроса от 27.10.2014 N 3089) который сообщил, что водительского удостоверения не имеет, в сфере лесного хозяйства не работал, ООО "ДеКом", ООО "Луч" ему не знакомы.

Также налоговым органом установлено, что согласно договорам от 04.06.2013 N 06/13-2, N 06-13/1, N 06/13-3, заключенным ООО "Луч" и ООО "Призма Плюс", распиловка пиловочника, хранение готовой продукции (пиломатериала), перевозка продукции в цех осуществляется по адресу: г. Братск, промплощадка П 10 29 06 01. Однако в транспортных накладных, представленных ООО "Луч", указан адрес: промплощадка Браз-БЛПК П 10 137 00 00.

Согласно информации, содержащейся в ФИР МИФНС России по ЦОД, руководитель ООО "Призма Плюс" Вологжин А.В. и руководитель ООО "Луч" Лут Н.А. в 2011 годах получали доходы в одной организации - ООО "Призма" ИНН 3804036644. Руководителем ООО "Призма" являлся Казаченок Д.В., который реализовал в адрес ООО "Призма Плюс" лесопильное оборудование, а сушильную камеру ООО "Луч" арендует у ООО "Ирбис", руководителем которого является Казаченок Н.Ю.

В ходе допроса руководитель ООО "Призма Плюс" Вологжин А.В. сообщил, что ООО "Призма Плюс" располагается по адресу: Промзона БЛПК, 23 разъезд. Территория, цех, автотранспорт находятся в аренде. Оборудование, находящееся в цехе, выкуплено в 2013 году у Казаченок Д.В. (станки лесопильные Барс 1А - 3 шт., строгальный станок четырехсторонний, кран-балка и др.) (протокол допроса от 20.102014 N 3080). Из показания Вологжина А.В. также следует, что ООО "Луч" установило сушильные камеры на территории Промзона БЛПК, 23 разъезд, которые используются ООО "Призма Плюс" для изготовления погонажа. Кроме того, Вологжин А.В. сообщил, что ООО "Призма Плюс" предоставляет автотранспорт ООО "Луч".

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "ДеКом" реализует в адрес ООО "Луч" пиловочник по цене 2650 рублей за 1 куб. метр, ООО "Идея" реализует в адрес ООО "Луч" пиловочник по ценам от 1000 до 4800 руб. за 1 куб. метр, ООО "Гермес" - пиловочник по ценам от 1800 до 4800 руб. за 1 куб. метр, а ООО "ДеКом" приобретает у ООО "Луч" пиловочник по цене 2630 руб., пиломатериал (сорт 1) по цене 12885,50 руб., пиломатериал (сорт 0) по цене 33809,71 руб., погонажную продукцию по цене 44000 рублей. Услуги по хранению пиломатериала ООО "Призма Плюс" (без НДС) стоят 1,5 рубля за 1 куб.м. / сутки, услуги по перевозке - 4 рубля за 1 куб. м. на 1 км, погрузки - 500 рублей за 1 куб. метр. Таким образом, по данным налогового органа при значительном наращивании цены лесопродукции ООО "Луч" в бюджетную систему РФ уплачено за 2014 год всего 216967 руб. налогов.

ООО "Призма Плюс" находится на упрощенной системе налогообложения, имеет в наличии необходимое оборудование и имущество для производства погонажной продукции. Налоговым органом произведена оценка целесообразности приобщения ООО "Луч" в процессе производства.

Инспекцией проведены расчеты с условием того, если бы ООО "ДеКом" заключило договор с ООО "Призма Плюс" на переработку, имеющегося у Общества пиловочника в погонажную продукцию.

Признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Указанный контрагент являются реально существующей организацией.

Представленные на проверку счета-фактуры ООО "Луч" содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем названной организации, который подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "ДеКом".

Факт оплаты Обществом приобретенных товаров и оказанных услуг по счетам- фактурам ООО "Луч" налоговым органом не опровергается, и подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Луч".

В качестве доказательств перевозки приобретенной Обществом лесопродукции заявителем представлены товарные накладные, в которых в графе "поставщик" указано ООО "Луч", в графе "грузоотправитель" - ООО "Луч", в графах "плательщик" и "грузополучатель" - ООО "ДеКом", а также путевые листы, согласно которым покупателем значится ООО "ДеКом", продавцом - ООО "Луч".

При этом, показания Шевцова А.Н., в которых последний опровергает свое участие в перевозках лесопродукции не могут являться безусловным свидетельством отсутствия перевозок товара для ООО "ДеКом" по заявленной схеме. В материалах дела имеется информация о транспортном средстве на котором перевозился товар для ООО "ДеКом", а также о водительском удостоверении водителя перевозившего лесопродукцию, однако в ходе налоговой проверки оценка указанным доказательствам инспекцией не дана. Также налоговым органом не был опрошен собственник транспортного средства КАМАЗ 53212 гос. номер Х660УЕ Шеффер А.В. и водитель второго транспортного средства, указанного в путевых листах - Оруджев Р.Ф.

Реальность операций поставки силами ООО "Луч" подтверждается также выписками банка по операциям на расчетном счете названного контрагента и анализом расчетных счетов организаций, которые получали от ООО "Луч" денежные средства за поставку пиломатериала.

Из анализа имеющихся в деле выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Луч" не следует, что уплаченные ООО "ДеКом" в адрес указанной организации денежные средства затем возвращались заявителю или компенсировались иным способом без каких-либо правовых оснований.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости либо согласованности действий ООО "ДеКом" с указанным контрагентом и с производившим распиловку пиловочника ООО "Призма Плюс", а также о наличии признаков нерыночного ценообразования при закупе лесопродукции налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о целесообразности заключения Обществом договора с ООО "Призма Плюс" на переработку, имеющегося у Общества пиловочника в погонажную продукцию, суд считает необоснованным поскольку, в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе контрагента по договору. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

По смыслу правовых позиций Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 28.10.2008 N 6272/08, от 28.10.2008 N 6273/08, от 09.04.2009 N15585/08, 25.02.2010 N13640/09 Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у налогового органа не имелось оснований для вывода об отсутствии предпринимательской деятельности ООО "Луч", необоснованности включения данной организации в цепочку поставщиков, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций. Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают контрагентов и способы достижения прибыли как результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из видения государственным органом способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Установленные по делу обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания действий ООО "ДеКом" направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, у налогоплательщика не запрашивались пояснения относительно причин экономического характера заключения сделки с ООО "Луч", выводы сделаны на основании поверхностного анализа ценообразования по данной сделке, без учета информации о цене сделок приобретения налогоплательщиком аналогичной продукции у иных поставщиков, без учета цены последующей ее реализации ООО "ДеКом" в адрес покупателей и полученных им результатов от совершения сделок по реализации продукции, поставленной ООО "Луч", без анализа имевших место в проверяемом налоговом периоде рыночных цен на аналогичную продукцию.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО "Луч" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, а также о небольшой численности работников правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что перевозка лесопродукции и переработка пиловочника в пиломатериал осуществлялись с привлечением третьих лиц на арендованных автотранспорте и оборудовании.

Ссылки налогового органа на противоречивые показания руководителей ООО "Луч", ООО "Призма Плюс" и указание в товарно-транспортных накладных ООО "Луч" адреса отличного от адреса указанного в договорах между ООО "Луч" и ООО "Призма Плюс" являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Доводы налогового органа фактически сводятся к анализу сделок, заключенных ООО "ДеКом", ООО "Луч", ООО "Призма-Плюс" исключительно с точки зрения экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений между ними.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Луч", соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года по делу N А19-1814/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДеКом" (ОГРН 1093804000641, ИНН 3804043850) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2050 от 26.05.2016 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко