Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-8730/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2016 г. N Ф01-3963/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

12 июля 2016 г.

Дело N А43-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-6772/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5258102704, ОГРН 1125258002726)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ИНН 5260003683, ОГРН 1025203034086) задолженности в размере 1 207 064 руб. 21 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" - Арутюнян К.В. по доверенности от 01.07 2016 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Бученкова Ю.В. по доверенности N 47-16/001 от 01.03.2016 сроком 1 год ;

от конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" - Щербаков О.А. по доверенности N 38-15/118 от 20.01.2016 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС", должник) общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 207 064 руб. 21 коп.

Определением от 12.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и включил требование ООО "Фортуна" с суммой задолженности в размере в сумме 1 207 064 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ООО ПКП "АКБС", как требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Артемида-3" (далее - ООО "Артемида-3") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что согласно представленным в материалы дела документам, никакого недопоставленного товара не имеется, а соответствующая задолженность необоснованно включена в реестр требований кредиторов. Кроме того, поскольку согласие ООО ПКП "АКБС" на заключение договора уступку прав требования от 14.04.2015 N 1 конкурсным управляющим Шведовым И.А. не давалось (в материалах дела оно отсутствует), у ООО "Тайгер-Ган" отсутствовало права передавать, а у ООО "Фортуна" получать права требования по упомянутому договору.

Представитель ООО "Артемида-3" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гладких О.Г. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Шведов И.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ООО "Фортуна" в судебном заседании просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на договоре уступки прав требования от 14.04.2015 N 1, заключенном между ООО "Тайгер-Ган" (Цедент) и ООО "Фортуна" (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования части задолженности ООО ПКП "АКБС" в размере 1 207 064 руб. 21 коп. по дилерскому договору от 31.12.2010 N 7/11, заключенному между ООО "Тайгер-Ган" и ООО ПКП "АКБС".

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены дилерский договор от 31.12.2010 N 7/11, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, договор уступки прав требований от 14.04.2015 N 1, а также товарные накладные от 05.03.2014 N 57, от 05.03.2014 N 58, от 09.04.2014 N 103, от 24.04.2014 N 126, от 17.06.2014 N 167 и от 28.07.2014 N 197 и платежные поручения от 14.04.2014 N 387 и от 03.06.2014 N 571.

В соответствии с разделом 5 дилерского договора от 31.12.2010 N 7/11 товар поставляется по предварительной оплате последнего со стороны ООО "Тайгер-ГАН" (дилер) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ПКП "АКБС" на основании выставленного счета.

В соответствии с материалами дела, в счет предоплаты за поставленный товар ООО "Тайгер-ГАН" перечислило в адрес ООО ПКП "АКБС" денежные средства в общем размере 6 301 396 руб. 10 коп., в то время как товара поставлено на сумму 5 097 267 руб. 90 коп.

Таким образом, общая сумма недопоставленного в адрес ООО "Тайгер-ГАН" товара составляет 1 207 064 руб. 21 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

14.04.2015 между ООО "Тайгер-ГАН" (Цедент) и ООО "Фортуна" заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с ООО ПКП "АКБС" задолженности в сумме 1 207 064 руб. 21 коп., вытекающей из дилерского договора от 31.12.2010 N 7/11, однако задолженность до настоящего момента не погашена, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара со стороны ООО "Тайгер-ГАН" представлены в материалы дела, доказательств оплаты задолженности со стороны ООО ПКП "АКБС" суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "Фортуна" требований. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО ПКП "АКБС" требования ООО "Фортуна" в заявленном размере, поскольку доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В части допущения судом первой инстанции явной арифметической ошибки, данный довод находит свое подтверждение. Однако такие арифметическое ошибки не влияют на правильность принятия судебного акта целиком и исправляются судом первой инстанции путем принятия определения об исправлении допущенных арифметических ошибок и описок в порядке, предусмотренном положениями статьи 179 АПК РФ.

Довод о том, что ООО "Фортуна" не имела права на обращение в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в РТК ООО ПКП "АКБС" так как в дело не представлено доказательств согласия ООО ПКП "АКБС" на заключение договора уступки права требования между ООО "ТАЙГЕР ГАН" (Цедент) и ООО "Фортуна" (Цессионарий) при этом пунктом 2.3.3 дилерского договора от 31.12.2010 N 7/11 такое согласие было обязательно, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Статьей 828 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недействительность на запрет уступки денежного требования.

В силу указанной нормы, несмотря на отсутствие согласия должника на уступку денежного требования такое соглашение является действительной сделкой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО ПКП "АКБС" требования ООО "Фортуна" в размере 1 207 064 руб. 21 коп., поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-6772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова