Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-3076/15

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

14 июля 2016 г.

Дело N А10-2056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассматривая в судебном заседании дело N А10-2056/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН 1127746420999, ИНН 7727779914, адрес регистрации: 117216, г. Москва, ул. Куликовская, дом 20, пом.1. комн. 42) (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "ТПК Лидер" (ОГРН 1083808007997, ИНН 7743775258, адрес регистрации: 125212, г. Москва, Кронштадский бульвар, 7А) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" ОГРН 1070326005496, ИНН 0326346466, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, 21 "а") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N РАС-11/2011 от 30 марта 2011 года в размере 7 836 000 рублей,

с привлечением в качестве третьего лица Сукнева Александра Николаевича (г. Улан-Удэ), общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1157746573775, ИНН 7723396950, адрес: 109469, г. Москва, бульвар Перервинский, дом 27, корпус 1, каб. 15),

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Лидер" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N РАС-11/2011 от 30 марта 2011 года в размере 7 836 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле, Сукнев Александр Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что указанный судебный акт затрагивает его права и обязанности. Заявитель указывает на отсутствие доказательств передачи товара ответчику; считает, что действия истца направлены на необоснованное получение денежных средств из конкурсной массы должника, соответственно, причинение вреда реальным кредиторам. Просит применить положения ст.10 ГК РФ.

В обоснование своих доводов представил копии документов: акта инвентаризации имущества от 14.08.2012 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2015 года, справки от 01.04.2016 года, акта приема-передачи от 13.11.2015 года, протокола осмотра места происшествия от 28.05.2015 года, справки АО "Мотор Сич" от 15.05.2015 года, которые судом приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

ООО "Калипсо" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования истца.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А10-2056/2012 апелляционная жалобы гражданина Сукнева А.Н. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2015 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанием суду на необходимость установления даты, когда гражданин Сукнев А.Н. узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года, и последующего разрешения ходатайства о восстановлении срока на его обжалование в порядке апелляционного производства.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года производство по апелляционной жалобе гражданина Сукнева А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года по делу N А10-2056/2012 прекращено в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование со ссылкой на часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьи 7, 8, 9, 42, 150, 257, 259, пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2015 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как Сукнев Александр Николаевич не участвовал в рассмотрении настоящего спора, при этом решение суда по настоящему делу может затронуть права и законные интересы Сукнева Александра Николаевича как конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 5 апреля 2016 года удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Сукнева Александра Николаевича и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25 мая 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленные ходатайства, заменил общество с ограниченной ответственностью "ТПК Лидер" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН 1127746420999, ИНН 7727779914, адрес регистрации: 117216, г. Москва, ул. Куликовская, дом 20, пом.1. комн. 42) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1157746573775, ИНН 7723396950, адрес: 109469, г. Москва, бульвар Перервинский, дом 27, корпус 1, каб. 15).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между ООО "ТПК Лидер" и ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" заключен договор купли-продажи N РАС-11/2001, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, количество, стоимость и иные характеристики которого указываются в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации предметом договора является амортизационная стойка основная самолета АН-24 21-4101-ОА Б125 - 1 единица; цена 1 800 000 рублей; авиадвигатель АИ-24 N Н4012320 - 1 единица - цена - 2 100 000 рублей; авиадвигатель АИ-24 N Н482776 - 1 единица, цена 2 100 000 рублей.

Итого 3 наименования на общую сумму 6 000 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора товар передается продавцом в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии со статьей 4 договора общая стоимость товара составляет 6 000 000 руб., в том числе 915 254, 24 НДС. Покупатель производит оплату в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, он обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В качестве доказательства передачи спорного товара покупателю представлен акт приема-передачи от 07.04.2011, подписанный обеими сторонами, товарная накладная N АС0000002/2 от 31.03.2011.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору истцом начислена договорная неустойка в размере 1 836 000 руб. за период с 08.07.2011 по 13.05.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 454, 486, 309, 310, 330 ГК РФ, признания ответчиком иска.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, ответчик по делу с 20.04.2011 года находится в процедуре банкротства (наблюдение).

Срок исполнения обязательства согласно условиям договора и акта приема-передачи товара наступил 07.07.2011 года, в связи с чем требование рассмотрено в общеисковом порядке.

На основании обжалуемого решения суда первой инстанции требования ООО "ТПК Лидер" были включены в реестр требований кредиторов и погашены правопреемникам общества в составе текущих обязательств.

Сукнев Александр Николаевич оспаривая решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года по делу N А10-2056/2012, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обжалуемым определением затрагивается его права и законные интересы, так как оспариваемая сделка является фиктивной, направленной на уменьшение конкурсной массы (имущества) должника ООО "РАСП".

В обоснование своих доводов представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте 20.08.2015 года, содержащее пояснение бывшего директора должника ООО "РАСП" о том, что замены агрегатов на самолете АН-24РТ с опознавательными знаками RB-46661, серийный номер 47309305, дата выпуска 22.03.1974, не производилось, местонахождение спорных агрегатов ему неизвестно.

Данное обстоятельство также подтверждено актом осмотра воздушного судна от 28.05.2015, проведенным в ходе проверки линейным пунктом полиции в аэропорту города Улан-Удэ; актом инвентаризации имущества должника от 14.08.2012 года, составленным конкурсным управляющим должника Шанаровой И.В., актом приема-передачи документов и имущества должника, составленным конкурсными управляющими должника 13.11.2015 года.

По сообщению Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации от 18.05.2016 года N 54-140 спорные агрегаты: амортизационная стойка самолета АН-24 21-4101-ОА Б125; авиадвигатель АИ-24 N Н4012320; авиадвигатель АИ-24 N Н482776 в подконтрольных ВС МТУ Росавиации и эксплуатирующих ВС типа Ан-24 отсутствуют.

При этом обращено внимание на то, что АО "Мотор Сич" является единственным производителем двигателей типа Аи-24. В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства справку АО "Мотор Сич" от 15.05.2015 года о том, что двигатели за указанными номерами предприятием не выпускались (т.3 л.д.76).

Аналогичные пояснения об отсутствии спорных деталей на воздушном судне даны и настоящим владельцем судна ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

Доказательства, которые бы опровергли установленные обстоятельства сторонами не представлено.

Ходатайство ООО "Калипсо" об отложении судебного разбирательства с целью истребования информации об установлении спорных агрегатов на судно Ан-24 у бывшего арендатора КГУП "Хабаровские авиалинии" подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт отсутствия двигателей за данными номерами как таковых в природе. Доказательства наличия стойки и ее фактической передачи ответчику истцом не представлено. Суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя (ст.456 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, требования истца, в том числе и о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат в отсутствие доказательств фактической передачи спорного товара ответчика. Формально составленные документы таковыми являться не могут.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. (п. 6 Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015).

При изложенных обстоятельствах, права истца защите не подлежат, поскольку заведомо зная о неисполнении обязательств по договору, он обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по неисполненному договору с целью необоснованного получения денежных средств из конкурсной массы должника, соответственно, причинение вреда реальным кредиторам.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено. Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 62 180 рублей

Сукневым А.Н. при подаче апелляционной жалобы в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы Сукнева А.Н. по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года по делу N А10-2056/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН 1127746420999, ИНН 7727779914, адрес регистрации: 117216, г. Москва, ул. Куликовская, дом 20, пом.1. комн. 42) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 180 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН 1127746420999, ИНН 7727779914, адрес регистрации: 117216, г. Москва, ул. Куликовская, дом 20, пом.1. комн. 42) в пользу Сукнева Александра Николаевича (г. Улан-Удэ) судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко