Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 12АП-6147/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-12637/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 июля 2016 г.

Дело N А57-4468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Москва, в лице филиала - "Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 мая 2016 года по делу N А57-4468/2014, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром", г. Саратов, (ОГРН 1106450009335, ИНН 6452950739),

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Москва, (ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901), в лице филиала - "Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина", г. Саратов,

о взыскании 51969885 руб. 34 коп.,

при участии в заседании: от истца - Шевченко С.Н., представителя, доверенность от 08.02.2016 N 17 (ксерокопия в деле), от ответчика - Ляпиной О.А., начальника юридического отдела Поволжского института управления им. П.А. Столыпина, доверенность от 22.12.2015 N 733 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице филиала - "Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина" о взыскании 51969885 руб. 34 коп., в том числе 48185091 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на капитальный ремонт помещений 1 этажа учебного корпуса N 2/1 от 28 ноября 2012 года N 036010004431200012000141-0386399-01, 3784794 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 марта 2013 года по 7 марта 2014 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 34789641 руб. 42 коп., в том числе 30341303 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28 ноября 2012 года N 036010004431200012000141-0386399-01, 4448338 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 марта 2013 года по 1 октября 2014 года.

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания 17843787 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28 ноября 2012 года N 036010004431200012000141-0386399-01. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2014 года по делу N А57-4468/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 34231943 руб. 25 коп., в том числе 30310922 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28 ноября 2012 года N 036010004431200012000141-0386399-01, 3921021 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 марта 2013 года по 1 октября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 49198 руб. 47 коп. по оплате судебной экспертизы, 193791 руб. по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А57-4468/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец в соответствии с пунктом 5.2 договора должен был до начала приемки работ передать заказчику за 5 дней до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации в составе, определенной заказчиком. Подрядчик должен был письменно подтвердить заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.

В связи с отсутствием названной исполнительной документации экспертом не были даны ответы на вопросы N N 3, 4, поставленные судом при назначении экспертизы. При этом, ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы оставлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал поданное ранее заявление об отказе от иска в части взыскания 17843787 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28 ноября 2012 года N 036010004431200012000141-0386399-01. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 41658320 руб., в том числе 30341303 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28 ноября 2012 года N 036010004431200012000141-0386399-01, 11347398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 июня 2013 года по 27 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 мая 2016 года по делу N А57-4468/2014 исковые требований удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 38722053 руб. 08 коп., в том числе 29884660 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28 ноября 2012 года N 036010004431200012000141-0386399-01, 8837392 руб. 27 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 27 июня 2013 года по 27 апреля 2016 года, а также в возмещение судебных расходов 53689 руб. по оплате судебных экспертиз, 185800 руб. по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице филиала - "Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: доказательства передачи заказчику исполнительной документации в порядке пункта 5.2 договора не представлены, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании исполнительной документации у истца, не представлены доказательства согласования с заказчиком выполнения работ на сумму 30597165 руб. 18 коп., указанную в акте выполненных работ от 28 декабря 2012 года N 1, экспертом установлено выполнение работ с отступлениями от условий договора, что недопустимо в силу положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отсутствие исполнительной документации ставит под сомнение выводы экспертов об объеме работ, соответствии примененных материалов и стоимости работ условиям государственного контракта, о завершении выполнения работ заказчик не уведомлялся, основания для окончательного расчета и уплаты неустойки не возникли, равно как и право требования указанных сумм у истца.

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. подрядчик письмом от 6 февраля 2013 года уведомил заказчика о необходимости приступить к приемке выполненных работ с последующим подписанием актов выполненных работ, исполнительная документация направлена в адрес заказчика, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ заказчик не представил, соответствие качества выполненных работ нормативно-техническим требованиям установлено повторной и дополнительной судебными экспертизами, ответчик при первоначальном рассмотрении дела факт выполнения и объемы выполненных работ не оспаривал.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13 ноября 2012 года N 267 заключили договор на капитальный ремонт помещений 1 этажа учебного корпуса N 2/1 Поволжского института управления имени П.А. Столыпина - филиала РАНХ и ГС от 28 ноября 2012 года N 036010004431200012000141-0386399-01, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту помещений 1 этажа учебного корпуса N 2/1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164, в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость (цена) работ - в разделе 3, условия платежа - в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5, гарантийные сроки - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, действие непреодолимой силы - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, порядок изменения и дополнения договора- в разделе 10, срок действия договора - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12, реквизиты сторон - в разделе 13 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на капитальный ремонт помещений 1 этажа учебного корпуса N 2/1 Поволжского института управления имени П.А. Столыпина - филиала РАНХ и ГС от 28 ноября 2012 года N 036010004431200012000141-0386399-01 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признан утратившим силу с 1 января 2014 года Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 112 Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Согласно пунктам 5.1-5.4 договора приемка завершенных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. Подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком.

Заказчик обязан в течение пяти дней после окончания работ принять выполненную работу и составить двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием срока их исправления.

Письмом от 11 декабря 2012 года N 187 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт о приемке выполненных работ от 11 декабря 2012 года N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11 декабря 2012 года N 1 на сумму 27563490 руб.

Подрядчик письмом от 6 февраля 2013 года N 23/1 направил в адрес заказчика уведомление о необходимости приступить к приемке выполненных работ с последующим подписанием направляемых актов о приемке выполненных работ от 6 февраля 2013 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик к приемке выполненных работ не приступил, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес подрядчика не направил.

Податель апелляционной жалобы оспаривает факт получения уведомления о готовности спорного объекта и необходимости приступить к приемке выполненных работ, а также приложенных к письмам актов о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Письма от 11 декабря 2012 года N 187, от 6 февраля 2013 года N 23/1 вручены главному инженеру института Кайлю Владимиру Альбертовичу 9 января 2013 года и 6 февраля 2013 года соответственно, что подтверждается его подписью.

Апеллянт ссылается на то, что подпись бывшего главного инженера Кайля В.А. не является фактом надлежащего уведомления заказчика о готовности объекта, поскольку у указанного лица отсутствовали полномочия на подписание такого рода документов.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Письма от 11 декабря 2012 года N 187, от 6 февраля 2013 года N 23/1 вручены главному инженеру ответчика Кайлю В.А., подпись которого ответчиком не оспаривается.

Кайль В.А. в спорный период являлся сотрудником Поволжского института управления им. П.А. Столыпина (филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"), ему была выдана доверенность от 18 февраля 2013 года на право представление интересов института в качестве ответственного представителя заказчика в обществе с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" с целью организации и обеспечения взаимодействия по выполнению подрядных работ, с правом согласования смет, предварительной приемке выполненных работ, приемке скрытых работ и требования устранения недостатков.

С учетом фактических обстоятельств, действий Кайля В.А. в качестве уполномоченного представителя заказчика, у истца не имелось сомнений в наличии у указанного лица полномочий на подписание документов, связанных с исполнением заключенного договора, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу N А57-4468/2014 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 4 августа 2014 года N 3398, виды, объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору на капитальный ремонт помещений 1 этажа учебного корпуса N 2/1 по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164, от 28 ноября 2012 года N 0360100044312000120001141-0386399-01 определены локальным сметным расчетом и составили 30341303 руб. 42 коп.

Качество выполненных строительно-монтажных работ по договору на капитальный ремонт помещений 1 этажа учебного корпуса N 2/1 по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164, от 28 ноября 2012 года N 0360100044312000120001141-0386399-01 в целом удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации.

Исключение составляют растрескивание, вздутие и отслоение окрасочного слоя стен и перегородок в помещении N 118; не достаточное сцепление напольных керамических плиток с основанием бетонного пола в помещениях N 103,104; неплотно подогнанные полотнища линолеума в помещении N 109.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что экспертный анализ и оценка результатов исследования итогов выполненных строительно-монтажных работ по

по договору на капитальный ремонт помещений 1 этажа учебного корпуса N 2/1 по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164, от 28 ноября 2012 года N 0360100044312000120001141-0386399-01 позволяют считать, что в проведенных работах усматриваются отступления от условий договора. Объем и стоимость недостатков, выявленных и перечисленных в ответе на вопрос N 1 настоящего заключения, в том числе скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки определены локальным сметным расчетом N 2, их стоимость составила 30381 руб. 42 коп.

Объемы и стоимость использованных материалов, указанных в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору от 28 ноября 2012 года N 0360100044312000120001141-0386399-01), соответствуют условиям договора и приложению N 1. Установить соответствие использованных материалов исполнительной документации подрядчика экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации.

Объемы работ в целом соответствуют фактически выполненным подрядчиком

ремонтным работам. Определить соответствие примененных строительных материалов, указанных в акте выполненных работ, фактически использованным подрядчиком материалам экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации подрядчика и документов, подтверждающих стоимость ресурсов.

Арбитражный суд первой инстанции во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа определением от 28 июля 2015 года назначил по делу N А57-4468/2014 повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз".

Из экспертного заключения от 24 декабря 2015 года N 106.08/2015 следует, что стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" на объекте: 1-ый этаж учебного корпуса, литера "А" Поволжского института управления им. П.А. Столыпина по адресу: гор. Саратов, ул. Московская, дом 164, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, составляет 27850773 руб. 42 коп. Качество выполненных строительно-монтажных работ по договору от 28 ноября 2012 года N 0360100044312000120001141-0386399-01 удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации. В результате сопоставления итогов документального исследования на основании данных экспертного осмотра (проведения вскрышных работ) и произведенного анализа инструментального исследования, установлено, что отступления от условий договора и иные недостатки, в том числе скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, имеют место.

Причинами выявленных отступлений являются: изменения видов и объемов ремонтно-строительных работ, изменение номенклатуры и объемов примененных материалов; не предоставление проекта на амфитеатр, пожарную лестницу, электромонтажные работы (протокол от 15 декабря 2012 года N 01 производственного совещания у главного инженера Поволжского института управления им. П.А. Столыпина), отсутствие проектной документации на капитальный ремонт помещений 1-ого этажа учебного корпуса N 2/1 Поволжского института управления имени П.А. Столыпина (акт приема-передачи проектной документации отсутствует, проектная документация, представленная в процессе производства исследования, не имеет даты изготовления и подписей ответственных лиц).

Стоимость выявленных недостатков определена экспертом в размере 32063 руб. 33 коп.

В результате сопоставления итогов документального исследования на основании данных экспертного осмотра (проведения вскрышных работ) и произведенного анализа инструментального исследования, установлено, что объемы и виды работ, и как следствие объемы, виды и стоимость использованных материалов, указанных в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору от 28 ноября 2012 года N 0360100044312000141-03), не соответствуют фактически выполненным объемам, видам работ и стоимости использованных материалов. Стоимость материалов, учтенных в "Локальном сметном расчете" (приложение N 1 к договору) составляет 35397225 руб. 73 коп. Стоимость материалов, учтенных в "Локальном сметном расчете N 1" на фактически выполненные работы по капитальному ремонту помещений 1-ого этажа учебного корпуса N2/1 Поволжского института управления имени П.А. Столыпина составляет 21058540 руб. 96 коп.

Вызванный при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в судебное заседание эксперт Максимов И.И. пояснил, что при определении стоимости качественно выполненных работ по контракту эксперт включил в расчет виды работ, не предусмотренные локально-сметным расчетом, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта. Кроме того, при определении стоимости работ, эксперт не применил коэффициенты, предусмотренные контрактом.

Определением от 1 марта 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по ходатайству ответчика по делу N А57-4468/2014 была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 12 апреля 2016 года N 106-доп.03/2016, стоимость качественно выполненных работ с применением согласованных сторонами в локально-сметном расчете к контракту расценок, коэффициентов, видов работ и материалов, и материалов, не ухудшающих качество выполненных работ (замещение которых является равноценным тем материалам, которые предусмотрены локально-сметным расчетом) составляет 29884660 руб. 81 коп.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенных судебных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ и их объемы ниже суммы, определенной экспертами.

Расхождение в стоимости качественно выполненных работ, установленных повторной и дополнительной судебными экспертизами, незначительно, выводы повторной и дополнительной судебных экспертиз дополняют и уточняют друг другу, не содержат противоречивых выводов.

Податель жалобы ссылается на отсутствие исполнительной документации, необходимой для производства судебных экспертиз, в связи с чем, выводы экспертов не следует рассматривать как достоверные.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик подготовил и передал заказчику исполнительную документацию (письмо от 6 февраля 2013 года).

Податель жалобы ссылается на отсутствие актов обследования конструкций здания, которые подлежат составлению до начала работ и являются основанием для определения объемов и перечня работ. На основе таких актов составляется проектная документация, которая передается подрядчику. Наличие либо отсутствие таких актов не подтверждает и не опровергает факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость. Указанные акты должны храниться у заказчика, необходимость в их передаче подрядчику при выполнении работ отсутствовала. Заключенным договором не предусмотрено составление актов обследования конструкций здания после завершения всех работ.

Апеллянт, оспаривая факт передачи исполнительной документации, не указал, какую именно техническую документацию подрядчик должен передать заказчику, перечень исполнительной документации договором не определен.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Эксперты от проведения судебных экспертиз не отказались, о невозможности их проведения в связи с отсутствием какой-либо исполнительной документации не заявили.

Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, не доказал, что замена материала, произведенная подрядчиком, привела к ухудшению результата работ и увеличению стоимости выполненных работ.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Фактическое принятие и использование выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ подрядчиком на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, он был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у него не наступила в связи с отсутствием подписанного между сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 указанного договора оплата выполненных работ производится по факту исполненных работ с предоставлением акта выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 90 банковских дней после завершения приемки работ и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорному договору в части своевременной оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы.

Отсутствие мотивированного отказа от подписания полученных заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о принятии работ, следовательно, с истечения предусмотренного договором времени на представление возражений по акту у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан не обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", из которой следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апеллянт не оспаривает размер взысканной неустойки, период ее начисления, не представил контррасчет.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 мая 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4468/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина