Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-8382/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-54618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880): Маркова Е.В., представитель (доверенности от 15 октября 2015 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛКМ" (ИНН 5048006144, ОГРН 1025006392509): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛКМ" Алексеева Виталия Васильевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройЗаказчик-2000" (ИНН 7717618611, ОГРН 1087746572693): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чехов Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерного общества): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от акционерного коммерческого банка "Московский областной банк": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ТИРЭКС" (ИНН 7734662392, ОГРН 1117746649096): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинициатива" (ИНН 7710972910, ОГРН 5147746419079): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-54618/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройЗаказчик-2000" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛКМ" от 28 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройЗаказчик-2000" (далее-ООО "ГорСтройЗаказчик-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛКМ" (далее - ООО "Перспектива ЛКМ") от 28 января 2016 года (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 17 мая 2016 года признаны недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Перспектива ЛКМ" от 28 января 2016 года. Суд обязал временного управляющего ООО "Перспектива ЛКМ" провести первое собрание кредиторов ООО "Перспектива ЛКМ" повторно после рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения в установленный законом срок (л.д. 124-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать (л.д. 127-129).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Перспектива ЛКМ", временного управляющего ООО "Перспектива ЛКМ" Алексеева В.В., ООО "ГорСтройЗаказчик-2000", ПАО "ТрансКапиталБанк", ООО "Вектор", инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чехов Московской области, ПАО "Сбербанк России", КБ "Экспресс-кредит" (АО), АКБ "Московский областной банк", ООО "ТИРЭКС", ООО "Стройинициатива", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение представителя ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, или принято с нарушением пределов компетенции, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2016 года в отношении ООО "Перспектива ЛКМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года требование ООО "Вектор" включено в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива ЛКМ" в размере 149 943 271 руб. 23 коп. как обеспеченные залогом имущества в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года требование ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" на сумму 200 302 750 руб. 49 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перспектива ЛКМ".

28 января 2016 года временным управляющим ООО "Перспектива ЛКМ" Алексеевым В.В. проведения первого собрания кредиторов должника, на котором приняты решения: об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ООО "Перспектива ЛКМ" банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев (вопрос N 1); не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (вопрос N 2); определить кандидатуру арбитражного управляющего Иванова И.В., являющегося членом НП СРО "МЦПУ", для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (вопрос N 3); образовать комитет кредиторов ООО "Перспектива ЛКМ", установить количественный состав и полномочия комитета кредиторов, избрать членов комитета кредиторов (вопрос N 4); ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего (вопрос N 5); определить место проведения собраний кредиторов ООО "Перспектива ЛКМ" по месту нахождения должника (вопрос N 6).

Ссылаясь на то, что указанные решения нарушают права и законные интересы, лиц участвующих в деле о банкротстве, поскольку собрание проведено и решения приняты до установления всех требований в реестре требований кредиторов, предъявленных в суд в установленный статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, ООО "ГорСтройЗаказчик-2000".

Судом первой инстанции заявление ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" удовлетворено, поскольку при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы кредиторов, в том числе ООО "ГорСтройЗаказчик-2000", своевременно предъявивших свои требования в суд и голоса которых могли повлиять на решения, принятые на данном собрании.

Апелляционный суд считает эти выводы обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что условием отложения арбитражным судом проведения первого собрания кредиторов является значительный размер остающихся нерассмотренными требований, что создает возможность влиять на принятие решения собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" о включении в реестр требований кредиторов предъявлено 26 ноября 2015 года в порядке и срок, установленный статье 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года заявление ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года требование ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" на сумму 200 302 750 руб. 49 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перспектива ЛКМ", что составляет 14,34 процентов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, согласен с выводом суда первой инстанции, что данном случае большинство решений первого собрания кредиторов не были приняты единогласно, голоса, принадлежащие не участвовавшим кредиторам, чьи требования были предъявлены в суд в установленный законом срок и не рассмотрены на момент проведения собрания, могли повлиять на результаты голосования собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 28 января 2016 года.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении первым собранием кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, является неверным; нарушение пределов компетенции первого собрания кредиторов не допущено, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-54618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова