Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 12АП-4452/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

13 июля 2016 г.

Дело N А12-59511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" (ОГРН 1123461001256, ИНН 3448057100, г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении заявления от 27 января 2016 года по делу N А12-59511/2015 (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" (410031, г. Волгоград, ул. Доценко, д. 35, ОГРН 1123461001256, ИНН 3448057100) к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" (далее - заявитель, ООО УК "ЭУ-67") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - административный орган) N 03-05/15-650 от 01.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о принятии данного заявления арбитражным судом Волгоградской области установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 заявление ООО УК "ЭУ-67" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.01.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

По истечении предоставленного срока заявитель не устранил допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 указанное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО УК "ЭУ-67"с принятым определением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 заявление ООО УК "ЭУ-67" о признании незаконным и отмене постановления административный орган N 03-05/15-650 от 01.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.01.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должна прилагаться копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций должны подтверждаться представленными ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны выражаться в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В нарушении указанных норм, ООО УК "ЭУ-67" к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление в адрес административного органа копии искового заявления, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы.

Поскольку в срок, указанный в определении от 25.12.2015 заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление правомерно было возвращено заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления, были устранены заявителем в срок, установленный судом первой инстанции, путем направления 25.01.2016 в арбитражный суд Волгоградской документов в электронном виде через систему "Мой арбитр", в связи с чем, у арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали основания для возвращения заявления заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго части 1 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов).

Согласно пункту 7 параграфа 1 раздела III Порядка подачи документов, заявления, ходатайства и другие документы направляются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном параграфом 5 раздела II Порядка подачи документов.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 5 раздела II Порядка подачи документов лица, участвующие в деле, вправе направлять в электронном виде документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом, документы, направляемые в дополнение к ранее направленным документам (направляются с сопроводительным письмом).

Пунктом 2 раздела V Порядка подачи документов предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии электронного сообщения следует, что 25.01.2016 в 13 часов 55 минут представитель заявителя направил в систему подачи документов "Мой Арбитр" ходатайство о приобщении документов с приложениями, о чем пользователем было получено уведомление о поступлении документов в систему подачи документов.

В соответствии с пунктом 3 раздела V Порядка подачи документов просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным

обращением в суд.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Из ответа арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 на запрос суда апелляционной инстанции о поступлении в его адрес в электронном виде через систему "Мой Арбитр" документов от ООО УК "ЭУ-67" во устранение оставления заявления без движения, следует, что согласно системе "Мой Арбитр" (администрирование), в арбитражный суд Волгоградской области по электронной почте 25.01.2016 поступили дополнительные документы, при этом отправителем был указан Комитет тарифного регулирования Волгоградской области.

При просмотре документов по делу А12-59511/2015 через систему подачи документов "Мой Арбитр", было выявлено отсутствие какого либо Заявления или сопроводительного письма, а установлено, что направлены только приложенные документы - приказ, устав, копия чека, приказ, выписка ЕГРЮЛ (прилагаются).

На основании пункта 6 абзаца 4 пункта 3 раздела V Порядка, документы направленные Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области по делу А12-59511/2015 через систему подачи документов "Мой Арбитр", были отклонены 25.01.2016 в 15:08 с указанием причины: "Наименование файлов не соответствует наименованиям документов и (или) настоящему Порядку", пользователю было направлено соответствующее уведомление, о чем свидетельствует информация с системы "Мой Арбитр" (прилагается)

Доказательств повторного направления ООО УК "ЭУ-67" в Арбитражный суд Волгоградской области необходимых документов с соблюдением требований Порядка подачи документов не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возвратил Заявление ООО УК "ЭУ-67", поскольку заявителем в установленном законом порядке не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение о возвращении заявления принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО УК "ЭУ-67" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-59511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова Л.Б. Александрова