Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-12566/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А21-8845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Майоровой М.Н., после перерыва - Тюриной Д.Н.,

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12566/2016) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016 по делу N А21-8845/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ковалева Р.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Лысенко В.И. и по ходатайству Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 в отношении ИП Лысенко В.И. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 ИП Лысенко Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 24.11.2015 срок конкурсного производства продлен до 06.04.2016.

25.03.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие перспектив поступления достаточных денежных средств в конкурсную массу, что приведет к увеличению текущих платежей на проведение процедуры конкурсного производства и нарушению прав уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий в свою очередь заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства с целью реализации имущества должника. Заявил возражения по ходатайству ФНС России, поскольку порядок продажи имущества должника длительное время не утверждается уполномоченным органом, тем самым затягивается процедура банкротства. Просил приостановить производство по делу о банкротстве для минимизации расходов на проведение процедуры.

Определением от 08.04.2016 срок конкурсного производства в отношении ИП Лысенко В.И. продлен до 06.07.2016, ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу и конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения.

УФНС России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части отказа в прекращении производства по делу и его продлении, просит прекратить производство по делу о банкротстве, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что суд в нарушение положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предложил участвующим в деле лицам представить согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования. Кроме того, по мнению подателя жалобы, стоимость нереализованного имущества должника уже недостаточна для покрытия расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, что подтверждает необходимость прекращения производства по делу. Дальнейшее продолжение процедуры банкротства без перспектив поступления денежных средств в конкурсную массу, может нарушить права уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 08.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 в отношении ИП Лысенко В.И. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 ИП Лысенко Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Единственным кредитором должника с правом голоса, включенным в реестр требований кредиторов должника, является ФНС России с суммой задолженности 916 173 руб. 99 коп.

Согласно данным отчетов конкурсного управляющего, имеющимся в материалах дела, инвентаризация имущества должника проведена 05.05.2015, а его оценка 10.06.2015 и 16.06.2015, согласно которой рыночная стоимость имущества ИП Лысенко В.И. составила 1 126 600 руб.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия в конкурсном производстве не завершены, а именно не реализовано следующее имущество:

- земельный участок для ведения ЛПХ площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 39:05:010902:88,

- земельный участок для садоводства и огородничества площадью 1780 кв.м. с кадастровым номером 39:05:030321:0005,

- автотранспортное средство VW TRANSPORTER, рег. номер В 671 СН 39.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что фактически указанное ходатайство подано на стадии реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами, что не является целесообразным, доказательств невозможности реализации имущества и в связи с этим невозможности погашения расходов представлено не было.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц, имеющих задолженность перед должником для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 57 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, ФНС России не представлено доказательств невозможности реализации имущества и в связи с этим невозможности погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт наличия у должника перечисленного выше имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве документально не подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что имущества должника в любом случае не хватит для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, был предметом оценки суда и правомерно отклонен как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Учитывая вышеизложенное, довод подателя жалобы о возможном нарушении его прав как заявителя по делу о банкротстве, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определением о назначении судебного заседания от 28.03.2016 не предложил кредитору-заявителю сообщить, согласен ли он осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и не разъяснил, что если письменного согласия на такое финансирование представлено не будет, то производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитор-заявитель указывает на то, что в отсутствие такого согласия производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Тот факт, что суд первой инстанции вынес определение о назначении судебного заседания от 28.03.2016 без предложения участвующим в деле лицам представить согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, является нарушением процессуальных норм, однако не влечет в безусловном порядке отмены принятого судебного акта.

Податель апелляционной жалобы не доказал, что отсутствие такого предложения привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Представитель ФНС России не был лишен возможности выразить отказ от финансирования процедуры банкротства в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего, именно не утверждение на собраниях кредиторов должника Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и откладывание вопроса по его реализации, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие увеличению текущих расходов.

Кроме того, из пояснений управляющего следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы торги проведены, имущество должника реализовано.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. Основания для отмены или изменения определения суда по настоящему делу отсутствуют.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016 по делу N А21-8845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева