Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 16АП-4973/15

Требование: о взыскании долга и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

08 июля 2016 г.

Дело N А61-1984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Интеграция" (ОГРН 1101516000629, ИНН 1516621765), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс семь" (ОГРН 1141513001893, ИНН 1513047863)

о взыскании 122 198 465,09 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эко-Осетия", индивидуального предпринимателя Хугаева З.А., Магаева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Магаева А.А.: представитель Савченко А.А. (по доверенности от 11.11.2015), представитель Батманов С.В. (по доверенности от 22.06.2016),

от акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель Кокаева О.В. (по доверенности от 16.12.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Интеграция" 115 000 000 рублей суммы основного долга, 7 030 760,64 рублей процентов за пользование кредитом и 167 704,44 руб. пени за несвоевременную уплату процентов и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Интеграция" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс семь" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) 122 204 465,09 рублей задолженности. Обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договорам ипотеки N 1 от 12.10.2012 и N 1 от 19.06.2013 в пределах взысканной суммы. Суд установил первоначальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости. Распределены судебные расходы.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Магаев А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение от 20.04.2015, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Суд не привлек апеллянта к участию в деле, лишив тем самым возможности реализовать свои права как участника процесса. Одновременно, Магаев А.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 21.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Магаева А.А. (Дигорский район, Республика Северная Осетия-Алания).

В ходе судебного заседания представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Банк развития региона" (ОАО) и ООО "Эксперт-Интеграция" заключены кредитные договоры: N 1 от 12.10.2012 на основании, которого кредитор (банк) предоставил заемщику (общество "Эксперт Интеграция") кредит в сумме 35 000 000 руб. под 15% годовых, срок возврата кредита до 10.10.2014; N 3 от 24.05.2013 в сумме 6 000 000 руб. под 17% годовых, срок возврата кредита до 22.05.2015; N 4 от 19.06.2013 в сумме 24 000 000 руб. под 17% годовых, срок возврата кредита до 19.06.2015; N 5 от 30.07.2013 в сумме 30 000 000 руб. под 17% годовых, срок возврата кредита до 30.07.2015; N 6 от 27.09.2013 в сумме 20 000 000 руб. под 17% годовых, срок возврата кредита до 25.09.2015.

Указанные денежные средства перечислены ответчику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

По состоянию на 30.04.2014 размер задолженности общества "Эксперт-Интеграция" составил 122 198 465,09 руб., из которой: 35 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 1 от 12.10.2012, 1 721 17,13 руб. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 30.04.2014, 24 379,99 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2014 по 30.04.2014; 6 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 3 от 24.05.2013, 335 342,51 руб. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 30.04.2014, 5 374,67 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2014 по 30.04.2014; 24 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 4 от 19.06.2013, 1 341 369,48 руб. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 30.04.2014, 21 498,67 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2014 по 30.04.2014; 30 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 5 от 30.07.2013, 1 676 713,15 руб. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 30.04.2014, 26 873,33 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2014 по 30.04.2014; 20 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 6 от 27.09.2013, 1 956 164,38 руб. процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2013 по 30.04.2014, 89 577,78 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2014 по 30.04.2014.

Неисполнение обществом "Эксперт-Интеграция" обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитным договорам, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, приходит к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

При этом, суд руководствуется следующим. Как следует из решения единственного участника ООО "Эксперт Интеграция" от 04.02.2014 N 1 принято решение о реорганизации ООО "Эксперт Интеграция" в форме выделения из него ООО "Прогресс семь".

В соответствии с указанным решением 17.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс семь" внесена запись о создании юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного принципа, распределение должно быть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданному юридическому лицу выполнять перед кредиторами свои обязательства. При этом, соразмерным признается не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств, то есть принимается во внимание фактор ликвидности.

Вместе с тем, факт распределения активов и пассивов между ответчиками судом не установлено, в связи с непредставлением необходимой документации.

В постановлении от 28.05.2013 N 16246/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства, все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 Кодекса).

Нормы, содержащиеся в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 указанного Кодекса, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к подобным правоотношениям положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей. Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с не наступившим сроком исполнения.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Эксперт Интеграция" и общество "Прогресс семь" несут солидарную ответственность перед банком по обязательствам из заключенных договоров.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права как путем взыскания задолженности со всех солидарных должников одновременно, либо с каждого из них в отдельности.

Наличие задолженности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ответчиком не оспорено.

Следовательно, требования банка о взыскании в солидарном порядке с общества "Эксперт-Интеграция" и общества "Прогресс семь" 35 000 000 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом по заключенным договорам являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N 1 от 12.10.2012 в сумме 24 379,99 руб. за период с 31.03.2014 по 30.04.2014; по кредитному договору N 3 от 24.05.2013 - 5 374,67 руб. за период с 31.03.2014 по 30.04.2014; по кредитному договору N 4 от 19.06.2013 - 21 498,67 руб. за период с 31.03.2014 по 30.04.2014; по кредитному договору N 5 от 30.07.2013 - 26 873,33 руб. за период с 31.03.2014 по 30.04.2014; по кредитному договору N 6 от 27.09.2013 - 89 577,78 руб. за период с 31.03.2014 по 30.04.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В случае нарушения сроков уплаты кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором ответчик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 23% (п. 5.3. кредитного договора N 1 от 12.10.2012) и 26% (п. 5.3. кредитных договоров N 3 от 24.05.2013, N 4 от 19.06.2013, N 5 от 30.07.2013, N 6 от 27.09.2013) от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный банком, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик ходатайство о снижении размера договорной неустойки не заявлял.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованным, в связи, с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 1 от 12.10.2012 и договору последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013, заключенных между истцом и ответчиком (ООО "Эксперт-Интеграция").

Согласно условиям указанных договоров, они обеспечивают надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам N 1 от 12.10.2012 и N 4 от 19.06.2013 (п.п. 1.2., 3.1. договоров залога).

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 1 от 12.10.2012, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с договором ипотеки N 1 от 12.10.2012 общество "Эксперт-Интеграция" передал в залог банку следующее имущество: часть нежилого здания (Литера А, за исключением помещения N 22 (согласно технического паспорта) назначение: нежилое, 1-этажный (подземных Этажей-1), условный N 15-06/1999-0370, общей площадью 992,4 м2, инв. N б/н, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста 7, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.07.2012 г. N РФ09/00350-Д, акта приема-передачи от 17.07.2012, о чем Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 сентября 2012 года сделана запись регистрации N15-15-09/077/2012-283; часть нежилого здания (Литера П, за исключением помещения N 1 согласно технического паспорта) назначение: гараж, 1-этажный, условный N 15-06/1999-0372, общей площадью 162,0 м2, инв. N б/н, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр.Коста 7, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.07.2012 N РФ09/00350-Д, Акта приема-передачи от 17.07.2012, о чем Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 сентября 2012 года сделана запись регистрации N15-15-09/077/2012-285; часть нежилого здания (Литера Б, за исключением помещения N 1 согласно технического паспорта) назначение: административное, 1-этажный, условный N 15-06/199-0371, общей площадью 64,6 м2, инв. N б/н, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста 7, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.07.2012 N РФ09/00350-Д, Акта приема-передачи от 17.07.2012 г., о чем Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 сентября 2012 года сделана запись регистрации N15-15-09/077/2012-284.

Согласно пункту 2.4. договора ипотеки от 12.10.2012 общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 41 955 345 руб.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения требования, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса судом обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В пунктах 5, 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении спора стороны не представили доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре ипотеки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет заложенного по договору N 1 ипотеки от 12.10.2012.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013 суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с договором последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013 общество "Эксперт-Интеграция" передало в залог банку следующее имущество: нежилое двухэтажное здание (Литера А, условный N 15-15-01/018/2007-082), общей площадью 707,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.02.2013, акта приема-передачи от 12.02.2013 о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 апреля 2013 года сделана запись о регистрации N15-15-01/053/2013-016; нежилое одноэтажное здание (Литера Б. условный N15-15-0 /089/2007-083), общей площадью 374 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.02.2013, акта приема-передачи от 12.02.2013, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 апреля 2013 года сделана запись о регистрации N15-15-01/053/2013-018; нежилое одноэтажное здание (Литера В, условный N15-15-01/089/2007-084), общей площадью 240,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.02.2013, Акта приема-передачи от 12.02.2013 о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 апреля 2013 года сделана запись о регистрации N15-15-01/053/2013-019; нежилое сооружение (Литера Г, условный N15-15-01-089/2007-085), общей площадью 132,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 11.02.2013, акта приема-передачи от 12.02.2013 г. о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 апреля 2013 года сделана запись о регистрации N15-15-01/053/2013-020; нежилое сооружение (Литера Д, условный N 15-15-01/089/2007-086), общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 11.02.2013, акта приема-передачи от 12.02.2013 о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2013 сделана запись о регистрации N15-15-01/053/2013-022; нежилое сооружение (Литера Ж, условный N15-15-01/089/2007-087), общей площадью 6,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.02.2013, акта приема-передачи от 12.02.2013 о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 апреля 2013 года сделана запись о регистрации N 15-15-01/053/2013-023; земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 0,3572 га, кадастровый номер 15:09:0030722:2, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих объектов, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.02.2013, акта приема-передачи от 12.02.2013 о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 апреля 2013 года сделана запись о регистрации N15-15-01/053/2013-022.

12.09.2013 регистрационная запись об ипотеке N 15-15-01/101/2013-425 на указанные объекты погашена по заявлению банка и общества "Эксперт-Интеграция".

В дальнейшем, недвижимое имущество, передано по договору от 13.09.2013 об отступном в собственность ООО ФПК "Эко-Осетия".

10.07.2014 между ООО ФПК "Эко-Осетия" и Хугаевым С.М. подписан договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Однако покупателю в регистрации договора отказано со ссылкой на непогашенную запись об ипотеке от 27.08.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2015 требования Хугаева З.А. удовлетворены, обременение недвижимого имущества по договору залога от 27.08.2010 (заключенного между банком и ОАО "Медтехснаб", во исполнение кредитного договора N 1 от 27.08.2010) признано отсутствующим. В рамках данного дела судом также установлено, что 16.03.2015 между ООО ФПК "Эко-Осетия" и Магаевым А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

27.03.2015 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2016, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2016 по делу N 33-598-16, право залога по договору последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013 признано прекратившимся. Суды применили к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая вышеизложенное и то, что залог прекратился в связи с подачей заявления АКБ "Банк развития региона" (ОАО) и обществом "Эксперт-Интеграция", а также с прекращением права собственности общества на спорное имущество, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 1 от 19.06.2013.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2015 по делу N А61-1984/201 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2015 по делу N А61-1984/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Интеграция" (ОГРН 1101516000629, ИНН 1516621765) и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс семь" (ОГРН 1141513001893, ИНН 1513047863) в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240) 122 204 465,09 руб. задолженности, из которой:

- 35 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 1 от 12.10.2012, 1 721 171,13 руб. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 30.04.2014, 24 379,99 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2014 по 30.04.2014;

- 6 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 3 от 24.05.2013, 335 342,51 руб. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 30.04.2014, 5 374,67 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2014 по 30.04.2014;

- 24 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 4 от 19.06.2013, 1 341 369,48 руб. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 30.04.2014, 21 498,67 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2014 по 30.04.2014;

- 30 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 5 от 30.07.2013, 1 676 713,15 руб. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 30.04.2014, 26 873,33 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2014 по 30.04.2014;

- 20 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 6 от 27.09.2013, 1 956 164,38 руб. процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2013 по 30.04.2014, 89 577,7 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2014 по 30.04.2014;

- 6 000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору ипотеки N 1 от 12.10.2012 в пределах взысканной суммы (12 2204 465,09 руб.), установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости, а именно: - часть нежилого здания (Литера А, за исключением помещения N22 (согласно технического паспорта) назначение: нежилое, 1-этажный (подземных Этажей-1), условный N 15-06/1999-0370, общей площадью 992,4 м2, инв. N б/н, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста 7, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.07.2012 N РФ09/00350-Д, акта приема- передачи от 17.07.2012, о чем Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2012 сделана запись регистрации N15-15-09/077/2012-283;

- часть нежилого здания (Литера П, за исключением помещения N 1 согласно технического паспорта) назначение: гараж, 1-этажный, условный N 15-06/1999-0372, общей площадью 162,0 м2, инв. N б/н, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр.Коста 7, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.07.2012 N РФ09/00350-Д, акта приема-передачи от 17.07.2012, о чем Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2012 сделана запись регистрации N 15-15- 09/077/2012-285;

- часть нежилого здания (Литера Б, за исключением помещения N 1 согласно технического паспорта) назначение: административное, 1-этажный, условный N 15-06/199- 0371, общей площадью 64,6 м2, инв. N б/н, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста 7, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.07.2012 г. N РФ09/00350-Д, акта приема- передачи от 17.07.2012 г., о чем Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2012 сделана запись регистрации N15-15-09/077/2012-284.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Интеграция" (ОГРН 1101516000629, ИНН 1516621765) и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс семь" (ОГРН 1141513001893, ИНН 1513047863) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 000 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240) в пользу Магаева Артура Аликовича (Республика Северная Осетия-Алания, Дигорский район) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

З.А.Бейтуганов И.Н.Егорченко