Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 14АП-5320/16

г. Вологда

13 июля 2016 г.

Дело N А05-3497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2016 года по делу N А05-3497/2016 (судья Дмитриевская А.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 14; ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявление к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Детский санаторий "Лесная Поляна" (место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Заозерная, д. 26; ОГРН 1022901469051, ИНН 2925002207; далее - Учреждение) о взыскании 112 725 руб. 80 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2011 года, III - IV кварталы 2012 года, I квартал 2013 года..

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в доход соответствующих бюджетов взыскано 9944 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2013 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 387 рублей государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Управление после представления первичных расчетов не было лишено возможности выявить наличие у Учреждения задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2011 года, III - IV кварталы 2012 года, носит ошибочный характер и противоречит действующему законодательству. Такая возможность у Управления появилась только после предоставление ответчиком в Управление корректирующих расчетов платы за НВОС - 19.01.2015. Следовательно срок исковой давности в отношении остальной части задолженности - в размере 102 781 руб. 80 коп. не истек.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 ответчик представил в Управление корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2011 года, III - IV кварталы 2012 года и I квартал 2013 года.

Согласно данным расчетам и с учетом частичной уплаты, задолженность по названным платежам за указанные периоды составила 112 725 руб. 80 коп., в том числе:

- за IV квартал 2011 года - 70 руб. 05 коп.;

- за III квартал 2012 года - 58 765 руб.;

- за IV квартал 2012 года - 44 074 руб.;

- за I квартал 2013 года - 9944 руб.

Управление направило в адрес ответчика требование от 24.02.2016 N 03-37/1257, которым предложило в добровольном порядке погасить указанную задолженность в течение 5 дней с момента получения настоящего требования.

Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал частично пропущенным срок исковой давности и удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Закона N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

При этом порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка N 632.

Согласно пункту 5 Порядка N 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе расчетами, представленными истцом (л.д. 19-55).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления частично, применив статью 196 ГК РФ, взыскав 9944 руб. долга за негативное воздействие за I квартал 2013 года.

Довод истца о том, что поскольку корректирующие расчеты представлены ответчиком 19.01.2015, то поэтому срок обращения в суд соблюден, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Управление является администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору".

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557) определен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом является календарный квартал.

Таким образом, права истца на получение платежей нарушены в момент невнесения платы ответчиком в установленный Приказом N 557 срок, а не в момент представления расчетов платы.

В материалы дела истцом представлены и первичные и корректирующие расчеты платы. Как пояснили представители истца, суммы в корректирующих расчетах увеличились, т.к. у ответчика нет лимитов на размещение отходов, и ответчик сделал перерасчет с 5-кратным коэффициентом.

При этом, в первичных расчетах (раздел 4) лимиты на размещение отходов также не были указаны.

Истец располагал информацией об отсутствии у ответчика в этот период утвержденных лимитов, и это подтверждается справкой истца от 25.05.2016 N 07/3774 (лимиты на размещение отходов утверждаются территориальными органами Росприроднадзора - приказ Минприроды России от 25.02.2010 N 50).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что после представления первичных расчетов истец не был лишен возможности выявить наличие у Учреждения задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2011 года, III, IV кварталы 2012 года, рассчитать ее размер и обратиться в суд в установленный законом 3-годичный срок.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, частичная уплата ответчик суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду не прерывает срок давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2016 года по делу N А05-3497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина