Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-24945/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-132928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. по делу N А40-132928/15 (182-1076), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927) к Обществу с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (ОГРН 1096670032722, ИНН 6670273484) о взыскании 2.134.068 руб. 56 коп., изъятии лизингового имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысова Е.И. по доверенности от 18.05.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N MNURAL376/1L-13 от 17.05.2013 г. по лизинговым платежам, начиная с лизингового платежа N22 (со сроком уплаты 05.05.2015 г.) по лизинговый платеж N29 (со сроком уплаты 01.12.2015 г.) в размере 2.018.564 руб. 19 коп., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, начиная с лизингового платежа N 1 (со сроком уплаты 01.08.2013 г.) по лизинговый платеж N 27 (со сроком уплаты 01.10.2015 г.) за период с 02.08.2013 г. по 08.10.2015 г. в размере 404.754 руб. 25 коп., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N MNURAL376/1L-13 от 17.05.2013 г., изъятии предмета лизинга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 г. об исправлении опечатки. (т.2, л.д. 10-13; 25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 17 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 г., в порядке ст. 179 АПК РФ, исправлены опечатки в решении от 22.10.2015 г. и в определения суда от 13.11.2015 г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при изготовлении определения суда от 13.11.2015 г. об исправлении опечатки в решении суда от 22.10.2015 г. по делу N А40-132928/2015-182-1076 в резолютивной части определения в наименовании сторон судом были допущены опечатки.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку исправление опечатки не затрагивает существа спора, суд обоснованно посчитал необходимым исправить допущенные опечатки в определении суда от 13.11.2015 г. об исправлении опечатки в решении суда от 22.10.2015 г. по делу N А40-132928/2015 (182-1076).

Из определения суда от 13.11.2015 г. видно, что данные ошибки явились следствием именно описки (опечатки), которые могут быть исправлены в порядке, установленном в ст. 179 АПК РФ, ввиду того, что указанная опечатка не изменяет смысл принятого судебного акта.

Апелляционный суд, поддерживая определение суда первой инстанции, считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что исправление технических опечаток в наименовании сторон, не должно изменять существа принятого по делу судебного акта.

Таким образом, исправляя опечатку, суд первой инстанции, не изменяя содержания судебного акта, указал лишь правильное наименование истца - ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ответчика - ООО "СредУралДоресСервис", наименование которых изначально были указаны в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм ст. 179 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, а принятый по делу судебный акт, апелляционный суд, считает законным и обоснованным.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 123, 156, 170, 179, 266-268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 г. по делу N А40-132928/15 (182-1076) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.