Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 09АП-58279/15 (ключевые темы: лизинговые платежи - право на обжалование - договор лизинга - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 09АП-58279/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о расторжении договора лизинга

город Москва

26 января 2016 г.

Дело N А40-132928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акавова Мурата Батырхановича (ОГРНИП 305667002600019)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. по делу N А40-132928/15 (182-1076), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927) к Обществу с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (ОГРН 1096670032722, ИНН 6670273484)

о взыскании 2.134.068 руб. 56 коп., изъятии лизингового имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лысова Е.И. по доверенности от 21.05.2015 г., Тюленев И.В. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от ответчика: Раздъяконов Е.С. по доверенности от 01.09.2014 г.;

заявитель жалобы: Акавов М.Б. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (далее -ответчик) о взыскании суммы задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N MNURAL376/1L-13 от 17.05.2013 по лизинговым платежам, начиная с лизингового платежаN22 (со сроком уплаты 05.05.2015 г.) по лизинговый платеж N29 (со сроком уплаты 01.12.2015 г.) в размере 2.018.564 руб. 19 коп., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, начиная с лизингового платежа N 1 (со сроком уплаты 01.08.2013 г.) по лизинговый платеж N 27 (со сроком уплаты 01.10.2015 г.) за период с 02.08.2013 г. по 08.10.2015 г. в размере 404.754 руб. 25 коп., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N MNURAL376/1L-13 от 17.05.2013 г., изъятии предмета лизинга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 г. об исправлении опечатки. (т.2, л.д. 25).

На указанное решение Акавовым Муратом Батырхановичем (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 г. по делу N А40-132928/15 (182-1076) отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть заявителя - Акавова Мурата Батырхановича, и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Акавов Мурат Батырханович является единственным участником ООО "СредУралДорСервис". Во исполнение условий договора лизинга N MNURAL376/1L-13 от 17.05.2013 г., заключенного между участниками процесса, 30.06.2014 г. между истцом и Акавовым Муратом Батырхановичем был заключен договор поручительства N SA-MNURAL376/1L-13-r, согласно условиям которого Акавов М.Б. принял на себя обязательство солидарно отвечать за ООО "СредУралДорСервис" перед истцом.

Как полагает заявитель жалобы, поскольку исковые требования были удовлетворены решением суда, заявитель жалобы - Аваков М.Б. считает, что непосредственно затрагиваются его права, как поручителя по договору лизинга, с учетом солидарного характера обязательств ответчика и поручителя. Кроме того, заявитель не согласен с протокольным определением суда об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Авакова М.Б., в ходе судебного заседания его представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил производство по жалобе прекратить, в связи с тем, что права заявителя жалобы принятым судебным актом не нарушены. Также истец пояснил, что протокольное определение суда об отказе в его привлечении не обжалуется, поскольку Акавов М.Б. самостоятельно ходатайства о его привлечении к участию в дело не заявлял.

Представитель ответчика, в удовлетворении доводов жалобы Авакова М.Б. не возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе Авакова М.Б. подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы - Акавовым М.Б. не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Как следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "СредУралДорСервис" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MNURAL376/1L-13 от 17.05.2013 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему от 30.06.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (лизингополучателем) своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) истец обратился с иском в суд о взыскании задолженность по лизинговым платежам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы требования истца были удовлетворены.

Ссылки заявителя жалобы - Авакова М.Б. о том, что именно солидарный характер его ответственности как поручителя по спорному договору лизинга является безусловным основанием для привлечения к участию в деле, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 4 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. На возможность обжалования другого вида определений (о привлечении или об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица) норма названной статьи не указывает.

Поскольку Акавов М.Б. самостоятельно ходатайства о его привлечении к участию в дело не заявлял, следовательно, оснований для обжалования протокольного определения у заявителя жалобы отсутствуют.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Акавова М.Б. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 41, 42, 65, 66, 123, 150, 156, 184-188, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Акавова Мурата Батырхановича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 г. по делу N А40-132928/15 (182-1076) - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.