Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-25124/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-35970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НатурФарма" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А40-35970/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852, ИНН 7708587886)

при участии в судебном заседании:

от ООО "НатурФарма" - Сыч Т.В., реш. N 01/12 от 06.11.2012

от временного управляющего ООО "НатурФарма" Бурзилова А.В. - Разумовский Д.Б., дов. от 05.12.2013

от ООО "Техтранслизинг" - Калугина Ю.Б., дов. от 11.01.2016, Ясев А.Ю., дов. от 20.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО "Техтранслизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НатурФарма".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 указанное заявление признанно обоснованным, в отношении ООО "НатурФарма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурзилов А.В., требования ООО "Техтранслизинг" в размере 90 205 698,49 руб., а также пени, штраф и неустойка в размере 10 356 523,06 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов должника (с учетом положений ч. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, ООО "НатурФарма" (далее - заявитель, должник) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что размер требований, признанный судом обоснованным, в мотивировочной части не соответствует размеру требований указанному в резолютивной части обжалуемого определения. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отклонил доводы должника об отсутствии у него задолженности перед кредитором ввиду произведенного зачета взаимных требований.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 28.06.2016 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв кредитора на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители временного управляющего должника и кредитора в судебное заседание явились, возражали на доводы апелляционной жалобы

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на вступившие в силу судебные акты, а именно на:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014, которым с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" взыскано 592 171, 49 руб. долга и 6 571 руб. судебных расходов.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу А40-128776/13, которым с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" взыскано 4 856 068 руб. задолженности, 483 959,80 руб. пени и 500 000 руб. штраф.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу А40-128694/13, которым с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" взыскано 4 330 506 руб. задолженности, 448 951 руб. пени.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу А40-128762/13, которым с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" взыскано 41 621 744 руб. задолженности, 9 949 895,08 руб. пени.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу А40-38151/2014, которым, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 09АП-32848/2014, с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" взыскано 33 743 621 руб. задолженности.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу А40-45045/2015, которым с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" взыскано 597 400 руб. руб. задолженности и 49 970,02 руб. процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования ООО "Техтранслизинг" к должнику ООО "НатурФарма" в заявленном размере являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление ООО "Техтранслизинг" обоснованным, требований подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд на основании ст. 62 Закона о банкротстве ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Бурзилова Алексей Вячеславовича.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер требований, признанный судом обоснованным, в мотивировочной части не соответствует размеру требований указанному в резолютивной части обжалуемого определения отклоняются, поскольку судом первой инстанции было учтено, что:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу А40-128694/13, которым с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" взыскано 4 330 506 руб. задолженности, 448 951 руб. пени, было изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 09АП-16617/2014-ГК в части взыскания основного долга. Задолженность должника была взыскана в размере 8 794 964 руб.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу А40-128762/13, которым с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" взыскано 41 621 744 руб. задолженности, 9 949 895,08 руб. пени, было изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 09АП-6303/2014 в части взыскания неустойки. Неустойка была взыскана с должника в размере 8 867 071,13 руб.

В данном случае неуказание судом первой инстанции на эти обстоятельства в мотивировочной части не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается, что судом не была дана надлежащая оценка доводам должника о произошедшем зачете встречных требований между должником и кредитором.

Суд апелляционной инстанции проанализировал доводы заявителя и судебные акты, на которых они основаны, и пришел к выводу, что данные доводы не подлежат удовлетворению и отклоняются.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель, содержат лишь расчеты встречных требований между кредитором и должником. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъясняет, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (в ред. от 23.06.2016 пункт 1 части 3 статьи 132) после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Указанное письмо также разъясняет, что при наличии встречных обязательств возможно произвести зачет встречных требований в рамках исполнительного производства, что не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-35970/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НатурФарма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев