Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 16АП-2447/16

г. Ессентуки

15 июля 2016 г.

Дело N А15-475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2016 по делу N А15-475/2016,

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кавказского пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1076162005864),

к Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан (ОГРН 1020502631599):

- о признании незаконными действий Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан по определению экономически обоснованного уровня тарифа на 2016 год по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Республики Дагестан в размере 24,02 за каждые 10 км. пути;

- завышению количества отправленных пассажиров на 125,4 тыс. чел и как результат увеличению прогнозных доходов ОАО "СКППК" на 4 619,5 тыс. руб.;

- исключению из состава экономически обоснованных затрат ОАО "СКППК" на 2016 год следующих расходов: расходов по оплате услуг по договорам аренды подвижного состава в сумме 12 614,5 тыс. руб.; собственных расходов компании в сумме, 3 741,1 тыс. руб.; экономически обоснованных расходов, понесенных за 2011 - 2014 годы, неучтенные при установлении тарифов на предыдущие периоды регулирования и не компенсированные выручкой от регулируемой деятельности в сумме 149 771,0 тыс. руб.; не включение процента рентабельности при определении экономически обоснованного тарифа;

- об обязании Республиканскую службу по тарифам Республики Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета величины экономически обоснованного тарифа ОАО "СКППК" на 2016 год и обязать: учесть количество отправленных пассажиров в количестве 173,6 тыс. чел.; учесть собственные расходы компании в размере 8 659,2 тыс. руб.; учесть расходы по договору аренды подвижного состава в размере 34 051,0 тыс. руб.; учесть экономически обоснованные расходы за период в 2011-2014 годах в размере 149 771,0 тыс. руб.; учесть процент рентабельности на 2016 год и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" - Лигай И.В. по доверенности N 103 от 31.12.2015;

от Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан - Исламов Б.И. по доверенности N 30-289-05/16 от 01.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан (далее - РСТ Дагестан):

- о признании незаконными действий Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан по определению экономически обоснованного уровня тарифа на 2016 год по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Республики Дагестан в размере 24,02 за каждые 10 км. пути;

- завышению количества отправленных пассажиров на 125,4 тыс. чел и как результат увеличению прогнозных доходов ОАО "СК1ШК" на 4 619,5 тыс. руб.;

- исключению из состава экономически обоснованных затрат ОАО "СКППК" на 2016 год следующих расходов: расходов по оплате услуг по договорам аренды подвижного состава в сумме 12 614,5 тыс. руб.; собственных расходов компании в сумме, 3 741,1 тыс. руб.; экономически обоснованных расходов, понесенных за 2011 - 2014 годы, неучтенные при установлении тарифов на предыдущие периоды регулирования и не компенсированные выручкой от регулируемой деятельности в сумме 149 771,0 тыс. руб.; не включение процента рентабельности при определении экономически обоснованного тарифа;

- об обязании Республиканскую службу по тарифам Республики Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета величины экономически обоснованного тарифа ОАО "СКППК" на 2016 год и обязать: учесть количество отправленных пассажиров в количестве 173,6 тыс. чел.; учесть собственные расходы компании в размере 8 659,2 тыс.руб.; учесть расходы по договору аренды подвижного состава в размере 34 051,0 тыс.руб.; учесть экономически обоснованные расходы за период в 2011 -2014 годах в размере 149 771,0 тыс. руб.; учесть процент рентабельности на 2016 год.

В Арбитражный суд Республики Дагестан от общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2016 ходатайство общества о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Суд первой инстанции назначил по делу N А15-475/2016 судебную финансово-экономическую экспертизу. Проведение экспертизы поручил АНО "Лаборатория судебной экспертизы и оценке" эксперту Соколовой Л.К.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова величина экономически обоснованного тарифа на 2016 год на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортном, оказываемых ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1076162005864) на территории Республики Дагестан за каждые 10 км. (одну "зону") с учетом положений, предусмотренных Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28.09.2010 N 235-т/1.

Суд первой инстанции установил срок проведения экспертизы до 28.06.2016 и производство по делу N А15-475/2016 приостановил до получения судом заключения эксперта.

Определение мотивировано тем, что суд не обладает специальными экономическими познаниями для установления экономического обоснования указанного тарифа; в связи длительностью срока проведения экспертизы воспользовался правом приостановить производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, при определении соответствия оспариваемого постановления РСТ Дагестана от 09.11.2015 N 37 "Об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Республике Дагестан" нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, арбитражному суду не требуются какие-либо специальные познания для принятия решения; определение размера экономически обоснованных затрат, согласно определения Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2014 N ВАС-1260/14 по делу N А09-1454/2013, к полномочиям суда не отнесено. РСТ Дагестана ссылается на п. 23.6 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1, с учетом положений которой осуществляется формирование тарифа.

В судебном заседании представитель Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан поддержал доводы апелляционной жалобы; просил определение суда от 19.05.2016 о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда первой инстанции от 19.05.2016 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2016 по делу N А15-475/2016, следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела общество обратилось с ходатайством, в котором просит суд назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу на предмет определения наличия экономического обоснования установленного заинтересованным лицом тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортном, оказываемых ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" на территории Республики Дагестан за каждые 10 км. (одну "зону").

Установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ:

1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

2. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

3. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

4. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заявитель по данному делу оспаривая действия тарифного органа по установлению конкретного размера тарифа считает, что тарифной службой при проведении соответствующих расчетов не были учтены конкретные его затраты и другие экономические показатели с приведением конкретных сумм и размеров.

Право на избранный способ защиты - путем оспаривания действий уполномоченного органа подтверждается судебной практикой (дело А57-7363/2014).

Круг вопросов, относящихся к предмету спора, сформирован судом с учетом требований нормативного акта, подлежащего применению - Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 N 235-т/1.

Суд пришел к правильному выводу, что при оценке доводов общества суду необходимо будет дать оценку по суммам затрат и других экономических показателей, учитываемых при определении экономически обоснованности тарифа.

Для решения данного вопроса требуются специальные, финансово-экономические познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен на основании обращения заявителя, вопросы, выбор экспертного учреждения производился с учетом мнения сторон.

Сведений о возражениях или отводах экспертному учреждению, экспертам в апелляционной жалобе не содержится. Сведений о том, что подобный вопрос рассматривался уполномоченными органами (антимонопольные органы, судебные органы) не имеется.

По содержанию определение суда отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ; указано экспертное учреждение, поставленные вопросы, имеется указание на предупреждение об уголовной ответственности, сроке экспертизы - до 28.06.2016.

Поскольку срок проведения является длительным - более месяца, суд обоснованно воспользовался правом приостановить производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, заключение экспертизы не требуется и другие суды при рассмотрении аналогичных дел ее не назначали, отклоняется, поскольку обстоятельства дел не являются одинаковыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что РСТ Дагестана, как регулирующий орган самостоятельно определяет показатели объемов работ, нет необходимости ставить вопрос эксперту, а заключение негосударственного эксперта приведет к нарушению ценообразования, отклоняется. Экспертиза, как доказательство, оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами. Оснований предрешать выводы суда не имеется.

Доказательств того, что поручение проведения экспертизы экспертному учреждению предложенному обществом ущемляет процессуальные права РСТ Дагестана не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердилась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении по настоящему делу судебной финансово-экономической экспертизы, так суд не обладает специальными экономическими познаниями для определения конкретно указанных в заявлении экономических показателей в целях установления экономического обоснования тарифа, а также познаниями для целей экономической оценки обстоятельств об учете заинтересованным лицом при установлении указанного тарифа Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1.

Доказательств того, что поручение проведения экспертизы экспертному учреждению предложенному обществом ущемляет процессуальные права РСТ Дагестана не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2016 по делу N А15-475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников