Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-6205/16

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А57-4040/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Вячеслава Ивановича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2016 года по делу А57-4040/2009, судья Н.М. Плетнева,

об отказе в удовлетворении заявления Трофимова Вячеслава Ивановича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (г. Саратов, ОГРН 1036405209576, ИНН 6452033299) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Трофимова В.И., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 по делу N А57-4040/2009 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее по тексту - ООО "ИНТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.11.2009.

25.05.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление представителя кредиторов ООО "ИНТЭК" Трофимова Вячеслава Ивановича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А57-4040/2009, в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ИНТЭК" Железинскому А.А. проводить реализацию имущества ООО "ИНТЭК" в виде права требования к ООО "БИОС" в сумме 6 млн. руб. путём заключения сделок по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" от исполнения обязанностей.

26 мая 2016 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления Трофимова Вячеслава Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ИНТЭК" Железинскому А.А. проводить реализацию имущества ООО "ИНТЭК" в виде права требования к ООО "БИОС" в сумме 6 млн. руб. путём заключения сделок по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" от исполнения обязанностей отказано.

Трофимов Вячеслав Иванович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов (интересов должника) в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу определением от 30.09.2015 по делу N А57-4040/2016 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" Железинского А.А. и утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО "ИНТЭК" г. Саратов, ИНН 6452033299, ОГРН 1036405209576.

Процедура банкротства должника ООО "ИНТЭК" длится более 6 лет, проведена инвентаризация имущества должника. Исполняя обязанности конкурсного управляющего в соответствии с требованиями закона, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника путем проведения торгов, после согласования всех условий продажи с конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявителем не представлено доказательств наличия разумности и обоснованности требования о применении конкретных обеспечительных мер в виде наложения запрета проводить торги путем публичного предложения, не обосновано, каким образом избранная им обеспечительная мера повлиять на исполнение судебного акта, до рассмотрения которого просит применить заявленные обеспечительные меры (заявление об отстранении конкурсного управляющего Железинского А.А. от исполнения обязанностей ООО "ИНТЭК").

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявления об отстранении конкурсного управляющего Железинского А.А. от исполнения им своих обязанностей.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже имущества должника является недопустимым, поскольку влечет несоблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, интересов третьих лиц, нарушает права должника и кредиторов, приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 п.п. 5, 7 ст. 92 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении имущественных интересов заявителя должны быть обоснованы причины обращения с указанным заявлением документально.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Трофимова В.И. о принятии обеспечительных мер.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного по делу законного определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины не может в любом случае влиять на законность вынесенного определения суда. Кроме того, взыскав государственную пошлину с Трофимова В.И. в доход Федерального бюджета, суд первой инстанции фактически рассмотрел заявленное ходатайство, отказав в его удовлетворении.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2016 года по делу N А57-4040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко