Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-5094/16

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А31-9681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской Промышленно-Экологический Комплекс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-9681/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Администрации Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

(ИНН: 4414010593, ОГРН: 1054477629161)

к закрытому акционерному обществу "Костромской Промышленно-Экологический Комплекс" (ИНН: 4405008982, ОГРН: 1114405000016),

о взыскании 6 333 010,95 руб.,

установил:

Администрация Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Костромской Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - Ответчик, ЗАО "Костромской ПЭК", Общество) о взыскании 6 245 701,25 руб. долга и 87 309,70 руб. неустойки (в рамках дела N А31-9681/2015).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2016 дело N А31-9681/2015 объединено с делом N А31-9682/2015 по иску Администрации к Обществу о взыскании 1 898 813,51 руб. задолженности и 131569,34 руб. пеней. В части пеней Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила их размер и просила взыскать пеню в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 в пользу Истца взыскано 8 144 514,76 руб. долга и 150 000 руб. пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) задержка выплаты арендной платы возникла, в том числе, в результате смены руководства ЗАО "Костромской ПЭК", которое новому руководителю не передало информацию о состоянии кредиторской задолженности перед арендодателем и не оставило документации по договору аренды, в том числе и дополнительного соглашения о рассрочке платежей. Новый руководитель организации был лишен доступа ко всем документам до конца октября 2015, так как офисное помещение, в котором находились все документы, было опечатано арендодателем за неуплату аренды офиса.

Названным обстоятельствам судом первой инстанции не дана правовая оценка.

2) Решение суда основано на недостаточно достоверных данных о сумме задолженности, поскольку Истец не представил Акт сверки задолженности, о проведении которой Ответчик неоднократно ходатайствовал, и о чем суд обязывал сторон. Однако и при отсутствии такого акта суд первой инстанции сделал вывод о наличии у Ответчика задолженности перед арендодателем в размере заявленных требований.

3) Вывод суда о том, что Ответчик наличие задолженности не оспаривает, доказательства оплаты долга не представлены, не обоснован и противоречит материалам дела, так как в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего признание Ответчиком долга в требуемом Истцом размере.

4) Суд нарушил положения части 3 статьи 15, статьи 64 - 66 АПК РФ, поскольку, как уже было указано выше, суд не исследовал Акт сверки расчетов между сторонами, то есть суд принял решение, основываясь на не достаточно доказанных обстоятельствах.

5) Вывод суда о недоказанности чрезмерности неустойки не соответствует материалам дела и сделан судом первой инстанции в нарушение норм материального права. Притом, что Истец не представил никаких доказательств понесенных им убытков, иных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением Арендатором своих обязательств по оплате.

6) Суд неправильно применил процессуальное законодательство, поскольку при наличии объективной уважительной причины отказал в отложении судебного разбирательства, нарушив статьи 156 и 158 АПК РФ, и после перерыва рассмотрел спор в отсутствие Ответчика.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения от 25.04.2016.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора аренды земельного участка N 1/2014 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 394, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В пункте 7 постановления от 17.11.2011 N 73 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель (субарендодатель) вправе требовать взыскания с арендатора неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Обществом по результатам открытого конкурса 23.04.2014 заключено концессионное соглашение на право создания "Костромского центра обращения с отходами".

Во исполнение пункта 25 концессионного соглашения сторонами 28.04.2014 заключен договор аренды земельного участка N 1/2014 сроком с 28.04.2014 по 28.04.2039.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Костромской области 20.06.2014 за N 44-44-01/048/2014-546.

В соответствии с договором аренды, 28.04.2014 по акту приема-передачи Администрация передала Обществу земельный участок площадью 1 200 286 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного назначения, кадастровый номер 44:07:061902:717, разрешенное использование: для проектно-изыскательских работ, размещения промышленных объектов, размещения промышленного комплекса (центра) по обращению с отходами производства и потребления, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Костромская область, Костромской район, Кузьмищенское с/п, примерно в 2 км по направлению на юго-восток от ориентира д. Медениково.

Земельный участок является собственностью Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности 44-АБ N 695627 от 09.12.2013).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата по договору, или в случае возобновления договора на неопределенный срок, вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления на расчетный счет администрации Кузьмищенского сельского поселения.

Арендатор в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора вносит на расчетный счет арендодателя единовременный авансовый платеж в размере годового размера арендной платы.

Сумма годовой арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 14 989 682,95 руб., за 1 месяц - 1 249 140,25 руб.

30.04.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором установлен график рассрочки уплаты годовой арендной платы, предусмотренной пунктом 3.2 договора аренды.

По условиям дополнительного соглашения арендодатель предоставляет арендатору рассрочку оплаты суммы арендной платы, предусмотренной абзацем 2 пункта 3.2 договора аренды в соответствии со следующим графиком:

- до 01.07.2014 - 3 747 420,75 руб.

- до 01.08.2014 - 1 249 140,25 руб.

- до 01.09.2014 - 3 747 420,75 руб.

- до 01.10.2014 - 2 498 280,50 руб.

- до 01.11.2014 - 2 498 280,50 руб.

- до 01.12.2014 - 1 249 140,25 руб.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Арендатор систематически не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за арендованный земельный участок, у него образовалась задолженность за период с 01.11.2014 по 01.09.2015 в размере 8 144 514,76 руб., которую Истец и заявил к взысканию.

Кроме суммы основного долга Истец начислил неустойку за период с 01.11.2014 по 30.09.2015 в сумме 218 879,04 руб., но добровольно уменьшив размер неустойки, к взысканию с Общества Истец предъявил 150 000 руб.

Факт невнесения Ответчиком арендной платы в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела.

Ответчик наличие задолженности в названной сумме не оспаривает; доказательств оплаты долга либо наличие задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности в размере 8 144 514,76 руб. и пеней в сумме 150 000 руб.

Довод Ответчика о смене руководства в ЗАО "Костромской ПЭК" апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку внутренние организационные и кадровые мероприятия, происходящие в организации, в том числе и смена руководства, не отменяют обязательств, имеющихся у юридического лица по заключенным им договорам.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец не представил Акт сверки задолженности, о проведении которой Ответчик неоднократно ходатайствовал и о чем суд обязывал стороны, апелляционный суд отклоняет, поскольку Истцом в материалы дела были представлены документы о направлении в адрес Ответчика Акта для проведения сверки взаимных расчетов, однако Акт сверки не был подписан именно со стороны Ответчика, поэтому апелляционный суд отклоняет также довод заявителя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции, сделанном при отсутствии акта сверки о наличии у Ответчика задолженности перед арендодателем в размере заявленных требований, поскольку доказательств, опровергающих наличие долга в заявленном Администрацией размере, Общество в материалы дела не представило.

В связи с этим отклоняется также довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 15, статей 64-66 АПК РФ, на которые Ответчик ссылается в обоснование своего довода о принятии судом решения при недоказанных обстоятельствах.

При рассмотрении довода Ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности чрезмерности неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном Истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с иском Администрация уже уменьшила размер неустойки, начисленный в порядке пункта 5.3 договора, заявив к взысканию неустойку только в сумме 150 000 руб.

Довод Общества о том, что Истец не представил никаких доказательств понесенных им убытков, апелляционный суд признает противоречащим положениям действующего законодательства, так как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несостоятелен также довод Общества о неправильном применении судом первой инстанции процессуального законодательства, в обоснование которого Ответчик ссылается на статьи 156 и 158 АПК РФ и указывает на неправомерный отказ в отложении судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, и суд вправе отклонить соответствующее ходатайство, если признает причину неявки представителя участвующего в деле лица неуважительной и сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие такого представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом положениями действующего процессуального законодательства для судов не установлено обязанности удовлетворять все ходатайства, заявляемые сторонами в ходе рассмотрения дела.

Заявляя 20.04.2016 ходатайство об отложении дела, ссылаясь при этом о предстоящей госпитализации своего представителя, надлежащих доказательств в подтверждение данного довода ЗАО "Костромской ПЭК" не представило.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что спор рассматривался в суде первой инстанции с декабря 2015, рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству Ответчика, состоялось 6 судебных заседаний, соответственно, у Общества имелось достаточно времени для подготовки и представления суду пояснения и доказательств в подтверждение своей позиции, поэтому отказ суда первой инстанции в отложении шестого судебного заседания в отсутствие в заявленном ходатайстве об отложении заседания доказательств о намерениях Ответчика представить по делу какие-либо дополнительные доказательства, не может быть признан нарушившим права и интересы Общества и нарушением судом первой инстанции положений процессуального законодательства.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Костромской ПЭК" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-9681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской Промышленно-Экологический Комплекс" (ИНН: 4405008982, ОГРН: 1114405000016) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова