Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 04АП-2507/15

г. Чита

15 июля 2016 г.

Дело N А19-7040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа Савченко А.А. по доверенности от 29.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года по делу N А19-7040/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы к Петуховой Юлии Викторовне о взыскании убытков, по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙРОН" Турчанинова С.С. о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙРОН" (ОГРН 1103850016753, ИНН 3811140068, адрес: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 7) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года ликвидируемый должник - ООО "ВЭЙРОН" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сухоруков Антон Викторович.

Федеральная налоговая служба 15.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Петуховой Юлии Викторовне о взыскании убытков в размере 506 488 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015 установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности с 30.04.2013. Материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделок задолженность общества перед третьими лицами составляла 31 млн. руб.

Ссылается на то, что в отзыве Петухова Ю.И. не приводила доводов о том, что она действовала в пределах допустимого предпринимательского риска, в то время как налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика. Считает, что при наличии таких обстоятельств, как наличие обременения на счетах в виде инкассовых поручений, кредиторской задолженности 31 млн. руб., экономического смысла совершения сделок по отчуждению единственного имущества, за счет которого возможно было погашение кредиторской задолженности, и последующее погашение за счет этого имущества требований отдельного кредитора, не было.

Указывает на наличие оснований для признания сделок недействительными, при этом подача соответствующего заявления невозможна в связи с исключением из ЕГРЮЛ одной из сторон сделки. Полагает, что убытки возникли у налогового органа в результате противоправных действий ответчика, что позволяет привлечь его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представить уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2013 между ООО "ВЭЙРОН" и ООО "Кристалл" заключены 3 договора уступки права требования по оплате договоров купли-продажи движимого имущества ООО "ВЭЙРОН" на сумму 5 755 550 рублей.

Согласно первому договору уступки права требования от 28.12.2013 ООО "ВЭЙРОН" уступает ООО "Кристалл" право требования оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013, заключенного с Петровым Г.С. на легковой автомобиль Mercedes Benz GLK 300 4 Matic, 2012 г.в. Сумма по договору купли-продажи и по договору уступки права требования составила 1 700 000 рублей.

Согласно второму договору уступки права требования от 28.12.2013 ООО "ВЭЙРОН" уступает ООО "Кристалл" право требования оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2013, заключенного с Резниковым Г.И. на легковой автомобиль Chevrolet Тахое GMT 900. Сумма по договору купли-продажи и по договору уступки права требования составила 1 815 000 рублей.

Согласно третьему договору уступки права требования от 28.12.2013 ООО "ВЭЙРОН" уступает ООО "Кристалл" право требования оплаты по:

- договору купли-продажи транспортного средства от 12.07.2013 (в ред. дополнительного соглашения от 12.07.2013). Сумма по договору купли-продажи составляет 843 000 рублей;

- договору купли-продажи транспортного средства от 16.07.2013 (в ред. дополнительного соглашения от 31.07.2013). Сумма по договору купли-продажи составляет 843 550 рублей;

- договору купли-продажи транспортного средства от 05.07.2013 (в ред. дополнительного соглашения от 15.07.2013). Сумма по договору купли-продажи составляет 554 000 рублей.

Сумма по договору уступки права требования от 28.12.2013 по трем вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств составила 2 240 550 рублей.

Между ООО "ВЭЙРОН" и ООО "Кристалл" 30.12.2013 проведен взаимозачет, где задолженность ООО "Кристалл" в размере 5 755 550 рублей по договорам уступки права требования зачтена в счет погашения задолженности ООО "ВЭЙРОН" по договору займа.

Заявитель, ссылаясь на то, что сделки заключены должником в преддверии процедуры банкротства, отвечают признаку недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и могли быть признаны арбитражным судом таковыми в случае не ликвидации ООО "Кристалл", обратился с настоящим заявлением в суд о взыскании с бывшего руководителя Петуховой Ю.И. убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что к моменту заключения сделок не имелось явных сомнений в платежеспособности основного должника, а Петухова Ю.И. действовала в пределах допустимого предпринимательского риска.

Сделки, о недействительности которых заявляет должник, являются оспоримыми, однако доказательств признания их судом недействительными в материалы дела не представлено. Процессуальный закон не позволяет в рамках настоящего спора оценивать их на соответствие требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается противоправность поведения бывшего руководителя должника, связанная с заключением сделок. Доказательств того, что Петухова Ю.И., используя свое служебное положение, умышленно и целенаправленно заключила спорные сделки во вред кредиторам в материалы дела не представлено. При этом наличие задолженности сторон друг перед другом заявитель не оспаривает.

При отсутствии доказательств наличия элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность бывшего руководителя должника, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015, которым установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности с 30.04.2013, а также на наличие иной кредиторской задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о неправомерности и противоправности действий бывшего руководителя должника при совершении сделки.

Довод уполномоченного органа о возникновении убытков у налогового органа в результате противоправных действий ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что неудовлетворенные требования кредитора за счет имущества должника не являются убытками в смысле, придаваемом статьей 15 ГК РФ, какая-либо причинная связь между противоправными действиями Петуховой Ю.И. и понесенными (по мнению ФНС России) убытками отсутствует.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года по делу N А19-7040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко