Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-5826/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, о понуждении заключить договор, о признании недействительным договора, об обязании заключить договор аренды, по договору купли-продажи в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

гор. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А55-20688/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 30 июня - 07 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года, принятое по делу N А55-20688/2015 (судья Богданова Р.М.),

по иску Акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" филиал Поволжский (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (ОГРН 1126320012440, ИНН 6321295043), Самарская область, гор. Тольятти

о взыскании 3 441 930 руб. и освобождении имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Востриков А.В. представитель по доверенности N 218 от 22.12.2014;

от ответчика - Смакольская Л.А. представитель по доверенности N 9 от 01.03.2016, Моторин А.С. представитель по доверенности N 9 от 01.03.2016, Лисова О.В. представитель по доверенности от 26.05.2016,

Установил:

Истец - Акционерное общество Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО", в котором с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, просил:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (ИНН 6321295043, ОГРН 1126320012400) освободить и передать Акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" следующее имущество:

1) нежилое здание (ЛИТЕРА Al, А18) производственный корпус, назначение: производственное здание, площадь: 2 025,30 кв.м, этажность: 2, Литера Al, А18, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18;

2) нежилое здание, назначение: складское здание, площадь: 48,9 кв.м, этажность: 1, Литера А, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18;

3) нежилое здание, назначение: складское здание, площадь: 23,4 кв.м, этажность: 1, Литера А, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18;

4) нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадь: 1 461,00 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 0000019, Литера А4, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18;

5) нежилое здание, назначение: здание трансформаторной подстанции, площадь: 97,00 кв.м, этажность: 2, Литера А, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18;

6) нежилое помещение (1 этаж административно-бытового здания), назначение: помещение административного назначения, площадь: 414,8 кв.м, этажность: 2, Литер строения А, 1 этаж: комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - 21, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения с 1 по 21, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18;

7) земельный участок под производственную базу, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения Площадь: 5 940,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Русская Борковка, ул. Северная, участок N 18-В;

8) земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения Площадь: 33 242,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Русская Борковка, ул. Северная, участок N 18.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (ИНН 6321295043, ОГРН 1126320012400) задолженность за пользование имуществом с июня по август 2015 года в сумме 2 375 482 руб. 40 коп., неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей за май 2015 года в сумме 76 139 руб., неустойку за несвоевременную оплату платежей с 01 июня 2015 года по 20 августа 2015 года в сумме 156 768 руб. 34 коп., неустойку за несвоевременный возврат имущества за период с 01 июня 2015 года по 20 августа 2015 года в сумме 83 541 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2015 года принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" к Акционерному обществу Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" с требованиями обязать АО КБ "ГЛОБЭКС" заключить договоры аренды на следующие объекты расположенные по адресу:

1) здание склада типа "КАНСК-1", назначение: нежилое здание, этажность 1, литера А4, инвентарный номер:0000019, площадь 1 461,00 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:171401:0002(0)//0:0000019:А4//1193:00:0010:01860:0;

2) нежилое здание (литера Al, А18) производственный корпус, назначение: производственное здание, площадь 2 025,30 кв.м, этажность 2, литера Al, А18, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:171401:0002(0)//0:0000019:А1,А18//1193:00:0010:018:0:0;

3) здание подстанции, назначение: нежилое здание, площадь 97,00 кв.м, этажность 2, литера А, инвентарный номер: 000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:171401:0002(0)//0:0000019:А2//1193:00:0010:018:0:0;

4) нежилое здание, назначение: складское здание, площадь 48,90 кв.м, этажность 1, литера А, инвентарный номер: 000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:171401:0002(0)//0:0000019:А7//1193:00:0010:018:0:0.

5) нежилое здание, назначение: складское здание, площадь 23,40 кв.м, этажность 1, литера А, инвентарный номер: 000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:171401:0002(0)//0:0000019:А8//1193:00:0010:018:0:0.

6) нежилое помещение (1 этаж административно-бытового здания), назначение: помещение административного назначения, площадь 414,80 кв.м, литер строения а. 1 этаж, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - 21, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:171401:0002(0)//0:0000019:А//1193:00:0010:018:0:0//П01:001.0,002.0, 003.0,004.0,005.0,006. 0,007.0,008.0,009.0,010.0,011.0, 012.0, 013.0, 014,0, 015.0, 016.0, 017.0, 018.0, 019.0, 020.0, 021.0;

7) земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, площадь 5 940,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, участок N 18-В, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:1204006:9151;

8) земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, площадь 33 242,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, участок N 18, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:1204006:9150.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО СП "Вентол", мотивированное тем, что ранее объекты недвижимости и оборудование принадлежали данному лицу.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Суд может удовлетворить соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таких оснований ответчик не доказал, в связи с чем его ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-10217/2016 о признании соглашения о прекращении обязательств (отступное) от 23 ноября 2012 года, заключенного между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и ЗАО СП "Вентол" недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование, вытекающее из арендных отношений. Таким образом, предмет спора по делу N А56-10217/2016 никоим образом не пересекается с предметом доказывания по настоящему делу, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-10217/2016. Однако объединение данных дел с различным предметом доказывания противоречит части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведет к затягиванию процесса, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о проведении изыскательской экспертизы относительно невозможности безопасного демонтажа установки по очистке. Обстоятельства, которые, как полагает ответчик, будут установлены по результатам проведения экспертизы не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могут повлиять на существо принимаемого решения.

Ходатайство ответчика о принятии уточнения ко встречному исковому заявлению с включением дополнительного требования об обязании заключить договор купли-продажи отклонено как несоответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой предполагается возможность изменения предмета либо основания заявленного требования, но не предъявление нового самостоятельного требования.

Ходатайство ответчика об истребовании доверенностей за 2012, 2013, 2014 годы отклонено судом первой инстанции, поскольку полномочия лиц, подписавших договоры аренды и дополнительные соглашения, прошедшие государственную регистрацию, были проверены при совершении указанной процедуры. Спорный договор и дополнительные соглашения недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года суд первоначальный иск удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" освободить и передать Акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" следующее имущество:

1) Нежилое здание (ЛИТЕРА А1, А18) производственный корпус, назначение: производственное здание, площадь: 2 025,30 кв.м, этажность: 2, Литера Al, А18, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18.

2) Нежилое здание, назначение: складское здание, площадь: 48,9 кв.м, этажность: 1, Литера А, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18.

3) Нежилое здание, назначение: складское здание, площадь: 23,4 кв.м, этажность: 1, Литера А, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18.

4) Нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадь: 1 461,00 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 0000019, Литера А4, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18.

5) Нежилое здание, назначение: здание трансформаторной подстанции, площадь: 97,00 кв.м, этажность: 2, Литера А, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18.

6) Нежилое помещение (1 ЭТАЖ административно-бытового здания), назначение: помещение административного назначения, площадь: 414,8 кв.м, этажность: 2, Литер строения А, 1 этаж: комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - 21, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения с 1 по 21, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18.

7) Земельный участок под производственную базу, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения Площадь: 5 940,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Русская Борковка, ул. Северная, участок N 18-В.

8) Земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения Площадь: 33 242,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Русская Борковка, ул. Северная, участок N 18.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" задолженность за пользование имуществом с июня по август 2015 года в сумме 2 375 482 руб. 40 коп., неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей за май 2015 года в сумме 76 139 руб., неустойку за несвоевременную оплату платежей с 01 июня 2015 года по 20 августа 2015 года в сумме 156 768 руб. 34 коп., неустойку за несвоевременный возврат имущества за период с 01 июня 2015 года по 20 августа 2015 года в сумме 83 541 руб. 02 коп., госпошлину в сумме 42 459 руб. 65 коп. Также суд выдал Акционерному обществу Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3 750 руб. 10 коп.

Во встречном иске суд отказал. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставив без рассмотрения исковые требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" об освобождении и передаче арендодателю арендованной недвижимости и о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение арендных площадей, в остальной части заявленного иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Определением суда от 27 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 мая 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено 30 июня 2016 года на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30 июня 2016 года был объявлен перерыв до 07 июля 2016 года до 15 час. 10 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители ООО "ВЕНТО" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

От ООО "ВЕНТО" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчета о рыночной стоимости арендованного недвижимого имущества N 16/132.

В судебном заседании представитель общества поддержали заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ООО "ВЕНТО" имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ООО "ВЕНТО" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "ВЕНТО" о принятии дополнительных доказательств - отчета о рыночной стоимости арендованного недвижимого имущества N 16/132, отказать, поскольку ООО "ВЕНТО" не обосновало невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2013 года между Арендодателем - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (в настоящее время - АО "ГЛОБЭКСБАНК") и Арендатором - ООО торговый дом "Вентол" (в настоящее время - ООО "ВЕНТО") заключен договор N 292/3 аренды недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора аренды и акта приема-передачи от 01 июня 2013 года Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование следующее имущество:

1) Нежилое здание (ЛИТЕРА А1, А18) производственный корпус, назначение: производственное здание, площадь: 2 025,30 кв.м, этажность: 2, Литера Al, А18, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18.

2) Нежилое здание, назначение: складское здание, площадь: 48,9 кв.м, этажность: 1, Литера А, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18.

3) Нежилое здание, назначение: складское здание, площадь: 23,4 кв.м, этажность: 1, Литера А, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18.

4) Нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадь: 1 461,00 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 0000019, Литера А4, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18.

5) Нежилое здание, назначение: здание трансформаторной подстанции, площадь: 97,00 кв.м, этажность: 2, Литера А, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18.

6) Нежилое помещение (1 ЭТАЖ административно-бытового здания), назначение: помещение административного назначения, площадь: 414,8 кв.м, этажность: 2, Литер строения А, 1 этаж: комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - 21, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения с 1 по 21, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18.

7) Земельный участок под производственную базу, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения Площадь: 5 940,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Русская Борковка, ул. Северная, участок N 18-В.

8) Земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения Площадь: 33 242,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Русская Борковка, ул. Северная, участок N 18.

Срок действия договора, согласно пункту 7.1, установлен до 31 мая 2014 года.

Дополнительным соглашением от 11 марта 2014 года изменена преамбула договора и реквизиты сторон.

Дополнительным соглашением от 30 марта 2014 года изменен пункт 7.1 договора, предусматривающий срок его действия, в связи с чем стороны согласовали новый срок его действия - до 31 мая 2015 года.

Кроме этого, изменены пункты, касающиеся платежей и расчетов по договору и установлено, что с 01 июня 2013 года по 30 апреля 2015 года арендная плата составляет 250 000 руб., с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года - 1 031 370,6 руб.

Как указал истец, по истечении срока действия договор Арендатор не сдал Арендодателю Имущество по акту приема-передачи, не погасил задолженность по арендным платежам, продолжает пользоваться Имуществом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ГЛОБЭКСБАНК" в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта прекращения действия спорного договора аренды, факта безосновательного пользования ответчиком спорными объектами, а также отсутствия доказательств передачи спорных объектов арендодателю.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд сделал необоснованный вывод о прекращении договора аренды, о наличии задолженности по оплате арендных платежей и, следовательно, необоснованно начислил пени за просрочку платежей и несвоевременный возврат.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон квалифицируются судом как регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом названными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что заключенный между сторонами договор аренды фактически стал бессрочным, поскольку арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом по окончании установленного срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, что сторонами не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции указывает, что впоследствии арендодатель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от договора аренды.

Так, 26 мая 2015 года Арендодатель направил Арендатору уведомление о расторжении с 31 мая 2015 года договора в связи с истечением срока действия Договора. К уведомлению были приложены акты приема-передачи Имущества. Указанное уведомление Арендатор оставил без ответа.

В дальнейшем истец 15 июня 2015 года, 29 июня 2015 года, 22 июля 2015 года направил в адрес Арендатора письма, в которых повторно сообщил о прекращении Договора, потребовал передачи Имущества и уплаты задолженности по аренде.

Кроме этого, 01 июля 2015 года Арендодатель направил Арендатору телеграмму с требованием обеспечить в 10.00 час. 03 июля 2015 года присутствие представителя Арендатора с надлежащей доверенностью, по адресу: Самарская область, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18, для составления и подписания акта-передачи имущества (возврат Имущества Арендодателю). Однако, директор ООО "ВЕНТО" передать Имущество АО "ГЛОБЭКСБАНК" отказался, о чем был составлен акт и подписан уполномоченным представителем АО "ГЛОБЭКСБАНК" и иными лицами.

Судом первой инстанции указано, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определил правовую позицию, согласно которой поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При этом суд первой инстанции делает вывод, что, поскольку арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по предупреждению арендатора об отказе от договора аренды, договор прекратил свое действие.

Однако, суд первой инстанции не учитывает следующие обстоятельства.

Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика 27 мая 2015 года, им получено не было, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет.

Также нельзя признать надлежащим отправление уведомления о расторжении по фактическому адресу ответчика 27 мая 2015 года, поскольку согласно ответа Тольяттинского почтамта N 1.5.6.6.25.14.2.3-05/631 К от 16 мая 2016 года, почтовое отправление поступило 30 мая 2015 года в отделение почтовой связи N 445141 Русская Борковка и возвращено 09 июня 2015 года в адрес отправителя по причине истечения срока хранения. Одновременно почтамт сообщил, что информация, занесенная в ОАСУ РПО "Получено адресатом" занесена ошибочно, письмо 17 июня 2015 года вручено отправителю.

Согласно распечатки с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет видно, что попытки вручения письма отправителю осуществлено не было.

Таким образом, АО "ГЛОБЭКСБАНК" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ООО "ВЕНТО" о расторжении договора с 31 мая 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Таким образом, к отношениям сторон в спорный период подлежат применению положения договора аренды недвижимого имущества N 292/3 от 01 июня 2013 года.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако суд первой инстанции при разрешении спора не руководствовался положениями главы 34 Кодекса (аренда) и условиями договора N 292/3 от 01 июня 2013 года, ошибочно признав обязательства сторон по нему прекращенными. Это повлекло неправильное применение судом к отношениям сторон норм главы 60 Кодекса (неосновательное обогащение).

Следовательно, обжалуемый обществом судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Истец указывает, что ответчик имеет задолженность по оплате арендных платежей за период с 01 июня 2015 года по 20 августа 2015 года в размере 2 375 482 руб. 40 коп. При этом расчет задолженности истцом производится исходя из размера арендной платы, указанной в дополнительном соглашении от 30 марта 2014 года в размере 1 031 370 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, из условий договора аренды N 292/13 от 01 июня 2013 года и дополнительного соглашения от 30 марта 2014 года к договору аренды N 292/13 от 01 июня 2013 года, видно, что стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 250 000 руб., а в последний месяц аренды - 1 031 370 руб. 60 коп.

Следовательно, расчет арендных платежей следует производить согласно условий договора, исходя из суммы 250 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, ответчиком в спорный период производилась оплата арендных платежей в размере 250 000 руб. (платежные поручения N 10308 от 26 июня 2015 года - за июнь 2015 года, N 14927 от 29 июля 2015 года - за июль 2015 года, N 15028 от 12 августа 2015 года - за август 2015 года).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворению не подлежат.

Также истец начислил ответчику неустойку согласно пункта 4.6. Договора. Согласно данному пункту Арендодатель вправе в случае задержки Арендатором перечисления арендной платы взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного (неполностью / несвоевременно уплаченного) арендного платежа за каждый день просрочки до даты полного исполнения просроченного обязательства. Уплата неустойки не освобождает от обязанности по уплате суммы задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, с учетом отсутствия задолженности по арендным платежам, начисление истцом ответчику неустойки является необоснованным и исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Помимо этого истцом также заявлено требование о возврате объектов аренды и о взыскании неустойки за несвоевременный возврат Имущества.

Согласно пункту 5.8. Договора Арендодатель вправе в случае не возврата, либо несвоевременного освобождения арендуемого Имущества по любому из оснований, предусмотренных настоящим Договором, взыскать с Арендатора арендную плату за фактическое использование Имущества и неустойку в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией установлено, что договор N 292/3 от 01 июня 2013 года возобновлен на неопределенный срок и является действующим, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика возвратить объект аренды и взыскании с него неустойки за несвоевременный возврат, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно встречного иска следует отметить.

Истец по встречному иску просит обязать ответчика заключить договоры аренды спорного имущества, которыми истец пользовался на основании договора аренды от 01 июня 2013 года.

В обоснование встречных исковых требований ссылается нормы пункта 4 статьи 445, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в качестве фактического основания указывает наличие переписки относительно выкупа находящихся в аренде объектов и злоупотребление правом со стороны арендодателя.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок заключения договора в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора для одной из сторон является обязательным.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также содержание прав и обязанностей сторон договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный договор не предусматривают обязанности Арендодателя заключать с Арендатором в будущем договор аренды по истечении срока его действия.

Такая обязанность не предусмотрена и действующим законодательством.

С учетом изложенного ссылка на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российский Федерации в данном случае неправомерна.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии основанной на законе или добровольно принятом обязательстве обязанности ответчика заключить спорный договор с истцом, в материалы дела не представлено.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая при прочих равных условиях наличие у арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязательства, преимущественного права перед другими арендаторами на заключение договора аренды, не устанавливает тем не менее его права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего. В случае отказа арендодателя в заключении договора на новый срок названная статья предоставляет арендатору лишь право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с другим лицом в течение года со дня истечения срока действующего договора.

По смыслу указанной нормы арендатор вправе обратиться в суд с иском о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, если известно, что он намерен сдавать данное имущество и в дальнейшем, но другому лицу.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении арендодателя сдать другому арендатору спорное имущество, или передаче этого имущества в аренду другому арендатору.

Ссылка истца на злоупотребление правом в связи с наличием на земельных участках сооружений, которые могут повлиять на безопасность и здоровье людей, несостоятельна.

Исходя из условий договора арендатор принял на себя обязательства: содержать арендуемое имущество, инженерные сети и коммуникации в надлежащем техническом и санитарном состоянии, пригодном для его использования (пункт 3.1.2), соблюдать противопожарные правила, правила пользования тепловой и электрической энергией (пункт 3.1.5), восстановить за счет собственных средств имущество или возместить нанесенный арендодателю ущерб (пункт 3.1.6), самостоятельно и за свой счет оборудовать имущество в соответствии с техническим и нормами и правилами (пункт 3.1.12).

Арендатору было запрещено осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку, перепланировку, переоборудование Имущества, приводящих к неотделимым улучшениям (пункт 3.2.2).

Таким образом, арендодатель не несет ответственности за наличие на земельных участках каких-либо несанкционированных сооружений и отказ от продолжения договорных отношений в данном случае не может быть квалифицирован как злоупотребление правом, поскольку из диспозиции нормы, регламентирующей возможность отказа арендодателя от договора, заключенного на неопределенный срок, не следует, что такой отказ поставлен в зависимость от возможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности арендатора и иных причин.

В пункте 4 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" подчеркнуто, что не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Ссылки арендатора на переговоры (в том числе, аудиозапись переговоров), переписку с арендодателем по вопросу выкупа имущества и заключения договора аренды в данном случае правового значения не имеют.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, переговоры и переписка сторон имеют доказательственное значение при наличии уже подписанного сторонами договора и невозможности правильного истолкования его условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что между сторонами велись переговоры о возможном изменении условий договора, но соглашения об этом не достигнуто.

Применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Спорный договор возможности обмена документами по электронной почте не содержит, в реквизитах сторон адреса электронной почты отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи документов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах идентифицировать документы, фигурирующие в представленном протоколе осмотре доказательств - страниц электронной почты на почтовом сервере, и соотнести их с конкретной стороной спора не представляется возможным.

Поэтому с учетом пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни сама переписка, ни форма ее представления не могут являться доказательствами по предмету исковых требований. Более того, принимая во внимание возможность регистрации почтовых ящиков в сети интернет на любое имя, ссылка в переписке на имена и фамилии участвующих в деле лиц не является доказательством, позволяющим достоверно установить автора письма.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства аудиозаписи переговоров, поскольку из содержания указанных записей невозможно установить ни наличие признаков, позволяющих связать переговоры и переписку с совершением конкретных сделок, ни достоверно установить личности участвующих в переговорах. Более того, истец не доказал факт фиксации данных переговоров в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доказательств возможности идентификации лиц, чьи переговоры содержались на материальных носителях аудиозаписей, на которые ссылается истец по встречному иску, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований исследовать данные доказательства в судебном заседании. Следовательно, ссылка на устные переговоры между сторонами является несостоятельной и лишенной доказательственного значения.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие обстоятельств, при которых было бы возможно удовлетворение его встречного иска, таким образом в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года, принятое по делу N А55-20688/2015, в части требований Акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" филиал Поволжский подлежащим отмене с принятием в данной части нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года, принятое по делу N А55-20688/2015, в части требований Акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" филиал Поволжский отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" филиал Поволжский отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года, принятое по делу N А55-20688/2015, оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" филиал Поволжский в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев