Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 20АП-2846/16

г. Тула

14 июля 2016 г.

Дело N А68-12145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии в судебном заседании представителей заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) - Попенкова А.А. (доверенность от 21.12.2015 N 76), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" (ОГРН 1087154010217, ИНН 7115500115) - Пильгун А.А. (доверенность от 10.06.2014 N 10/06.2014), Бенделюк О.Г. (доверенность от 20.02.2016 N 11-02/2016), Ермишкиной Е.А. (доверенность от 20.02.2016 N 10-02/2016), Матвеевой О.В. (доверенность от 20.02.2016 N 09-02/2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 по делу N А68-12145/2015, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" (далее - общество) об аннулировании лицензии от 23.03.2015 N 77ПСН0004370 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции.

Решением суда от 08.04.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Считает, что такая мера, как аннулирование лицензии общества, отвечает требованиям справедливости, соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТД "Медведь" имеет лицензию N 77ПСН0004370 от 23.03.2015 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка).

В период с 12.10.2015 по 10.11.2015 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 10.11.2015 N у1-а1317/07.

Проверкой установлены факты нарушения ответчиком законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, связанные с недостатками (недостоверными сведениями) в декларациях, представленных лицензирующему органу за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года.

Нарушения, допущенные ООО "ТД "Медведь" в декларациях за 4 квартал 2014 года, выразились в следующем.

В декларации по форме N 2 отражены прочие расходы по коду 020 (спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья) в объеме 155,25 дал, однако, в ЕГАИС прочие расходы по коду 020 (спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья) зафиксированы в объеме 11 113,65 дал. Расхождение составило 10 958,4 дал.

ООО "ТД Медведь" предоставило акты инвентаризации спирта, в которых отражены данные по потерям спирта, всего за 4 квартал 2014 года в объеме 118,09 дал (б/с) или 122,5 дал. Также ООО "ТД Медведь" представило производственный отчет о движении спирта по водочному участку за 3 квартал 2014 года, в котором отражены потери спирта, образовавшиеся при производстве продукции (на технологических переделах), в объеме 3 870,0 дал (б/с) и фактические потери спирта при поступлении из спиртохранилища в объеме 40,4 дал, данные объемы отражены в ЕГАИС в 4 квартале 2014 года; и производственный отчет о движении спирта по водочному участку за 4 квартал 2014 года, в котором отражены потери спирта, образовавшиеся при производстве продукции (на технологических переделах), в объеме 6 613,009 дал (б/с) и фактические потери спирта при поступлении из спиртохранилища в объеме 35,2 дал (б/с) или 36,51 дал (35,2 * 100:96,4) в физическом выражении.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок), в декларации N 2 отражается: в графе 17 "прочий расход" - объем расхода этилового спирта на технические и иные цели, потери этилового спирта при производстве и хранении, на лабораторные нужды, прочие расходы этилового спирта, в том числе объем недостачи этилового спирта, выявленный при проведении инвентаризации. При указании в декларации сверхнормативных потерь представляется объяснение с указанием причин, вызвавших сверхнормативные потери, заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера, а также печатью организации.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка в декларации N 3 отражается: в графе 14 "расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции" - объем расхода этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции по всем кодам видов продукции.

В результате в графе 17 "прочий расход" декларации об объеме использования этилового спирта по форме N 2, представленной ООО "ТД "Медведь" за 4 квартал 2014 года, искажены данные по прочему расходу (потери) спирта по коду вида 020 (водка).

В декларации N 3 в графе 5 "произведено с начало отчетного периода" отражен объем производства продукции по коду 200 с объемным содержанием безводного спирта 40 % - 914 494,28 дал; в графе 14 "расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции" расход этилового спирта и другой продукции отражен в объеме 914 494,28 дал. Согласно расчету расход этилового спирта составит 379 458,207 дал (914 494,28*40:96,4).

В результате искажен расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции.

В декларации N 6 отражен отгруженный получателю ООО "Статус-групп" возврат продукции по коду 200 в объеме 360,0 дал. В ЕГАИС данный объем отгруженной продукции не зафиксирован.

В декларации N 7 отражен полученный возврат спирта этилового ректификованного из пищевого сырья по коду 020 от покупателя ООО "Статус-групп" в объеме 360,0 дал. В ЕГАИС данный объем не зафиксирован.

В ЕГАИС зафиксирован полученный возврат продукции по коду 200 от покупателя ООО "Статус-групп" в объеме 360,0 дал, в декларации N 7 данный возврат не отражен.

ООО "ТД "Медведь" предоставило товарно-транспортную накладную N 80021743 от 17.11.2014 по коду вида 200 в объеме 330,0 дал, N 80021744 от 17.11.2014 по коду вида 200 в объеме 30,0 дал с указанием грузоотправителя ООО "Статус Групп", грузополучателя ООО "ТД "Медведь", что не соответствует данным, отраженным в декларации по форме N 6 и в декларации N 7 об объеме закупки этилового спирта.

В результате в декларации N 7 об объеме закупки этилового спирта, представленной ООО "ТД "Медведь" за 4 квартал 2014 года, искажены данные в части объема закупленной алкогольной продукции по коду вида 200.

В декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6, представленной ООО "ТД "Медведь" за 4 квартал 2014 года, искажены данные в части отгруженной продукции (возврата) по коду 200 получателю ООО "Статус-групп" в объеме 360 дал.

За допущенные нарушения (4 квартал 2014 года) постановлением от 03.09.2015 N 03-15/1730-9 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Нарушения, допущенные ООО "ТД "Медведь" в декларациях за 1 квартал 2015 года, выразились в следующем.

В декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 отражен полученный возврат продукции по коду 200 от грузоотправителя ООО "Статус-групп" (ТТН от 12.03.2015 N 180027697, от 27.02.2015 N 80026617, от 12.03.2015 N 80027686) в объеме 854,85 дал и по коду 200 от грузоотправителя ООО "Солнечный берег" (TTH от 05.03.2015 N 1) в объеме 918,00 дал.

В декларации N 6 также отражен отгруженный получателю ООО "Статус-групп" (ТТН от 12.03.2015 N 80027697, от 27.02.2015 N 80026617, от 12.03.2015 N 80027686) возврат продукции по коду 200 в объеме 854,85 дал и по коду 200 получателю ООО "Солнечный берег" (ТТН от 05.03.2015 N 1) в объеме 918 дал.

В соответствии с пунктами 8.6, 9.6 Порядка сведения о возвратах продукции поставщику указываются в декларации N 6. Сведения о возвратах продукции от получателей указываются в декларации N 7.

В декларации N 3 в графе 5 "произведено с начало отчетного периода" отражен объем производства продукции по коду 200 с объемным содержанием безводного спирта 40 % - 450 167,95 дал; в графе 14 "расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции" расход этилового спирта и другой продукции отражен в объеме 450 167,9500 дал.

В результате искажен расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции 186 791,680 дал (450 167,9500 - 186 791,680).

По итогам проверки Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" принято решение от 25.11.2015 N 10/70-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 23.03.2015 N 77ПСН0004370, выданной ООО "ТД Медведь" на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции.

23.12.2015 лицензирующим органом заявление направлено в Арбитражный суд Тульской области, определением от 25.01.2016 заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А68-12145/2015.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены уточненные требования от 31.03.2016 N у1-9401/13 и письменные пояснения по делу от 31.03.2016 N у1-9397/13, в которых лицензирующий орган дополнил основание заявленных требований обстоятельствами, связанными с допущенными ООО "ТД "Медведь" нарушениями порядка заполнения декларации за 2 квартал 2015 года, выразившимися в следующем.

На основании приказа директора ООО "ТД "Медведь" от 05.06.2015 N 45 проведена инвентаризация в производственном помещении - цех приготовления водки, по результатам которой выявлен факт недостачи водно-спиртового раствора в общем количестве 26 772,08 дал б/с. По результатам инвентаризации директором общества вынесен приказ от 05.06.2015 N 46 "О списании товарно-материальных ценностей". В ЕГАИС данный факт отражен заявкой о фиксации в ЕГАИС от 05.06.2015 N 91000014116763 (акт списания на прочие расходы) в общем количестве 26 772,08 дал б/с.

В декларации по форме приложения N 3 за период 2 квартал 2015 года объем разлитого водно-спиртового раствора отражен в графе 14 "расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции" в объеме 42 329,12 дал.

Согласно пункту 5 Порядка в графе 14 "расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции" отражается объем расхода этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции по всем кодам видов продукции.

Отраженный в графе 14 "расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции" водно-спиртовой раствор в общем количестве 42 329,12 дал не использовался для производства алкогольной продукции, как следствие, не подлежал отражению в графе 14 в декларации по форме приложения N 3.

На основании изложенного лицензирующий орган указал на то, что в нарушение пункта 5 Порядка в декларации N 3 об объеме производства и оборота алкогольной продукции за 2 квартал 2015 года не подлежащий отражению разлитый водно-спиртовой раствор отражен в графе 14 "расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что общество за вышеперечисленные нарушения уже было неоднократно привлечено к административной ответственности. Поскольку, по мнению суда области, лишение лицензии по своей правовой природе является разновидностью административной ответственности, то оно будет тождественно повторному привлечению к ответственности за одно и то же нарушение. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и основанным на неверном токовании норм права, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ одним из самостоятельных и достаточных оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение года несвоевременное представление указанных сведений в лицензирующий орган.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно статье 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями. Лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ одним из указанных в данной статье оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение года несвоевременное представление указанных сведений в лицензирующий орган.

Материалами дела подтверждается, что обществом допущено представление недостоверных сведений в декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2014 года, за 1 и 2 кварталы 2015 года, и обществом данные обстоятельства не оспариваются.

Возражая против заявленного требования, общество ссылается на то, что наличие

формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным

законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании

лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Рассматривая с этих позиций заявленное требование, суд второй инстанции исследовал обстоятельства совершения правонарушения, а именно обстоятельства представления обществом недостоверных сведений.

При этом суд принимает во внимание, что при анализе допущенных нарушений речь идет о расхождениях между данными декларации и сведениями в ЕГАИС, что подтверждает факт отражения данных в ЕГАИС, и свидетельствует об отсутствии умысла; в свою очередь, подтверждает доводы общества о допущенной ошибке. Суд также принимает во внимание позицию представителя Росалкогольрегулирования Попенкова А.А. подтвердившего, что все нарушения общества носят документально-учётный характер, фактов производства или сбыта неучтённой продукции не установлено.

Суд учитывает, что допущенные нарушения обществом устранены, оно наказано в административном порядке, штрафы оплачены, ущерб государственным интересам или иным лицам не причинен.

Кроме изложенного суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что 20.06.2016 Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-323/2016 принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Общество является предприятием, основным видом деятельности которого является производство и оборот спирта и спиртосодержащей продукции; аннулирование лицензии приведет к фактическому прекращению деятельности, увольнению работников, невозможности оплаты обязательств перед контрагентами-кредиторами, что приведет к ущемлению прав не только общества, но также работников предприятия, их семей, а также третьих лиц.

Допущенные обществом нарушения относятся к порядку учета, не связаны с выпуском некачественной или неучтённой продукции, умышленным сокрытием сведений, в связи с чем отсутствует причинение вреда здоровью потребителей.

Учитывая, что применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, чрезмерно ограничивать право общества на свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае применение такой меры принуждения как аннулирование лицензии несоразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 и состоящую в том, что пункт 3 статьи 20 Закона N171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Указанных оснований для лишения лицензии общества заявителем не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 по делу N А68-12145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева