Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-6748/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-64966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (ИНН: 7725624954, ОГРН: 1077764064938): Робинов А.А., Гетман В.А., представители (доверенность от 01.06.2016),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" (ИНН: 5029096223, ОГРН: 1065029129747): Уренцова Н.В., представитель (доверенность N 16-01 от 15.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-64966/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" о защите исключительных прав на промышленный образец,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (далее - ООО "ПРИЗМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" (далее - ООО "Альт-Пак") со следующими требованиями:

- обязать ответчика прекратить нарушения исключительных прав на патенты ООО "ПРИЗМА" N 88938, 88940 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу снять с публикации и демонстрации на своем интернет сайте коробки-патентов 1 и 2, запретить изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот коробки, в которых использованы все признаки промышленных образцов по патентам истца, и обязать ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет коробки, защищенные патентами 1 и 2, материальные носители, оборудование, используемое и предназначенное для совершения нарушения исключительных прав патентообладателя,

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 600 000 руб. (том 1, л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 155-156).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альт-Пак" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 4, л.д. 3-5). Заявитель указал, что суд первой инстанции применил норму закона, которая относится к использованию изобретений и полезных моделей, а не промышленных образцов, в результате чего при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-64966/14 оставлено без изменения (том 4, л.д. 34-37).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-64966/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по тому же делу отменены. Дело N А41-64996/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 4, л.д. 69-75).

Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: разрешить ходатайство о приобщении вещественных доказательств, обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом, исходя из основания заявленных требований, с направлением эксперту всех оригиналов представленных вещественных доказательств, дать надлежащую правовую оценку всем представленным истцом в обоснование своей правовой позиции доказательствам, исходя из оснований заявленного требования и принципов оценки доказательств в их совокупности с соблюдением критериев относимости, допустимости и достоверности доказательств, учесть выводы экспертизы применительно к пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований. Просил обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав ООО "ПРИЗМА" на промышленные образцы по патентам N 88938 и N 88940 путем запрета ООО "Альт-Пак" изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети "Интернет") и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделия (коробки), в которых использовались промышленные образцы по патентам N 88938 и N 88940. Взыскать с ООО "Альт-Пак" компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 88938 в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб. и за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 88940 в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб. (том 4, л.д. 86-127).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано (том 4, л.д. 137-139).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПРИЗМА" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 5, л.д. 10-13). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не проанализировал приведенные выводы судебных экспертиз с учетом положений пункта 3 статьи 1385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец является праообладателем на промышленный образец N 88940 "Упаковка" (приоритет от 15 марта 2013 года, дата государственной регистрации 16 июня 2014 года, дата окончания срока действия патента - 15 марта 2028 года) и промышленный образец N 88938 "Коробка новогодняя" (приоритет от 28 февраля 2013 года, дата государственной регистрации 16 июня 2014 года, дата окончания срока действия патента - 28 февраля 2028 года) (том 1, л.д. 31-40).

Истцу стало известно, что ответчиком на своем интернет-сайте http://www.fiestamarket.ru/giftwrap/kartonnaya.html?raz=pu размещены изображения продукции: "Коробка новогодняя "Олень", "Коробка новогодняя "Кто там?", "Коробка новогодняя "Лунапарк", "Коробка новогодняя "Полет", "Коробка новогодняя "Терем", "Коробка новогодняя "Полярный мишка", содержащие все существенные признаки промышленных образцов, запатентованных истцом, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 03 октября 2014 года (том 1, л.д. 53-55).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на промышленные образцы, ООО "ПРИЗМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, основывался на нормах права и на выводах, содержащихся в заключениях, назначенных по ходатайству истца судебных экспертиз, пришел к выводу об отсутствии совпадений соответствующих художественно-конструкторских решений. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что отличия в художественно-конструкторских решениях, реализованные в изделиях ответчика и патентах истца, влияют на общее зрительное впечатление, носят существенный, различимый характер, что также подтверждается результатами экспертиз, проведенных в рамках судебного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно- технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям к промышленным образцам.

Согласно положениям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Абзацем четвертым пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств - коробок "Олень", "Кто там", "Терем", "Полет", рекламного каталога подарочных упаковок ООО "АЛЬТ-ПАК" (Том 1, л.д. 174-175), вынесено протокольное определение.

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции определением от 02 февраля 2015 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИННОТЭК", эксперту Бякиной Н.Ю. (том 3, л.д. 113-114).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Использованы ли в изделии (коробка) ответчика "Терем" совокупность признаков промышленного образца РФ N 88940 "Упаковка (2 варианта)" второй вариант, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение? 2. Использованы ли в изделии (коробка) Ответчика "Олень" все существенные признаки промышленного образца РФ N 88938 "Коробка новогодняя" или совокупность признаков, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение?

По результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: Изделие (коробка) ответчика "Терем" и изделие по патенту РФ N 88940 "Упаковка (2 варианта) второй вариант" имеет сходное назначение. В изделии (коробка) ответчика "Терем" не использована совокупность признаков промышленного образца РФ N 88940 "Упаковка (2 варианта) второй вариант", производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделие имеют сходное назначение". Изделие (коробка) ответчика "Олень" и изделие по патенту РФ N 88938 "Коробка новогодняя" имеют сходное назначение. В изделии (коробка) ответчика "Олень" использована совокупность признаков промышленного образца РФ N 88938, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделие имеют сходное назначение (том 3, л.д. 101-112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Ивановой Л.А. (том 2, л.д. 163).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Использованы ли в изделии (коробка) ответчика "Терем" совокупность признаков промышленного образца РФ N 88940 "Упаковка (2 варианта)" второй вариант, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение? 2. Использованы ли в изделии (коробка) Ответчика "Олень" все существенные признаки промышленного образца РФ N 88938 "Коробка новогодняя" или совокупность признаков, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение?

В распоряжение эксперта представлены образцы изделий, не упакованными, в виде полуфабрикатов, а именно частично собранных разверток. Изделия были собраны в коробки и исследованы. После завершения исследования изделия были разобраны до первоначального вида полуфабрикатов. (том 2, л.д. 35).

Сравнительный анализ промышленного образца по патенту РФ N 88940 и коробки "Терем" показывает, что практически все характеристики их внешнего вида совпадают.

N	Признак по патенту РФ N 88940 на промышленный образец "Упаковка (вариант 2)"	Признак исследуемого изделия коробки "Терем"	Вывод об использовании признаков промышленного образца по патенту РФ N 88938 в коробке "Терем"
1	2	3	4
1	Упаковка	Коробка	Признак используется в изделии
2	выполнением в виде домика с прямоугольными боковыми поверхностями, наклоненными внутрь боковыми фронтонами, с ручкой;	выполнением в виде домика с прямоугольными боковыми поверхностями, наклоненными внутрь боковыми фронтонами, с ручкой;	признак, используется в изделии
3	изготовлением из картона;	изготовлением из картона;	признак, используется в изделии
4	выполнением лицевой части крышки в виде перекидного клапана, изготовленного как продолжение в верхнем направлении задней ч стенки корпуса.	выполнением лицевой части крышки в виде перекидного клапана, изготовленного как продолжение в верхнем направлении задней стенки корпуса.	признак используется в изделии
5	(выполнением лицевой части крышки в виде перекидного клапана, изготовленного как продолжение в верхнем направлении задней стенки корпуса) с возможностью изгиба вперед и вниз так, что в закрытом состоянии он частично перекрывает переднюю стенку	(выполнением лицевой части крышки в виде перекидного клапана, изготовленного как продолжение в верхнем направлении задней стенки корпуса) с возможностью изгиба вперед и вниз так, что в закрытом состоянии он частично перекрывает переднюю стенку	признак используется в изделии
6	наличием в верхней части крышки вертикально ориентированного фигурно вырезанного выступа	наличием в верхней части крышки вертикально ориентированного фигурно вырезанного выступа	признак используется в изделии
7	выполнением крышки с симметрично вырезанными боковыми кромками, в верхней части имеется округлое навершие	выполнением крышки с симметрично вырезанными боковыми кромками, в верхней части имеется округлое навершие	признак используется в изделии
8	выполнением крышки с симметрично вырезанными боковыми кромками, в верхней части имеется округлое навершие) и треугольные выступы с дугообразно вогнутыми и выпуклыми сторонами, ниже идут выступы с волнообразными кромками, с двумя небольшими и одним большим округлым выступами, дугообразно выпуклой нижней кромкой	выполнением крышки с симметрично вырезанными боковыми кромками, в верхней части имеется округлое навершие) и полукруглые выступы, выполнение кромок боковых сторон крышки дугообразными, выполнение нижней кромки прямой.	признак не используется в изделии

В результате экспертизы установлено, что внешний вид коробки не содержит лишь часть пятого признака, описывающего выполнение крышки, а именно "и треугольные выступы с дугообразно вогнутыми и выпуклыми сторонами, ниже идут выступы с волнообразными кромками, с двумя небольшими и одним большим округлым выступами, дугообразно выпуклой нижней кромкой".

Однако характер выполнения части края крышки не доминирует при общем восприятии всей упаковки в целом и не определяет общий вид коробки, являясь незначительным элементом зрительного образа.

Таким образом, в коробке "Терем", содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец "Упаковка", при том, что изделия имеют сходное значение.

Сравнительный анализ коробки новогодней по патенту РФ N 88938 и коробки "Олень" показывает, что практически все характеристики их внешнего вида совпадают.

N	Признак по патенту РФ N 88938 на промышленный образец "КОРОБКА НОВОГОДНЯЯ"	Признак исследуемого изделия коробки "Олень"	Вывод об использовании признаков промышленного образца по патенту РФ N 88938 в коробке "Олень"
1	2	3	4
1	КОРОБКА НОВОГОДНЯЯ	Коробка с новогодним оформлением	Признак используется в изделии
2	выполнением в виде домика с ручкой с двускатной крышей и треугольными фронтами	выполнением в виде домика с ручкой с двускатной крышей и треугольными фронтами	признак используется в изделии
3	выполнением с лицевой плоскостью, выступающей за стенки коробки	выполнением с лицевой плоскостью, выступающей за стенки коробки	признак используется в изделии
4	изготовлением из картона;	изготовлением из картона;	признак, используется в изделии
5	выполнением верхней части лицевой и задней плоскостей выступающими за границы фронтов	выполнением верхней части лицевой и задней плоскостей выступающими за границы фронтов	признак, используется в изделии
6	(выполнением верхней части лицевой и задней плоскостей выступающими за границы фронтов) имеющими полукруглую форму с кромками, оформленными фестонами	(выполнением верхней части лицевой и задней плоскостей выступающими за границы фронтов) кромками, оформленными фестонами. Верхняя часть лицевой и задней плоскостей не имеют полукруглую форму.	Признак не используется в изделии полностью. Отличие в форме верхней части лицевой и задней плоскостей.
7	выполнением ручки дугообразной формы	выполнением ручки дугообразной формы	признак, используется в изделии
8	(выполнением ручки дугообразной формы) сформированной из продолжения скатов крыши, вертикально ориентированной	(выполнением ручки дугообразной формы) сформированной из продолжения скатов крыши, вертикально ориентированной	признак, используется в изделии
9	(выполнением ручки дугообразной формы сформированной из продолжения скатов крыши, вертикально ориентированной), соединяющей лицевую и заднюю плоскости	(выполнением ручки дугообразной формы сформированной из продолжения скатов крыши, вертикально ориентированной), соединяющей лицевую и заднюю плоскости	признак, используется в изделии

Эксперт пришел к выводу, что в представленном на исследовании изделии не содержаться все существенные признаки промышленного образца "Коробка новогодняя" по патенту РФ N 88938, нашедшее отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту N 88938. Не использована часть третьего признака, а именно: "выполнение верхней части лицевой и задней плоскостей, имеющими полукруглую форму".

Таким образом, коробка "Олень" содержит совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец "КОРОБКА НОВОГОДНЯЯ", при том, что изделия имеют сходное значение.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов от 10 февраля 2015 года, от 15 мая 2015 года, апелляционный суд признает подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами факт использования ответчиком промышленного образца, защищенного патентами Российской Федерации N 88940 и N 88938 и считает обоснованными требования истца о запрете ООО "Альт-Пак" изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети "Интернет") и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделия (коробки), в которых использовались промышленные образцы по патентам N 88938 и N 88940.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой Кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца как патентообладателя, считает возможным взыскать с ООО "Альт-Пак" компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 88938 в размере 300 000 руб. и за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 88940 в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяется. Судом апелляционной инстанции принимается новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ООО "Альт-Пак" в пользу ООО "ПРИЗМА" подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по иску 19 000 руб. по апелляционным жалобам 6 000 руб., по кассационной жалобе 3 000 руб., всего 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-64966/14 отменить.

Исковые требования ООО "ПРИЗМА" удовлетворить.

Обязать ООО "Альт-Пак" прекратить нарушение исключительных прав ООО "ПРИЗМА" на промышленные образцы по патентам N 88938 и N 88940 путем запрета ООО "Альт-Пак" изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети "Интернет") и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделия (коробки), в которых использовались промышленные образцы по патентам N 88938 и N 88940.

Взыскать с ООО "Альт-Пак" компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 88938 в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб. и за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 88940 в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Альт-Пак" в пользу ООО "ПРИЗМА" расходы по госпошлине по иску 19 000 руб. по апелляционным жалобам 6 000 руб., по кассационной жалобе 3 000 руб., всего 28 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова