Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-7626/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А53-17854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Скрипаленко Ю.П. по доверенности от 16.04.2016;

от заинтересованного лица: представитель Опруженков А.В. по доверенности от 11.01.2016.

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.04.2016 о распределении судебных расходов по делу N А53-17854/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский крупяной завод"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица открытого акционерного общества "ПО "Водоканал"

о признании недействительным и отмене решения и предписаний,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовский крупяной завод" (далее - ОАО "Ростовский крупяной завод", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление) о признании недействительными решения N 7436/02 от 28.04.2014 и предписаний от 28.04.2014 N 292/02 и N 291/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда первой инстанции от 13.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 оставлено без изменения.

ОАО "Ростовский крупяной завод" 14.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с УФАС по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб.

Определением суда от 01.04.2016 произведена процессуальная замена ОАО "Ростовский крупяной завод" на ООО "Ростовский крупяной завод", заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную обществом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 01.04.2016 отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе управление ссылается на недоказанность заявителем разумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Управление указывает, что при повторном рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции со стороны заявителя отсутствовали значительные трудозатраты на подготовку материалов, поскольку позиция общества не менялась, новые доводы не заявлялись, доказательства не представлялись. Постановлением суда кассационной инстанции на общество не было возложено обязанностей по доказыванию рассмотренных обстоятельств. Следовательно, расходы за повторное рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции подлежат исключению из заявленной обществом суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовский крупяной завод" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Ростовский крупяной завод" через канцелярию суда поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции от управления не поступал.

В судебном заседании 04.07.2016 апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Ростовский крупяной завод" поддержал заявленное ранее ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, назначенном на 10 часов 04.07.2016 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 11.07.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров на оказание юридических услуг N 19 от 14.07.2014, N 39 от 11.11.2014, N 7 от 02.02.2015, N 16 от 02.06.2015, N 23 от 04.08.2015, заключенных ОАО "Ростовский крупяной завод" с ООО "Первая международная ЮК "Консильери", последняя обязалась за определенное данными договорами вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в Арбитражный суд Ростовской области решения УФАС по Ростовской области N 7436/02 от 28.04.2014; подаче отзыва на апелляционную жалобу управления и представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; подаче кассационной жалобы и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договоров в размере 25 000 руб. (договор N 19 от 14.07.2014), 25 000 руб. (договор N 39 от 11.11.2014), 50 000 руб. (договор N 7 от 02.02.2015), 30 000 руб. (договор N 16 от 02.06.2015), 50 000 руб. (договор N 23 от 04.08.2015).

Пунктом 2.1 договора N 39 от 11.11.2014 предусмотрена уплата дополнительно 5 000 руб. за участие представителя в каждом последующем судебном заседании после первого судебного заседания.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами: от 26.10.2014 на сумму 25 000 руб., от 30.01.2015 на сумму 35 000 руб.; от 09.04.2015 на сумму 50 000 руб.; от 01.07.2015 на сумму 30 000 руб.; от 16.09.2015 на сумму 50 000 руб.

По платежным поручениям N 82 от 21.07.2014, N 11 от 18.11.2014, N 18 от 10.12.2014, N 3 от 13.01.2015, N 7 от 04.02.2015, N 7 от 08.06.2015, N 35 от 10.08.2015 обществом оплачено 190 000 рублей за юридические услуги по вышеназванным договорам.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с управления расходы в заявленной обществом сумме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные право-выми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, установлена стоимость услуг: составление исковых заявлений - 5 400 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства установлена в размере - 58 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб., в суде кассационной инстанции - 45 000 руб. (пункты 1.3, 1.4, 4.1.1, 4.2, 4.3 решения).

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, установлена стоимость услуг: составление исковых заявлений, возражений на них - 9 000 руб., составление документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства установлена в размере - 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб., в суде кассационной инстанции - 45 000 руб. (пункты 1.3, 1.4, 4.1.1, 4.2, 4.3 решения).

Из материалов дела усматривается, что на основании вышеназванных договоров представителем заявителя подготовлены: заявление о признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа, собран и представлен в суд первой инстанции пакет документов в подтверждение позиции заявителя, отзыв на апелляционную жалобу управления, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 30.01.2015, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта - постановления апелляционного суда от 30.01.2015, ходатайство о процессуальной замене, пояснения по делу при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу управления. Представители общества принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.08.2014 и 06.10.2014, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.12.2014, 10.12.2014, 16.01.2015, 03.06.2015, 01.07.2015 в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 08.04.2015 и 15.09.2015 (т. 2 л.д. 43-44, 66-67, 136-137, 151-152, т. 3 л.д. 55, 99-100, 168).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителями заявителя пакета документов в обоснование требований общества, продолжительности рассмотрения дела (более 1 года), суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной заявленную обществом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. (25 000 руб.- за представление интересов в суде первой инстанции, 65 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (35 000 руб. - при первом рассмотрении дела, 30 000 руб. при повторном), 100 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции (50 000 руб. - при первом рассмотрении дела, 50 000 руб. при повторном)).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы за повторное рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции подлежат исключению из заявленной обществом суммы судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расходы заявителя на оплату услуг представителя при повторном рассмотрении дела относятся к судебным расходам и подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно как и не представило расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Вывод суда первой инстанции о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте. Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной с управления суммы судебных расходов, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов в сумме 190 000 рублей, определенного судом первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

27.05.2016 в суд апелляционной инстанции от ООО "Ростовский крупяной завод" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Факт несения судебных издержек, а также их размер общество обосновывает следующими обстоятельствами.

19.05.2016 г. между ООО "РКЗ" и ООО "Первая Международная ЮК "Консильери" был заключен договор N 16 на оказание юридических (представительских) услуг, в соответствии с п. 1.2. договора юридическая компания оказывает для Общества следующие работы (услуги):

- составление и подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, поданную УФАС по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17854/14 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов;

- представление интересов общества в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной УФАС по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17854/14 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов;

- при необходимости составление и подача в арбитражный суд апелляционной инстанции в интересах заказчика дополнений, возражений, пояснений, ходатайств и иных документов процессуального характера;

- выполнение иных юридических и фактических действий в интересах заказчика.

Оплата юридических услуг по договору N 16 от 19.05.2016 подтверждается платежным поручением N 171 от 20.05.2016 г. на сумму 15 000 рублей.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе на определение от 01.04.2016. Однако позицию, связанную с результатом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не изложил документально, доводов о чрезмерности суммы расходов не заявлял. Представитель управления оставил разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии с учетом сложившейся судебной практики.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенные в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 29 постановления от 21.01.2016 также предусмотрено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление общества подано до вынесения судебного акта апелляционной инстанции по спору о распределении судебных расходов, у судебной коллегии имеются основания рассмотрения указанного заявления и его удовлетворения в связи с обоснованностью суммы расходов.

При таких обстоятельствах с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ООО "Ростовский крупяной завод" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский крупяной завод" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко