Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-7458/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А53-27059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от МИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 09.03.2016, представитель Янковская Г.А. по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РосКаргоТрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-27059/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосКаргоТрейд"

(ОГРН 1086168004119, ИНН 6168024034) к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосКаргоТрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 1401 от 08.05.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-27059/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.04.2016 по делу N А53-27059/2015, ООО "РосКаргоТрейд" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами, нереальность хозяйственных операций, непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-27059/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 на основании решения N 1401 проведена выездная налоговая проверка ООО "РосКаргоТрейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, ЕСХН, УСН, НВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 1401 от 26.03.2015, в котором отражены налоговые правонарушения.

28.04.2015 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в отсутствии представителей общества, что подтверждается протоколом.

08.05.2015 начальник налоговой инспекции, рассмотрев материалы проверки, принял решение N 1401 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 345 861 руб., пени по НДС в сумме 937 855 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 182 466 руб.

Решением 28.07.2015 N 15-15/3392 Управление ФНС России по Ростовской области жалобу налогоплательщика на решение налоговой инспекции N 1401 от 08.05.2015 оставило без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился с жалобой в ФНС России на решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N1401 от 08.05.2015 и решение УФНС России по Ростовской области от 28.07.2015 N15-15/3392.

03.11.2015 года заместитель руководителя ФНС России принял решение N СА-4-9/19180@, в соответствии с которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 1401 от 08.05.2015, считая его недействительным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.

Согласно смыслу положений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Ланта" заключены договоры: N РКТ19 от 15.05.2012, N РКТ14 от 19.03.2012, N РКТ13 от 11.03.2012, N РКТ12 от 11.03.2012, N РКТ19 от 27.02.2012, N РКТ11 от 27.02.2012, N РКТ10 от 27.02.2012, N РКТ8 от 27.02.2012, N РКТ1 от 23.01.2012 на поставку инсектицида, тест-систем, дезинфицирующего раствора, масок панорамных и фильтрующее-поглощающих коробок, индикаторных трубок.

Заявителю ООО "Ланта" выставлены счета-фактуры, которые отражены обществом в книге покупок на общую сумму 1 882 372,88 руб.

В ходе проверки установлено, что фактически на проверку представлены счета-фактуры на общую сумму 1 753 919,73 руб., данные счета-фактуры перечислены в оспариваемом решении.

Вместе с тем, установлено, что заявителем в ходе проверки не представлены счета-фактуры: за 1 квартал 2012 года N РКТ4 от 22.02.2012, N РКТ5 от 22.02.2012, NРКТ14 от 20.03.2012, за 2 квартал 2012 N РКТ18 от 28.04.2012.

Налогоплательщиком счета-фактуры, отраженные в книге покупок на общую сумму 1882372,88 руб., заявлены к налоговому вычету за 1 и 2 кварталы 2012 года.

Между заявителем и ООО "Бизнес-Холл" заключены договоры от 23.09.2012, от 23.08.2012, от 02.09.2012, от 12.09.2012 на поставку расходных материалов для проведения фумигационных работ, инсектоакарицицида, инсектицида.

ООО "Бизнес-Холл" выставило заявителю счета-фактуры, которые заявлены к налоговому вычету за 3 квартал 2012 в сумме 980 914 руб.

ООО "РосКаргоТрейд" заключило 23.09.2012 договор с ООО "Эльбрус" на поставку расходных материалов для проведения фумигационных работ.

Обществу выставлены счета-фактуры: N 2509 от 25.09.2012 и N 2709 от 27.09.2012 года на общую сумму 482 575 руб.

Указанные счета-фактуры заявлены в 3 квартале 2012 года к налоговому вычету в сумме 482 575 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты, так как контрагенты заявителя не осуществлял реальную хозяйственную деятельность; данные предприятия не имели деловой репутации, являются вновь созданными предприятиями. Контрагенты заявителя не имели сотрудников, денежные средства поступающие на расчетные счета, списывались в течении нескольких дней с изменением назначения платежа, оплата за поставленную продукцию ими не осуществлялась.

Счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, не содержат номера таможенных деклараций.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем необоснованно заявлен налоговый вычет по указанным счетам-фактурам в сумме 3 345 861 руб.

Налоговая инспекция в обоснование принятого решения представила материалы встречных проверок контрагентов.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области письмом от 02.12.2014 сообщила, что ООО "Ланта" состоит на налоговом учете с 03.11.2011. Одновременно налоговый орган указал, что основным видом деятельности общества является прочая оптовая торговля, общество применяет общую систему налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2012 года, налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за полугодие 2012 года "нулевая", по НДС за 2 квартал 2012 года "нулевая". Налоговым органом сообщено, что общество по юридическому адресу не находится, представлен акт от 10.11.2014 проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, сведения о наличии имущества и транспортных средствах отсутствуют. Выездные проверки в отношении ООО "Ланта" не проводились. Согласно данным информационного ресурса инспекции "учетные данные юридических лиц" руководителем и учредителем являлся Архипов А.С.

Исходя из протокола допроса б/н от 03.07.2012, содержащегося в ФИР "Допросы и осмотры", Архипов А. С. не являлся учредителем (руководителем) ООО "Ланта". Свидетель подтвердил, что он по просьбе третьих лиц, за вознаграждение, подписал документы об учреждении организации или иные документы (передал третьим лицам документы, удостоверяющие личность), фактического участия в финансово-экономической деятельности этой организации не принимал (не собирался принимать изначально).

Директор Архипов А.С. числится в категории "массовых" директоров и учредителей (т.7, л.д.76-78).

Из анализа отчетности ООО "Ланта" за 1 квартал 2012 года следует, что по НДС отражена сумма к уплате в бюджет в размере 4 000 руб., это составляет 99,9% вычетов, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность обществом представлена за 2 квартал 2012 года.

Заявителем в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные по доставке химических препаратов и иных товаров от ООО "Ланта" в адрес ООО "Роскарготрейд".

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ланта" установлено изменение назначения платежей (отсутствие дальнейших платежей за химические препараты, а также отсутствие поступлений за химические препараты на расчетный счет ООО "Ланта" от других контрагентов, за исключением ООО "Роскарготрейд"). Кроме того, отсутствуют платежи за химические препараты у контрагентов 2-го звена, отсутствуют платежи, необходимые для реального осуществления деятельности, такие как заработная плата, плата за коммунальные услуги, электроэнергию. Кроме того, отсутствуют перечисления в адрес организации ООО "Русинвест", получившей сертификаты на химические препараты и декларации о соответствии, отсутствуют платежи в адрес ЗАО НПФ "Сервэк", указанного в сертификате соответствия индикаторных трубок.

Налоговым органом установлены недостоверные сведения, так в паспорте на индикаторные трубки отражена дата упаковки 17.04.2012, в то время как индикаторные трубки приняты ООО "Роскарготрейд" 28.02.2012, что подтверждается подписью генерального директора в товарной накладной N РКТ11 от 28.02.2012.

В ходе проверки установлено, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, составлены в нарушение требований статьи 169 НК РФ, так как в графе 11 не указаны номера таможенных деклараций, при этом в спецификациях отражены страны происхождения химических препаратов.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 письмом от 04.08.2014 сообщила, что ООО "Бизнес-Холл" состоит на налоговом учете с 20.04.2012, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, контрагент не перечислял в бюджет налоги при значительных доходах, сведения о среднесписочной численности не предоставлялись. Согласно базе данных данным информационного ресурса ООО "Бизнес-Холл" не имеет зарегистрированных транспортных средств и имущества, при этом транспортировка, согласно договорам, осуществляется за счет поставщика. Директором общества является Чиянов Ю.Н. который дал пояснения начальнику ОМВД России по Талицкому району Свердловской области. Из объяснений Чиянова Ю.Н. следует, что по просьбе неизвестного лица за денежное вознаграждение согласился стать генеральным директором в ООО "Бизнес-Холл". Фактически генеральным директором он был только на основании учредительных документов финансово-хозяйственную деятельность ООО "Бизнес-Холл" не осуществлял, доверенности никому не выдавал, ООО "Роскарготрейд" и директор данной организации ему не известны.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные по доставке химических препаратов и иных товаров от ООО "Бизнес-Холл" в адрес ООО "Роскарготрейд".

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бизнес-Холл" установлено изменение назначения платежей (отсутствие дальнейших платежей за химические препараты). Поступления за химические препараты на расчетный счет ООО "Бизнес-Холл" поступают только от ООО "Роскарготрейд". Кроме того, отсутствуют платежи за химические препараты у контрагентов 2-го звена, отсутствуют платежи, необходимые для реального осуществления деятельности, такие как заработная плата, плата за коммунальные услуги, электроэнергию. При изучении выписки установлено, что отсутствуют перечисления от ООО "Бизнес-Холл" в адрес организации ЗАО "ФМРус", получившей сертификат на химические препараты и декларации о соответствии. При анализе данных документов не предоставляется возможным установить принадлежность поставленных ООО "Бизнес-Холл" непосредственно в адрес ООО "Роскарготрейд" химической продукции к партиям, указанным в сертификатах. В выписке отсутствуют платежи в адрес ООО "Бриз-Кама", производителя панорамных масок, указанного в представленном сертификате соответствия, а также отсутствуют платежи в адрес ЗАО НПФ "Сервэк", указанного в сертификате соответствия индикаторных трубок. В первичных документах не отражено обозначение, указанное в номенклатуре сертификата, что не позволяет идентифицировать поставленные ООО "Бизнес-Холл" индикаторные трубки.

Заявленные к налоговому вычету счета-фактуры ООО "Бизнес-Холл" составлены в нарушение требований статьи 169 НК РФ, так как в графе 11 не указаны номера таможенных деклараций, при этом в спецификациях отражены страны происхождения химических препаратов США и Германия, в связи с чем, фактически невозможно определить правомерность ввоза химических препаратов на территорию Российской Федерации.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 письмом от 24.11.2014 сообщила, что ООО "Эльбрус" состоит на налоговом учете с 05.05.2012, общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, контрагент не перечислял в бюджет налоги при значительных доходах, сведения о среднесписочной численности не предоставлялись, сведения формы 2-НДФЛ не предоставлялись. Общество не имеет транспортных средств и имущества.

Заявителем при осуществлении проверки не представлены товарно-транспортные накладные по доставке химических препаратов и иных товаров от ООО "Эльбрус" в адрес ООО "Роскарготрейд".

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса N 306 от 31.07.2014 директора Бытов А.В. Из протокола допроса Бытова А.В., следует, что он не являлся учредителем и руководителем ООО "Эльбрус", никаких обязанностей, связанных с должностью, он не исполнял, доверенности никому не выдавал, ООО "Роскарготрейд" и директор данной организации ему не известны.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Эльбрус" установлено изменение назначения платежей, отсутствие дальнейших платежей за химические препараты, поступления за химические препараты на расчетный счет ООО "Эльбрус" поступают только от ООО "Роскарготрейд". Кроме того установлено, что отсутствуют платежи за химические препараты у контрагентов 2-го звена, отсутствуют платежи, необходимые для реального осуществления деятельности, такие как заработная плата, плата за коммунальные услуги, электроэнергию. В выписке отсутствуют перечисления от ООО "Эльбрус" в адрес организации ЗАО "ФМРус", получившей сертификат на химические препараты и декларации о соответствии, отсутствуют платежи в адрес ООО "Бриз-Кама", которое является производителем панорамных масок, согласно представленному сертификату соответствия, отсутствуют платежи в адрес ОАО "Завод горноспасательного оборудования" производителя панорамных масок, согласно сертификату об утверждении типа средств измерений, отсутствуют платежи в адрес ЗАО НПФ "Сервэк", указанному в сертификате соответствия индикаторных трубок.

Из представленных в ходе проверки документов не предоставляется возможным установить принадлежность поставленной ООО "Эльбрус" непосредственно в адрес ООО "Роскарготрейд" химической продукции к партиям, указанным в сертификатам.

В ходе проверки установлено, что счета-фактуры ООО "Эльбрус" заявленные к налоговому вычету составлены в нарушение требований статьи 169 НК РФ, так как в графе 11 не указаны номера таможенных деклараций, при этом в спецификациях отражена страна происхождения химических препаратов США, в связи с чем, фактически невозможно определить правомерность ввоза химических препаратов на территорию Российской Федерации.

Налоговым органом в материалы дела, представлен протокол допроса N 1 от 02.02.2015 директора ООО "РосКаргоТрейд" Куц Е.Г., который исследован судом. Из протокола допроса Куц Е.Г. следует, что с 29.04.2009 она является генеральным директором ООО "Роскарготрейд". В должностные обязанности входили заключение договоров, поиск потенциальных поставщиков, заказчиков, поиск транспорта для перевозки товаров для заказчиков. Кроме того, осуществляла ведение бухгалтерского учета в полном объеме без привлечения сторонних организаций, подписывала всю первичную документацию, по ведению финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Доверенность на право подписи от своего имени не выдавала, основной вид деятельности оптовая торговля строительными материалами, фактически фирма занимается организацией перевозок грузов и прочей оптовой торговлей. Общество зарегистрировано и фактически расположено по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 7/110. Среднесписочная численность в проверяемый период и настоящее время составляет - 1 человек. Общество с 2011 года участвовало в торгах по закупкам товаров для ФГБУ "Ростовский Референтный центр Россельхознадзор" и Управления Россельхознадзора по Ростовской области. Товар для поставки в адрес вышеуказанных организаций приобретался у одних из следующих организаций: ООО "Ланта", ООО "Бизнес-Холл", ООО "Эльбрус". Данные фирмы найдены посредством интернета, связалась с представителем ООО "Ланта" по имени Александр, который также являлся представителем ООО "Бизнесс-Холл" и ООО "Эльбрус". Александр сообщил, что каждая из этих фирм поставит определенный товар. В настоящее время контактных данных Александра не имеет. Через 2 недели после телефонного разговора состоялась первая встреча с последующим заключением договора с представителем данных организаций, которая проходила по адресу местонахождения ООО "Роскарготрейд". Обсуждали вопросы по срокам поставки, стоимости и перевозки первой партии товара от ООО "Ланта". Лично с руководителями данных фирм не знакома, при заключении договоров директора отсутствовали. Впоследствии договоры и товаросопроводительные документы передавались в электронном виде, с последующей передачей оригиналов с поставленным товаром. Данными фирмами осуществлялась поставка химических препаратов таких как "котфос", "магнифос", "простор", "фостоксин", "глютекс", а также реагентов, панорамных масок, индикаторных трубок, предназначенные для фумигации и удобрения. К химическим препаратам прилагались сертификаты, декларации соответствия, свидетельства, книги по эксплуатации. В соответствии с условиями договора доставка включена в стоимость товара и осуществлена автомобилями марки "ГАЗель", кому принадлежали данные автомобили не знает. Транспортных средств и складских помещений ООО "Роскарготрейд" не имело, товар доставлялся к офису ООО "Роскарготрейд", далее перегружался в автомобили, принадлежащие учредителю общества Калицкому Владиславу Викторовичу и доставлялись в адрес ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" г. Ростов-на-Дону, пер. Синявский, 21В. Калицкому В.В., выписывались товарно-транспортные накладные. Данные услуги учредитель оказывал безвозмездно и компенсацию за ГСМ не требовал. Погрузкой и выгрузкой товара занимались водители фирм-поставщиков. Контроль за передачей товара заказчику осуществляла самостоятельно, кому принадлежал товар, поставленный ООО "Ланта", ООО "Бизнес-Холл", ООО "Эльбрус" в адрес ООО "Роскарготрейд" не знает. Расчеты по договору осуществлялись в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковские счета данных организаций.

В ходе проверки допрошен учредитель заявителя Калицкий В.В. и протокол допроса от 04.02.2015 представлен в материалы дела.

Из протокола допроса следует, что Калицкий В.В. с октября 2005 года является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - коммерческие грузовые автоперевозки. В штате на момент 2011-2013 находился постоянно 1 менеджер и некоторое количество водителей, в зависимости от количества машин. В обязанности менеджера входило оформление документов, заключение договоров, организация перевозок. Калицкий В.В. подписывал акты выполненных работ, счета, всю первичную документацию, касающуюся ведения финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя. Доверенность на право подписи от своего имени не выдавал. Предприниматель фактически осуществлял деятельность по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный (конкретный номер строения и офиса не помнит). В собственности в период 2011-2013 находилось 6 грузовых машин марок Рено и Ивеко, также в собственности находилось 4 тентованных прицепа и 2 прицепа-контейнера. Автомобили также брались в аренду у различных физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Арендовались грузовые автомобили отечественных и зарубежных марок, зачастую машины и прицепы могли предоставляться вместе с водителем. Оплата данных услуг могла производится взаимозачетом, безналичным расчетом, в том числе оплата услуг водителей. Также, автомобиль с водителем мог заимствоваться у партнеров отдельно, по личной просьбе свидетеля на различных условиях (взаимопомощь, взаимозачет, частичная компенсация затрат). Поиск партнеров производился при помощи Интернета, некоторые партнеры постоянно менялись, часть партнеров была постоянной, с ними совместно выполнялись различные контракты. Конкретные маршруты движения автотранспорта указать не могу.

По взаимоотношениям с ООО "Роскарготрейд" пояснил, что является одним из его учредителей с момента регистрации (примерно 2007-2008 год). По просьбе директора Елены осуществлял перевозки на собственном транспорте (на грузовых автомобилях). Предметом перевозки зачастую являлись химические препараты, упакованные в коробки, происхождение данных препаратов не известно. Перевозки осуществлялись регулярно, с офиса ООО "Роскарготрейд" (пер. Машиностроительный) до ул. Портовая, на которой находилась организация-получатель груза. Данное обстоятельство было удобно тем, что маршрут движения грузовых машин в южном направлении проходит по ул. Портовая. Оплата услуг не производилась, услуги осуществлял в качестве безвозмездной помощи. Погрузку осуществляли водители, данное обстоятельство свидетелю известно по некоторым фактическим погрузкам, на которых ему удавалось присутствовать. Документация (товарно-транспортные накладные, возможно, иные сопроводительные документы) оформлялась на месте погрузки директором ООО "Роскарготрейд". Других обстоятельств по взаимоотношениям с ООО "Роскарготрейд" не помнит. В отношении контрагентов заявителя ООО "Ланта", ООО "Бизнес-Холл", ООО "Эльбрус" пояснил, что данные организации ему не знакомы, должностных лиц не знает, факт взаимоотношений назвать затрудняется. В ходе допроса на обозрение свидетеля представлены товарно-транспортные накладные, в которых он указан как лицо-перевозчик. В отношении указанных в товарно-транспортных накладных водителей индивидуальный предприниматель пояснил, что данные водители работали, непродолжительный период времени в 2011-2013 годах. Маршруты перевозок данных водителей пояснить затрудняется, контактные данные не назвал, пояснил, что они могут остаться в личном деле водителя, принятого в штат. Оплата водителям производилась безналичным расчётом, на личные карты водителей.

Как предприниматель Калицкий В.В. сообщил, что за весь период осуществления деятельности находился на ЕНВД, размер налоговых платежей составлял от 35 000 до 50 000 рублей. Производились перечисления налога на доходы физических лиц, отчисления в пенсионный фонд, все платежи осуществлялись безналичными платежами, с расчетного счета свидетеля. В оформлении налоговой отчетности по деятельности индивидуального предпринимателя с 2013 года свидетелю помогала директор ООО "Роскарготрейд" Куц Елена. До этого момента отчетность оформлялась и предоставлялась свидетелем самостоятельно. Учредителем, руководителем и бухгалтером в других организациях не является.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу, что заявителем создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, использование которой позволило ООО "РосКаргоТрейд" осуществить незаконное применение налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов на приобретение химических препаратов через организаций-посредников:

ООО "Ланта", ООО "Бизнес-Холл", ООО "Эльбрус". При этом установлено, что данные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь производят формальный документооборот, выставляют счета-фактуры с выделением суммы НДС, но фактически исчисляют и уплачивают НДС в бюджет в минимальном размере или вообще не уплачивают.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что счета-фактуры, выставленные ООО "Ланта", ООО Бизнес-Холл" и ООО "Эльбрус" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами.

Судом при этом учтены пояснения директоров данных обществ Архипова А.С., Чиянова Ю.Н. и Бытова А.В., которые сообщили, что участия в деятельности данных предприятий не принимали, не знают, чем они занимаются.

Кроме того, судом установлено, что в ходе проверки налоговому органу заявителем представлены не все счета-фактуры: N РКТ5 от 24.02.2012, N РКТ4 от 22.02.2012, N РКТ 14 от 20.03.2012, N РКТ18 от 28.04.2012.

Данное обстоятельство не нашло отражения в решении, вместе с тем налоговый орган в решении перечислил представленные в ходе проверки счета-фактуры.

Из материалов проверки установлено, что контрагенты заявителя:

ООО "Ланта", ООО Бизнес-Холл" и ООО "Эльбрус" не являлись фирмами, которые профессионально занималась на рынке поставки химических материалов, не имели собственной базы, квалифицированных работников.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данные организации фактически осуществляли искусственный документооборот без осуществления реальной деятельности, перечисляли денежные средства с целью обналичивания.

Кроме того, представленные первичные документы товарные накладные, выставленные ООО "Ланта", ООО Бизнес-Холл" и ООО "Эльбрус" не подтверждают реальную поставку данными обществами, так как представленными документами подтверждено, что данные общества фактически деятельностью не занимались, поставку не производили.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, из протокола допроса руководителя заявителя следует, что выбор контрагентов производился по интернету.

Суд, критически оценил данный ответ руководителя общества, так как руководитель заявителя знал, что его контрагенты поставку не осуществляют, так как фактически занимались искусственным документооборотом с целью получения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Необходимость заключения договоров с данными организациями заявитель не обосновал и не обосновал мотивы, по которым избраны указанные поставщики.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявленные контрагенты созданы за несколько месяцев до начала поставки продукции.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты поставляли ему продукцию, что входило в их обязанности.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку получены учредительные документы поставщиков, судом обоснованно отклонён, поскольку наличие у заявителя учредительных документов поставщиков, само по себе, не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.

Довод представителя заявителя о том, что обществу вместе с актом не представлен протокол допроса Архипова А.С., судом обоснованно отклонён, так как налоговым органом в материалы дела представлена опись передаваемых документов, в которой под номером 3 значится протокол допроса Архипова А.С. на трех листах. (т. 6, л.д.133).

Анализ выписок банка предприятий контрагентов, а также показания свидетелей подтверждают, что фактически посредством изменения назначений платежа, денежные средства перечислялись на счета других предприятий. При исследовании установлено, что общества не приобретали продукцию, которую реализовывали заявителю.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок, из которых следует, что указанные поставщики, не могли выполнять поставку товара.

Суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО "Ланта", ООО Бизнес-Холл" и ООО "Эльбрус" общество, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что эти сделки влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия.

Избрав в качестве контрагента такую организацию, вступая с ней в правоотношения, общество самостоятельно выбрало контрагента и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самого заявителя - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью, а также производственных, трудовых, управленческих, организационных возможностей, сложившуюся деловую репутацию. Об установлении последних обстоятельств при совершении спорных сделок налогоплательщик не поясняет, соответствующие доказательства не представил.

Установленные в рамках дела обстоятельства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Фактически судом установлено, что создана схема по незаконному применению налоговых вычетов с использованием предприятия контрагента создающего искусственный документооборот и данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования, налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 345 861 руб., пени по НДС в сумме 937 855 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 182 466 руб. и оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, обоснованно отнесены на заявителя с учетом уплаты, по чеку-ордеру от 20.08.2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-27059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко