Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 08АП-4748/16

город Омск

13 июля 2016 г.

Дело N А81-1530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4748/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2016 года по делу N А81-1530/2013 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Опополя В.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управляющая северная компания" (ИНН: 8903030427, ОГРН: 1078903004157),

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 в отношении муниципального унитарного предприятия "Управляющая северная компания" (далее - МУП "УСК", должник) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "УСК" возложено на Опополь Виктора Николаевича.

Определением суда от 17.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Опополь Виктор Николаевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 1 от 11.01.2014.

Определением суда от 15.07.2015 Опополь В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "УСК" освобожден, конкурсным управляющим должника утвержден Минеев Андрей Александрович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Опополя В.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ФНС указала, что поступившие должнику в качестве субсидии должны расходоваться в соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве. Погашение требований кредитора ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в размере 4 039 928 руб. произведено с нарушением статьи 134 ФЗ Закона о банкротстве, в первую очередь исполнению подлежали обязательства по налогам и сборам, в том числе требование ФНС России в размере 404 000 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспаривая действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств в ущерб кредиторам второй очереди уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств того, что оплата производилась за счет средств имущества должника и что указанные действия арбитражного управляющего повлекли нарушение его прав и законных интересов либо могли причинить ему убытки.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

уполномоченный орган просил признать действия арбитражного управляющего, выразившиеся в удовлетворении требования кредитора ГУП "Ямалгосснаб" преимущественно перед кредиторами второй очереди.

Как установлено судом, 29.10.2014 между Администрацией муниципального образования село Ныда и МУП "УСК", в лице конкурсного управляющего Опополя В.В. было заключено соглашение о предоставлении субсидии.

Согласно пункту 3.1 соглашения сумма субсидии МУП "УСК" составляет 10 872 416 руб.

В заявке МУП "УСК" указало следующие потребности в субсидии:

- исполнение обязательств по налогам и сборам 3 756 991 руб.,

-исполнение обязательств по выплате заработной платы 3 075 49 руб.;

- исполнение обязательств по оплате поставленных топливно - энергетических ресурсов 4 039 928 руб.

21.11.2014 была погашена задолженность МУП "УСК" перед ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в размере 4 039 928 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего от 17.03.2015 в разделе "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра" (таблица 13 л.д. 29 и оборотная сторона).

В жалобе на действия конкурсного управляющего ФНС России указала, что арбитражный управляющий Опополь В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника МУП "УСК", нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди: Насретдинова У.Ф., Кирилюк Е.Н. Размер неудовлетворенных требований кредиторов второй очереди составляет 1 147 114 руб. 16 коп., вместе с тем, конкурсным управляющим погашены требования кредитора третьей очереди ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в размере 4 039 928 руб.

Между тем, как было указано выше, определением суда от 15.07.2015 Опополь В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "УСК" освобожден, конкурсным управляющим должника утвержден Минеев А.А.

Как указал конкурсный управляющий Минеев А.А. и не опровергнуто ФНС России 20.12.2013 требования Кирилюк Е.Н. в сумме 606 244 руб. 77 коп. были включены арбитражным управляющим Опополь В.Н. во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "УСК" на сумму и 21.11.2014 полностью погашены платежным поручением N 10 от 21.11.2014.

Также конкурсный управляющий Минеев А.А. указал, что требования Насретдинова У.Ф. на сумму 946 828 руб. 31 коп. значатся в реестре требований кредиторов МУП "УСК" в числе требований, заявленных после закрытия реестра на основании пункта 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Заявителем никак не опровергнуты возражения Минеева А.А., не опровергнуто, что требования Кирилюк Е.Н. в сумме 606 244 руб. 77 коп. были погашены в тот же день, что и требования ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", а требования Насретдинова У.Ф. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФНС на действия арбитражного управляющего Опополя В.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что погашение требований кредитора ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в размере 4 039 928 руб. произведено с нарушением статьи 134 ФЗ Закона о банкротстве, в первую очередь исполнению подлежали обязательства по налогам и сборам, в том числе требование ФНС России в размере 404 000 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, как следует из просительной части жалобы ФНС России, рассмотренной судом первой инстанции по настоящему делу, уполномоченный орган просил признать незаконным действие, заключающееся в погашении задолженности одного из кредиторов третьей очереди ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" при наличии задолженности перед кредиторами второй очереди.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где предусмотрено: суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях арбитражного управляющего Опополя В.Н., выразившихся в погашении задолженности одного из кредиторов третьей очереди ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" при наличии задолженности перед кредиторами третьей очереди, в том числе требования ФНС России в размере 404 000 руб., проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Опополя В.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2016 года по делу N А81-1530/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2016 года по делу N А81-1530/2013 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Опополя Виктора Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управляющая северная компания" (ИНН: 8903030427, ОГРН: 1078903004157), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4748/2016) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова