Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 08АП-12908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N А81-1530/13 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 ноября 2016 г.

Дело N А81-1530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12908/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2016 года по делу N А81-1530/2013 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Минеева Андрея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управляющая северная компания" (ИНН 8903030427, ОГРН 1078903004157),

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (далее - МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей") о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Управляющая северная компания" (далее - МУП "Управляющая северная компания", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 в отношении МУП "Управляющая северная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Опополь Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 (5168) от 03.08.2013.

Решением суда от 16.12.2013 в отношении должника МУП "Управляющая северная компания" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая северная компания" возложено на Опополь Виктора Николаевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 1 от 11.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Опополь Виктор Николаевич.

Определением суда от 15.07.2015 Опополь Виктор Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая северная компания" освобожден, конкурсным управляющим должника утвержден Минеев Андрей Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2016 срок конкурсного производства в отношении МУП "Управляющая северная компания" продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.08.2016.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 4, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Минеева Андрея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управляющая северная компания", выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2016 по делу N А81-1530/2013 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Минеева Андрея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управляющая северная компания" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МИФНС России N 4 (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать действия арбитражного управляющего Минеева А.А. незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в период с 15.07.2015 по 21.03.2016 у конкурсного управляющего должника Минеева А.А. имелся акт инвентаризации, в связи с чем он располагал наличием у МУП "Управляющая северная компания" дебиторской задолженности, однако мер по ее взысканию не предпринял. Кроме того, по мнению заявителя, объем выполненных привлеченными специалистами работ незначителен и не требовал дополнительных знаний и сил, конкурсный управляющий привлекал специалистов в пределах лимитов, установленных законодательством, без обоснования необходимости их привлечения, акты выполненных работ с данными специалистами не подписаны. Уполномоченный орган ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о привлечении арбитражным управляющим специалистов в пределах лимитов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий МУП "Управляющая северная компания" Минеев А.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2016 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган ссылается на допущенные конкурсным управляющим МУП "Управляющая северная компания" Минеевым А.А. следующие нарушения:

- непринятие мер по истребованию у Опополь В.Н. документации, подтверждающей наличие у должника дебиторской задолженности, и взысканию данной задолженности;

- необоснованное привлечение в ходе конкурсного производства специалистов на основании договоров, не отвечающем интересам должника и кредиторов;

- представление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, не содержащих в полном объеме сведений предусмотренных указанной нормой Закона о банкротстве, либо включение в отчеты о своей деятельности недостоверных сведений, а именно о привлечении специалистов, которые фактически не были привлечены (если данный факт будет установлен судом).

По результатам повторного рассмотрения доводов жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должника Минеева А.А., выразившееся в непринятии мер по истребованию у Опополь В.Н. документации, подтверждающей наличие у должника дебиторской задолженности, и взысканию данной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В числе предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего указана обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По мнению уполномоченного органа, за истребованием документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, указанную в акте инвентаризации от 01.02.2014 в размере 8 489 303 руб. 23 коп., и в целях взыскания данной задолженности конкурсный управляющий должника Минеева А.А. в суд до момента подачи жалобы на его действия не обращался.

Для установления обоснованности жалобы уполномоченного органа в данной части судом апелляционной инстанции подлежат исследованию обстоятельства принятия либо непринятия каких-либо мер по истребованию документации, подтверждающей наличие у должника дебиторской задолженности, и взысканию данной задолженности.

Как следует из материалов дела, Минеев А.А. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника с 15.07.2015. До него обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Опополь В.Н.

В соответствии с описью вложений в ценное письмо Минеев А.А. обратился к предыдущему конкурсному управляющему с предложением передачи документов и имущества, включенного в конкурсную массу должника 16.07.2015, что подтверждает почтовый штемпель на описи вложений (т. 1, л.д. 50).

Из актов приема-передачи от 14.08.2015 и 31.08.2015 следует, что передача документов началась с 14.08.2015. Впоследствии были направлены еще два запроса на истребование у Опополя В.Н. документации, датированные 14.08.2015 и 21.10.2015.

Из описи вложения следует, что Опополь В.Н. передал Минееву А.А. документы, связанные с оценкой дебиторской задолженности (договор на оценку дебиторской задолженности от 20.03.2015 N 1/503203, отчет об оценке дебиторской задолженности МУП "УКС" от 29.05.2015 N Б-1503203) только 30.04.2016 (получено Минеевым А.А. 10.05.2016).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим должника Минеевым А.А. осуществлялись действия по получению у Опополь В.Н. документации, подтверждающей наличие у должника дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган не оспаривает, что Опополем В.Н. передана лишь часть документации.

Из приложенной к отзыву на апелляционную жалобу претензии конкурсного управляющего должника Минеева А.А. от 27.01.2016, полученной представителем ООО "Партнер Групп" следует, что конкурсным управляющим должника Минеева А.А. указано на наличие на стороне ООО "Партнер Групп" задолженности перед МУП "Управляющая северная компания" в размере 1 365 213 руб. 41 коп.

Полагая данные меры недостаточными, уполномоченный орган ссылается на то, что Минеев А.А. знал о наличии дебиторской задолженности с 15.07.2015 на основании имеющегося у него акта инвентаризации.

Вместе с тем, данный довод подателя жалобы о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего или недостаточности предпринятых им в целях получения задолженности мер не свидетельствуют.

Наличие указанной в акте инвентаризации дебиторской задолженности обоснованно расценено конкурсным управляющим в качестве недостаточного основания для ее взыскания в отсутствие первичных документов.

Из пояснений конкурсного управляющего должника Минеева А.А., не опровергнутых уполномоченным органом, следует, что впервые о наличии первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в пользу должника Минеев А.А. узнал в марте 2016 года из претензии, выставленной в его адрес ООО "НКЦ "Эталон" за услуги по проведенной оценке дебиторской задолженности, в связи с чем обратился 05.04.2016 в указанную организацию за предоставлением документов для проведения оценки.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий должника Минеев А.А. мог и должен был узнать о наличии указанных первичных документов ранее указанного срока в условиях передачи предыдущим конкурсным управляющим должника лишь части документации, уполномоченным органом не приведено.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий должника Минеева А.А. должен был обратиться с заявлением об истребовании первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не только к Опополю В.Н., но и к ООО "НКЦ "Эталон" и к ООО "Партнер Групп" ввиду наличия возможности их нахождения у указанных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

01.08.2016 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Минеева А.А. об истребовании документов у арбитражного управляющего Опополь В.Н.

Достаточных доказательств в подтверждение факта наличия у иных лиц первичных документов, свидетельствующих о существовании дебиторской задолженности должника, уполномоченным органом не представлено. Довод конкурсного управляющего должника Минеева А.А. о направлении им запросов дебиторам ООО "Партнер Групп" и ООО "Севрстрой", которые либо не отреагировали на запрос (ООО "Севрстрой"), либо указали на отсутствие долга (ООО "Партнер Групп") уполномоченным органом не опровергнут.

С учетом изложенного, податель жалобы не обосновал, что конкурсный управляющий обладал или должен был обладать сведениями не о возможности нахождения данных доказательств у ООО "НКЦ "Эталон" и к ООО "Партнер-Групп", а о факте нахождения у указанных лиц конкретных документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, и об отсутствии возможности их получения самостоятельно.

Отсутствие информации о проведенной конкурсным управляющим должника Минеева А.А. по розыску дебиторской задолженности работе в отчетах о деятельности конкурсного управляющего от 18.12.2015, от 18.03.2016 и от 11.08.2016, вопреки доводам уполномоченного органа, само по себе не может свидетельствовать о том, что необходимые меры для ее взыскания фактически не предпринимались.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие дебиторской задолженности МУП "Управления энергоснабжения и инженерных сетей" в пользу должника в размере 4 818 949 руб. 30 коп подтверждено судебными актами по делу А81-3944/2015, а текущая задолженность рассматривается в исковом производстве по делу А81-3094/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Минеева А.А., выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

По результатам повторного рассмотрения довода жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Минеева А.А., выразившиеся в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства специалистов на основании договоров, не отвечающем интересам должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности, при этом привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ при привлечении специалистов арбитражный управляющий, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из жалобы уполномоченного органа следует, что уполномоченный орган полагает необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Минеева А.А. специалистов по договору об оказании бухгалтерских, аудиторских услуг от 15.07.2014 N 1б и договору оказания юридических услуг от 15.07.2014 N 1ю сроком действия до 15.01.2016.

По договору оказания юридических услуг от 15.07.2014 N 1ю от 15.06.2015 МУП "Управляющая северная компания" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Минеева А.А. поручает, а ООО "Тюменское правовое агентство" (исполнитель) принимает на себя обязательства на период проведения конкурсного производства в от отношении МУП "Управляющая северная компания" оказывать заказчику комплекс консультационно-правовых услуг по сопровождению текущих вопросов деятельности Заказчика, включая:

- консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства РФ;

- правовой анализ имеющейся у заказчика дебиторской задолженности на предмет реальности ее к взысканию подготовка соответствующих правовых заключений, в том числе на списание задолженности, нереальной к взысканию;

- подготовка досудебных претензий в адрес должников, ведение иной досудебной переписки;

- подготовка иных документов, направленных на урегулирование споров с должниками во внесудебном порядке;

- сбор и досудебная подготовка материалов по каждому дебитору в целях последующего обращения в Арбитражный суд или суд общей юрисдикции с иском о взыскании имеющейся задолженности и компенсации судебных издержек (пошлины, сборы и т.д.);

- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах РФ в качестве истца, ответчика (должника в деле о банкротстве), третьего лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по различным категориям дел, включая участие представителя в судебных заседаниях с составлением всех необходимых процессуальных доку ментов, включая исковые заявления, отзывы и возражения па исковые заявления (требования в деле о банкротстве), ходатайства, иные заявления, апелляционные, кассационные жалобы и отзывы на них, иные процессуальные документы;

- представление интересов заказчика в исполнительном производстве, включая предъявление исполнительного документа к исполнению, контроль за состоянием исполнительного производства, своевременностью и правильностью осуществления исполнительных действий, включая наложение ареста па имущество должников, его оценку и реализацию, обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, подготовку необходимых ходатайств и процессуальных документов, участие представителя в исполнительных действиях службы судебных приставов;

- представление интересов заказчика в делах о банкротстве контрагентов-должников, включая подготовку заявлений о признании должника банкротом, заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, участие в оспаривании сделок должника на стороне арбитражного управляющего (подготовка необходимых отзывов на заявления об оспаривании сделок должника), представление интересов заказчика па собрании кредиторов должника-контрагента, анализ законности и обоснованности действий арбитражного управляющего должника-контрагента в рамках процедуры банкротства должника-контрагента, обжалование его незаконных действий и бездействий в судебных инстанциях и в территориальных органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ,

- представление интересов МУП "Управляющая северная компания" в деле о банкротстве N А81-1530/2013 по всем вопросам, касающимся интересов должника и то кредиторов, включая правовой анализ и подготовку позиции по заявленным требованиям, анализ сделок должника па предмет их оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, общим основаниям в соответствии с ГК РФ, подготовку и подачу в Арбитражный суд ЯНАО заявлений о признании сделок должника недействительными, подготовку правовой позиции и процессуальных документов по иным вопросам, рассматриваемым в деле о банкротстве N А81-1530/2013;

- оказание содействия в организации и проведении собраний кредиторов МУП "Управляющая северная компания", включая подготовку необходимых документов.

- правовое сопровождение продажи имущества должника, в том числе определение порядка продажи отдельных видов имущества, разработка предложения конкурсного управляющего собранию (комитету) кредиторов о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, разработка текста официальных сообщений о проведении публичных торгов (в том числе, о продаже имущества в форме публичного предложения).

В силу пункта 2.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет из расчета 50 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, но не может превышать сумму 300 000 руб.

По условиям договора об оказании бухгалтерских, аудиторских услуг от 15.07.2014 N 1б МУП "Управляющая северная компания" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Минеева А.А. поручает, а ООО "АФ "Инком-аудит" (исполнитель) принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия на период проведения процедуры конкурсного производства, подготовке и сдаче установленной отчетности, систематизации и учету текущей первичной учетной документации, платежных документов, в том числе:

- консультирует заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового учета;

- на основании данных, предоставленных заказчиком, осуществляет подготовку и сдачу налоговой отчетности, ежеквартальных отчетов в пенсионный фонд и фонд социального страхования до завершения конкурсного производства и исключения предприятия из ЕГРЮЛ;

- проводит анализ сделок и платежей, совершенных предыдущим руководством МУП "Управляющая северная компания";

- выясняет обоснованность требований, предъявляемых к МУП "УСК" третьими лицами, а также возражений на требования МУП "УСК";

- оказывает иные услуги, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации;

- помощь в проведении сверок с бюджетом и внебюджетными фондами.

В силу пункта 2.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет из расчета 50 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, но не может превышать сумму 300 000 руб.

Уполномоченный орган ссылается, что в период с 15.07.2015 по 13.08.2015 у конкурсного управляющего должника Минеева А.А. отсутствовали документы финансово-хозяйственной деятельности должника, а в период с 14.08.2015 по настоящее время МУП "Управляющая северная компания" не осуществляет хозяйственную деятельность, все работники уволены, судебные споры (помимо дела о банкротстве) отсутствуют, дебиторская задолженность не взыскивается, имущество не разыскивается.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим выполнены следующие работы, общая стоимость которых составила 780 000 руб.:

- 7 публикаций на сайте ЕФРСБ;

- направление в Арбитражный суд 10 документов из них 1 отзыв, 1 заявление о включении в реестр требований кредиторов и 8 ходатайств;

- осмотр имущества должника;

- проведение 2 собраний кредиторов МУП "УСК";

- направление трех писем в адрес Опополь В.Н.;

- принятие от Опополь В.Н. части документов и имущества МУП "УСК";

- закрытие одного расчетного счета;

- оценки 7 единиц транспортных средств и 2 единиц оборудования - имущества должника (силами привлеченной организации).

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченный орган полагает необоснованным и неразумным привлечение конкурсным управляющим должника Минеева А.А. лиц, оказывающих юридические, а также бухгалтерские и аудиторские услуги.

В опровержение доводов уполномоченного органа Минеев А.А. пояснил, что дата, указанная в договоре является опечаткой, и не влечет никаких последствий, кроме необходимости ее исправления и в настоящее время по договору с ООО "Тюменское правовое агентство" от 15.07.2015 N 1ю:

- осуществляется консультирование по вопросам применения действующего законодательства, подготавливаются информационные материалы по запросам конкурсного управляющего;

- представители исполнителя участвуют в ведении переписки, переговоров с государственными и муниципальными органами, прочими корреспондентами МУП "УСК";

- готовятся сообщения к публикации в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве;

- выполняется подбор нормативных документов, судебной практики и других материалов, обосновывающих правовую позицию МУП "УСК";

- исполнителем готовятся заявления, ходатайства, отзывы, ответы на заявленные претензии (л.д. 62, 63) и иные процессуальные документы, осуществляется представление интересов "МУП "УСК" в судах (дело N А81- 3944/2015, дело N А81-3094/2016) и иных учреждениях и организациях.

По договору с ООО АФ "Инком-аудит" от 15.07.2015 N 16 привлеченным лицом:

- ведется бухгалтерский и налоговый учет должника;

- осуществляется подготовка и сдача отчетности МУП "УСК" в государственные органы;

- проводится анализ сделок и платежей, совершенных бывшим конкурсным управляющим МУП "УСК" Опополь В.Н.;

- выясняется обоснованность требований, предъявляемых к МУП "УСК" третьими лицами, а также возражений на требования МУП "УСК";

- оказываются иные услуги, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации должника;

- арбитражному управляющему оказывается помощь при проведении сверок с бюджетом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что использование указанных услуг бухгалтера и юриста является достаточным и необходимым для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Незначительность указанного объема услуг судом не установлена и с учетом неоднократного продления процедуры конкурсного производства из материалов дела не следует.

Необходимость осуществления указанных действий и отсутствие у конкурсного управляющего должника Минеева А.А. возможности самостоятельного их выполнения подателем жалобы не опровергнуты. Оснований полагать, что в случае осуществления данных действий самим конкурсным управляющим их эффективность была бы равной эффективности действий квалифицированных специалистов, уполномоченным органом не представлено.

Несоразмерность перечисленного в пунктах 1.1 договоров объема услуг их стоимости, указанной в пунктах 2.1 договоров, уполномоченным органом не представлено, как не представлено доказательств, того, что специалистами выполняется работа не связанная с процедурами банкротства должника.

В отношении привлечения конкурсным управляющим должника Минеева А.А. лица, оказывающего бухгалтерские услуги, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ведение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его отведения бухгалтерского учета в силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Конкурсный управляющий должника Минеев А.А. ссылается на необходимость осуществления финансового анализа в целях оценки возможности причинения действиями арбитражного управляющего должника Опополя В.Н. убытков должнику и, соответственно, кредиторам МУП "Управляющая северная компания", что подателем жалобы не опровергнуто.

Учитывая, что указанные в договоре с ООО "АФ "Инком-аудит" услуги требуют знаний и квалификации, которыми не обладает конкурсный управляющий, и направлены на выяснение обстоятельств возможного причинения ущерба должнику и имущественным интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение указанного лица для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего должника Минеева А.А. обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника Минеева А.А. вышеуказанных лиц, оказывающих юридические, а также бухгалтерские и аудиторские услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно позволил конкурсному управляющему привлекать специалистов без обоснования необходимости привлечения специалистов, являются несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела подписанных по факту оказания данных услуг актов об обоснованности доводов уполномоченного органа свидетельствовать не может, поскольку по смыслу пунктов 2.3 вышепоименованных договоров их сторонами согласована необходимость и достаточность подписания одного акта оказанных услуг (выполненных работ) по результатам исполнения принятых сторонами по договорам обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего должника Минеева А.А., согласно которым фактический размер вознаграждения будет определен сторонами при подписании актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) с учетом реальных трудозатрат исполнителя в пределах указанной в договорах суммы.

Как следует из вышеуказанных договоров, они действительны до 15.01.2016, а в случае продления процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Управляющая северная компания" - и далее, но не позднее даты внесения записи о прекращении деятельности организации Заказчика в ЕГРЮЛ.

Таким образом, до подписания сторонами данных актов выводы суда первой инстанции о соразмерности фактически оплаченной лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, суммы размеру оплаты оказанных привлеченными лицами услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов, являются преждевременными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки довода апелляционной жалобы о превышении конкурсным управляющим лимита определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Данные действия не являлись предметом обжалования действий конкурсного управляющего по жалобе уполномоченного органа от 16.03.2016 N 03-05/02462.

По результатам повторного рассмотрения довода жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Минеева А.А., выразившееся в представлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, не содержащих в полном объеме сведений, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, либо включении в отчеты о своей деятельности недостоверных сведений, а именно: о привлечении специалистов, которые фактически не были привлечены, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" были утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с указанным приказом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать, в том числе, следующие разделы: "Сведения об арбитражном управляющем", "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей", "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника Минеева А.А., не оспоренных подателем жалобы, отчет о деятельности Минеева А.А., направленным им уполномоченному органу 14.03.2016 к предстоящему 18.03.2016 собранию кредиторов должника, содержит информацию о текущих расходах должника, таблица "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" заполнена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в данной таблице не отражены сведения о вознаграждении конкурсным управляющим и расходах на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лиц с учетом наличия информации об указанных лицах в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Минеева А.А. ссылается на отсутствие обязанности по указанию данных расходов в разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства", поскольку они еще фактически не понесены, а внесение предполагаемых данных в отчет в раздел о расходах не предусмотрено.

Как указано конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу и не оспорено уполномоченным органом, сведения о предполагаемых затратах на оплату услуг привлеченных специалистов указаны в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Поскольку факт наличия данной информации в ином разделе отчета конкурсного управляющего уполномоченным органом не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав уполномоченного органа на получение информации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, частью 2 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2016 года по делу N А81-1530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова