Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-8928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2016 г. N Ф08-6478/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-5482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Шаповал Т.П., паспорт, доверенность от 04.03.2016;

от ответчика: представитель Гринченко А.П., паспорт, доверенность от 01.11.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-5482/2016 по иску индивидуального предпринимателя Ахтари Бабрак Абдул Али

(ОГРНИП 304230218900140 ИНН 230200024846) к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ"

(ОГРН 1132368001798 ИНН 2305028477) об обязании безвозмездно провести гарантийный ремонт автомобиля, принятое в составе Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахтари Бабрак Абдул Али (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ" (далее - ответчик, общество) об обязании безвозмездно провести гарантийный ремонт автомобиля HINO 300, 1757А2, VIN- "Х891757А2Е0FJ5043", гос. рег. знак А096 АУ-126.

Решением от 26.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал общество безвозмездно провести гарантийный ремонт автомобиля HINO 300, 1757А2, VIN - "X 891757A2E0 FJ5043", государственный регистрационный знак А096 АУ-126, а также взыскал с общества в пользу предпринимателя 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить. По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки форсунок в транспортном средстве возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого. При этом общество указало, что гарантийный срок на форсунки составляет 5000 км, а на момент обращения с поломкой пробег автомобиля составил 61 312 км.

Также общество считает, что представленное в обоснование иска заключение проведено специалистом в отсутствии специальной подготовки в области устройства современных двигателях внутреннего сгорания и устройства электронных систем управления двигателем. По мнению общества, в отсутствии указанных познаний полноценно и объективно оценить комплекс собранной информации не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 04.07.2016, судом объявлен перерыв до 08.07.2016 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2016 в 14 час. 30 мин. с участием представителя истца, поддержавшего ранее заявленную позицию по делу.

За время объявленного перерыва в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и ЗАО "Европлан" 22.05.2014 заключен договор купли-продажи N 34572230-КП/МНВ-14 транспортного средства HINO 1757А2, тип ТС: изометрический фургон, 2014 года выпуска, VIN X891757A2E0FJ5043, по условиям которого транспортное средство приобреталось для передачи его в финансовую аренду предпринимателю (п. 2 Приложения N 1 к Договору купли-продажи N 34572230-КП/МНВ-14).

Между предпринимателем (покупатель) и ЗАО "Европлан" (продавец) 22.05.2014 заключен договор лизинга N 995989-ФЛ/МНВ-14, по условиям которого продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения N 1 к договору, а именно, гарантия на автомобиль составляет 2 года или 100 тысяч км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с условиями договора лизинга регулярное техническое обслуживание транспортного средства проходило на станции официального дилера в сроки, указанные в руководстве пользователя.

10.01.2015 транспортное средство HINO 1757А2 перестало заводиться и в последующем доставлено официальному дилеру ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ" для производства гарантийного ремонта. Пробег автомобиля на момент наступления поломки составил 61 312 км.

Письмом от 04.02.2015 предприниматель обратился к обществу с просьбой провести гарантийный ремонт транспортного средства HINO 1757А2. Однако обществом не осуществлен гарантийный ремонт транспортного средства HINO 1757А2.

В последующем предприниматель обратился в Независимую техническую экспертизу и оценку ООО "НИКЕ" для определения технического состояния автомобиля HINO 300, гос. per. знак А096АУ/126, (VIN - "X891757A2E0FJ5043", год выпуска - 2014), осмотр которого проведен 06.04.2015 в присутствии представителя ответчика.

Согласно представленному заключению специалиста N 045-АТИ/2015 от 06.04.2015, возникновение повреждений цилиндропоршневой группы, шатунов и коленчатого вала обусловлено нештатным переполнением камер сгорания топливом через систему топливоподачи. С технической точки зрения переполнение топливом в двигателе произошло в процессе нарушения работы топливных форсунок исследуемого автомобиля HINO 300, гос. per. знак А096АУ/126, (VIN - "X891757A2E0FJ5043", год выпуска - 2014). Возникновение данного дефекта носит производственный характер.

Письмом от 05.05.2015 предприниматель предложил провести обществу гарантийный ремонт, в обоснование приложено заключение специалиста N 045- АТИ/2015.

Ответным письмом от 14.05.2015 общество отказало в гарантийном ремонте предпринимателю, сославшись на положения сервисной книжки к автомобилю, указав, что в отношении работы форсунки (причина поломки автомобиля) установлен ограниченный гарантийный срок работы в 5000 км пробега при обращении с 61 312 км пробега на гарантийный ремонт.

Отказ в выполнении требований предпринимателя послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из смысла указанных норм права следует, что для правильного разрешения спора необходимо установить обстоятельства, связанные с гарантийным сроком. В частности, какой гарантийный срок установлен договором, начало и окончание гарантийного срока, когда покупатель обнаружил недостатки автомобиля: до или после истечения гарантийного срока.

Поскольку выявленные недостатки выявлены в пределах двух лет и 100 тысяч км пробега, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность общества по производству ремонта определяется по правилам п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации - бремя опровержения производственного характера недостатка лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 3.4 договора купли-продажи N 34572230-КП/МНВ-14 предусмотрено, что Продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения N 1 к Договору, в котором указано: "гарантия на автомобиль составляет 2 года или 100 тысяч км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи".

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предприниматель утверждает, что при покупке автомобиля исходил из предложенной обществом в договоре срока (пробега) гарантии.

Доводы об истечении гарантийного срока со ссылкой на сервисную книжку к автомобилю с указанием, что гарантийный срок работы форсунок ограничен 5 000 км пробега, обоснованно отклонен судом первой инстанции, а также критически оценивается апелляционным судом, поскольку гарантийные сроки сервисной книжки, не являющейся Приложением к Договору купли-продажи N 345 72230-КП/МНВ-14 транспортного средства фактически дезавуируют положения пункта 3.4 данного договора со ссылкой на приложение N 1 пункт 4, в котором указан только временной срок гарантии два года и технический - 100 тыс км пробега (что наступит ранее). Указанные в сервисной книжке гарантийные сроки противоречат установленным и обязательным (309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) для исполнения согласованным сторонами договорным срокам, поскольку в согласованном пункте договора о гарантийном сроке нет ссылки на установление таких сроков в сервисной книжке.

Более того, топливная форсунка является составной частью двигателя внутреннего сгорания, а согласно части 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации "гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи".

Ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что поломка двигателя и форсунок возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом.

В заключение от 06.05.2015 N 045-АТИ/2015 специалистом сделан вывод о том, что неисправность двигателя (повреждения цилиндропоршневой группы, шатунов и коленчатого вала) возникла вследствие нарушения работы топливных форсунок и что возникновение данного дефекта носит производственный характер.

Доводы общества о том, что представленное в обоснование иска заключение проведено специалистом в отсутствии специальной подготовки в области устройства современных двигателях внутреннего сгорания и устройства электронных систем управления двигателем и в отсутствие указанных познаний полноценно и объективно оценить комплекс собранной информации не представляется возможным, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В условиях непредставления обществом доказательств, опровергающих представленные истцом обоснования исковых требований, при не реализации им права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, общество не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста по проведенному и представленному предпринимателем экспертному исследованию, при этом его представитель присутствовал при проведении обследования и возражений не заявил. Более того, обществу спорное заключение специалиста направлено с требованием провести гарантийный ремонт, однако мотивированных возражений с указанием ошибочности выводов специалиста в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Данный довод носит предположительный характер и не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание проводилось с соблюдением требований о сроках и о пробеге.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком производилась проверка форсунок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик, при надлежащем исполнении услуг по техническому обслуживанию имел возможность обнаружить и устранить нарушения работы топливных форсунок. Однако, на протяжении всего периода технического обслуживания обществом указанные нарушения работы топливных форсунок обнаружены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика безвозмездно провести гарантийный ремонт автомобиля HINO 300, 1757А2, VIN - "X 891757A2E0 FJ5043", государственный регистрационный знак А096 АУ-126.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно, апелляционная жалоба не содержит возражений по их распределению.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-5482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова