Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 04АП-3085/15

г. Чита

15 июля 2016 г.

Дело N А58-5690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по делу N А58-5690/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" в лице конкурсного управляющего должника Никонова Юрия Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 30.09.2014, от 08.04.2015, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 1431007588, ОГРН 1021400943728, 678000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ПОКРОВСК, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 12, 9) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Терских В. С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСТ" в лице конкурсного управляющего должника Никонова Юрия Тимофеевича обратилось с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ТСТ" и ООО "Завод базальтовых материалов" по зачету взаимных требований, а именно соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 2 757 443 руб. и соглашения о зачете взаимных требований от 08.04.2015 на сумму 2 887 650 руб.

Заявитель просит применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) перед обществом с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 1431007588, ОГРН 1021400943728) на сумму 2 757 443,40 руб., в том числе: по договору купли-продажи N 470-ГД/09-2014 от 03.01.2014, по договору купли-продажи N479-ГД/09-2014 от 28.01.2014, по договору купли-продажи (поставки щебня) N 201-ГД/09-2011 от 20.01.2011, по счету N 507 от 17.08.2011;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 1431007588, ОГРН 1021400943728) перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) в размере 2 757 443,40 руб., в том числе: по договору поставки N 015-УРМ от 06.02.2014, по договору купли-продажи N 295-ГД/09-2012 от 25.07.2012, по договору поставки N 016-УРМ от 06.02.2014.

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) перед обществом с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 1431007588, ОГРН 1021400943728) на сумму 2 887 650 руб. по договору купли-продажи N 479-ГД/09-2014 от 28.01.2014;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 1431007588, ОГРН 1021400943728) перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) в размере 2 887 650 руб. по договору поставки N 016-УРМ от 06.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указывает на то, что в момент заключения первого зачета ответчик не знал о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества истца, а последний не уведомил его об этом. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 7 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью "ТСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого стороны взаимно и последовательно производят расчеты друг перед другом на общую сумму 2 757 443,40 руб. в следующем порядке:

1.1. ООО "ТСТ" частично погашает задолженность в размере 2 757 443,40 руб. перед ООО "Завод базальтовых материалов", в том числе:

- по договору поставку N 015-УРМ от 06.02.2014 в размере 256 085,28 руб.;

- по договору поставки N 295-ГД/09-2012 от 25.07.2012 в размере 57 611,40 руб.;

- частично погашает задолженность по договору поставки N 016-УРМ от 06.02.2014 в размере 2 443 746,72 руб.

1.2. ООО "Завод базальтовых материалов" погашает задолженность, в размере 2 757 443,40 руб. перед ООО "ТСТ":

- по договору купли-продажи N 470-ГД/09-2014 от 03.01.2014 в размере 302 808 руб.;

- по договору купли-продажи N 479-ГД/09-2014 от 28.01.2014 в размере 2 397 024 руб.;

- по договору купли-продажи (поставки щебня) N 201-ГД/09-2011 от 20.01.2011 в размере 57 201 руб.;

- по сч. N 507 от 17.08.2012 в размере 410,40 руб.

08.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью "ТСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого стороны взаимно и последовательно производят расчеты друг перед другом на общую сумму 2 887 650 руб. в следующем порядке:

1.1. ООО "ТСТ" частично погашает задолженность по договору поставки N 016- УРМ от 06.02.2014 в размере 2 887 650 руб. перед ООО "Завод базальтовых материалов".

1.2. ООО "Завод базальтовых материалов" погашает задолженность по договору купли-продажи N 479-ГД/09-2014 от 28.01.2014 в размере 2 887 650 руб. перед ООО "ТСТ".

Ссылаясь на то, что в результате совершения зачета взаимных требований от 30.09.2014, от 08.04.2015 должник не приобрел какое-либо имущество, лишился возможности получения денежных средств в размере 5 645 093,40 руб., при этом ООО "Завод базальтовых материалов" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац четвёртый пункта 13 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 10.09.2014, следовательно, спорные соглашения о зачете от 30.09.2014 и 08.04.2015 совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в реестр требований должника: Федеральная налоговая служба на сумму 33 819 502,80 руб., ФГУП "Охрана" МВД по РС (Я) на сумму 6 524 471,09 руб., ЗАО "Сбербанк Лизинг" на сумму 3 831 033,32 руб., ОАО "Сбербанк России" на сумму 504 071 587,67 руб., ООО "Пионер- Финанс" на сумму 1 671 531,25 руб., ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на сумму 1 777 514,08 руб., ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" на сумму 21 443 947 руб. 69 коп., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 31 813 588,14 руб. Также реестром требований подтверждается наличие кредиторов второй очереди.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существовании неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами той же очереди, удовлетворение требований которых должно было осуществляться с соблюдением принципа пропорциональности, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

В результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение непосредственно после ее совершения, поскольку должник не получил пополнения конкурсной массы непосредственно после совершения сделки по зачету встречных однородных требований. Спорные сделки были, прежде всего, направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а были связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете являлось способом прекращения обязательств.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к вполне обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требования ООО "Завод базальтовых материалов" по отношению к требованиям других кредиторов; сделки привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании незаконными сделок по зачету взаимных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом.

Доводы ответчика о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не принимаются, поскольку зачет взаимных требований направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Ссылка заявителя жалобы на его неосведомленность о введении в отношении должника процедуры банкротства не имеет правового значения для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в силу прямого указания закона наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), в данном случае не требуется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по делу N А58-5690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко