Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 03АП-7649/15

Требование: о взыскании долга и пени по договору водоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

15 июля 2016 г.

Дело N А69-414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от истца (Муниципального унитарного предприятия "Чаян"): Ульянова В.В., директора на основании постановления председателя сельского поселения сумона Сукпакский от 30.04.2013 N 17; Гуляевой В.С., представителя по доверенности от 14.07.2016,

в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Аграрный лицей Республики Тыва"): Тулуш Р.Т., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.92); Куулар А.М., представителя по доверенности от 10.03.2016; Тулуш С.С. представителя на основании устного ходатайства директора, удостоверение адвоката от 30.01.2014 N 449,

в судебном заседании в здании Арбитражного суда Новосибирской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Заря" - эксперт Болдырев Александр Иванович

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чаян" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" ноября 2015 года по делу N А69-414/2015, принятое судьёй Маады Л.К.-Б.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Чаян" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Аграрный лицей Республики Тыва" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 456 119 рублей 24 копеек, в том числе за теплоснабжение 343 425 рублей 85 копеек, за горячее водоснабжение 113 466 рублей 52 копеек, за полив 26 663 рублей 83 копеек, услуги электрика 3 810 рублей, пени за несвоевременную уплату предоставленных услуг в размере 40 109 рублей 64 копеек.

Решением от 26.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за горячее водоснабжение в размере 110 934 рублей 45 рублей, за полив в размере 26 663 рублей 83 копеек и за услуги электрика в размере 3 810 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 343 425 рублей 85 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что им были допущены ошибки при применении расчетной температуры воздуха в отапливаемых помещениях и снаружи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.02.2016, по делу объявлялся перерыв, рассмотрение дела откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 удовлетворено ходатайство муниципального унитарного предприятия "Чаян" о назначении теплотехнической экспертизы; назначена теплотехническая экспертиза по делу N А69-414/2015; проведение экспертизы поручено эксперту Болдыреву Александру Ивановичу (далее - Болдырев А.И.) - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Заря"; суд обязал эксперта представить экспертное заключение в срок до 11.05.2016 и приостановил производство по делу до указанной даты.

В материалы дела поступило экспертное заключение, производство по апелляционной жалобе возобновлено, ее рассмотрение назначено на 27.05.2016, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 20.06.2016 судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове Болдырева Александра Ивановича - эксперта общества с ограниченной ответственностью "Заря" для дачи пояснений по делу в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа во взыскании задолженности за теплоснабжение).

В судебном заседании 14.07.2016 эксперт Болдырев А.И дал пояснения по представленному им экспертному заключению, ответил на интересующие суда и сторон вопросы.

Представители сторон в свою очередь поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика ее доводы отклонили.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием "Чаян" (теплоснабжающая организация) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением "Аграрный лицей Республики Тыва" заключен договор N 2 поставки тепловой энергии (отопление без теплосчетчика) от 22 января 2014 года, по условиям которого истец обязался обеспечивать тепловой энергией ответчика (абонента). Стороны договорились об объеме подачи тепловой энергии, цене, тарифах, сроках, порядке расчетов.

Согласно пункту 1.1. теплоснабжающая организация обязуется поставить с "01" января 2014 года по "31" декабря 2014 года тепловую энергию в горячей воде для отопления в открытой системе горячего водоснабжения абоненту, а абонент обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора тарифы на отпускаемую тепловую энергию устанавливаются на основании Постановления Службы по тарифам Республики Тыва N 55 от 21.11.2013 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП "Чаян" на территории Кызылского кожууна на 2014 год" которые действуют с 01.01.2014 года с календарной разбивкой: с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года в сумме 1 447 рублей 12 копеек за 1 Гкал (без НДС); с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 1 526 рублей 70 копеек за 1 Гкал (без НДС) и принимается сторонами без дополнительного согласования является обязательными для сторон.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчет за теплопотребление производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество тепловой энергии и оплачивается абонентом платежным поручением с учетом суммы внесенных платежей за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 5.1, договор заключается на срок до 31.12.2014 года и по окончании действия продлевается на 30 дней для перезаключения на новый срок.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора транспортировку тепловой энергии осуществляет МУП "Чаян", поставка тепловой энергии осуществляется по закрытой схеме водяной двухтрубной системы теплоснабжения, учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом в соответствии с утвержденными нормативами потребления на отопление, или прибору учета тепловой энергии и теплоносителя.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика рассчитана истцом, исходя из количества воды, отпущенной ответчику, истцом применены тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП "Чаян", утвержденные Постановлением Службы по тарифам Республики N 55 от 21.11.2013 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП "Чаян" на территории Кызылского кожууна на 2014 год".

Материалами дела подтверждается, что объекты ответчика подключены к системе теплоснабжения и в период 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. истцом осуществлялась подача тепловой энергии на объект ответчика.

Неоплата задолженности за поставленные ресурсы послужила основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о взыскании с ответчика задолженности в сумме 456 119 рублей 24 копеек, в том числе за теплоснабжение 343 425 рублей 85 копеек, за горячее водоснабжение 113 466 рублей 52 копеек, за полив 26 663 рублей 83 копеек, услуги электрика 3 810 рублей, пени за несвоевременную уплату предоставленных услуг в размере 40 109 рублей 64 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования взыскании с ответчика задолженности в сумме 527 475 рублей 84 копейки, в том числе за теплоснабжение 343 425 рублей 85 копеек, за горячее водоснабжение 113 466 рублей 52 копеек, за полив 26 663 рублей 83 копеек, услуги электрика 3 810 рублей, пени за несвоевременную уплату предоставленных услуг в размере 40 109 рублей 64 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что истцом при расчете потерь в наружных и внутренних тепловых сетях допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, общее количество потребленной тепловой энергии составило 1314,98 Гкал в год, задолженность за отпущенную тепловую энергию отсутствует, вследствие чего уточненные исковые требования в части взыскания задолженности за теплоснабжение в размере 343 425 рублей 85 рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 удовлетворению не подлежат. Отказывая во взыскании задолженности за горячее водоснабжение в сумме 2532 рублей 07 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что количество потребленной ответчиком горячей воды в 2014 году составило 159,2 Гкал/год на сумму 235 470 рублей 33 копеек, истцом в расчете на поставку горячего водоснабжения неверно исчислена годовая нагрузка горячего водоснабжения, исходя из 18,9 Гкал/месяц, что привело к ошибочно исчисленной сумме 237 820 рублей 40 копеек. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 343 425 рублей 85 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что им были допущены ошибки при применении расчетной температуры воздуха в отапливаемых помещениях и снаружи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, другими правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что задолженность за теплоснабжение ответчика рассчитана истцом, исходя из количества воды, отпущенной ответчику, истцом применены тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП "Чаян", утвержденные Постановлением Службы по тарифам Республики N 55 от 21.11.2013 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП "Чаян" на территории Кызылского кожууна на 2014 год".

Материалами дела подтверждается, что объекты ответчика подключены к системе теплоснабжения и в период 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. истцом осуществлялась подача тепловой энергии на объект ответчика.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности истца на поставку тепловой энергии (отопления без теплосчетчика) от 10 ноября 2015 года на сумму 343 425 рублей 85 копеек за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что при расчете нагрузки на отопление и вентиляцию по объектам расчетная температура внутри отапливаемого помещения принята истцом не в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06 мая 2000 года (далее - Методика N 105). Истец при расчетах потерь в тепловых наружных и внутренних сетях допустил арифметическую ошибку, что привело в дальнейшем к ошибочным расчетам потерь.

Суд первой инстанции указал, что истцом допущены ошибки при применении расчетной температуры воздуха в отапливаемых зданиях и снаружи. В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на то, что по результатам проверки расчета нагрузки на отопление по объектам, расчета нагрузки на вентиляцию по объектам, расчета потерь в тепловых сетях, помесячного расхода тепла установлено, что при неправильном применении значений температур в расчетах истца нагрузка на отопление по объектам увеличилась с 0,2667 Гкал/ час до 0,31 Гкал/час, нагрузка на вентиляцию по объектам с 0,1689 Гкал/час до 0,1970 Гкал/час. Вследствие арифметической ошибки в расчетах потерь тепловой энергии количество потерь уменьшилось с 0,0268 Гкал/час до 0,0252 Гкал/час.

Таким образом, общий часовой расход нагрузки на отопление и вентиляцию при правильном применении значений температур составляет 0,4356 Гкал/час (0,2667 Гкал/час + 0,1689 Гкал/час). Истцом определен общий часовой расход тепловой энергии, увеличенный на 0,0974 Гкал/час что привело к увеличению объемов с учетом включения объемов потерь.

По мнению суда первой инстанции, при расчете помесячного расхода тепла в общий годовой объем тепловой энергии включено количество потерь в сетях, что не соответствует Методике N 105.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд установил, что годовой объем потребленной абонентом тепловой энергии составил 1149,22 Гкал на сумму 1 698 035 рублей 60 копеек, потери в наружных и внутренних сетях составили 165,82 Гкал в год на сумму 245 450,37 рублей. Общее количество потребленной тепловой энергии составило 1314,98 Гкал в год, на общую сумму 1 943 485 рублей 97 копеек (1 698 035 рублей 60 копеек + 245 450 рублей 37 копеек).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в 2014 году за теплоснабжение ответчик перечислил истцу 3 615 695 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, по мнению суда, ответчик полностью оплатил потребленную тепловую энергию в размере 1 943 485 рублей 97 копеек, сумма переплаты составила 1 672 209 рублей 14 копеек (3 615 695 рублей 11 копеек - 1 943 485 рублей 97 копеек).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате за поданную тепловую энергию в сумме 1 943 485 рублей 97 копеек исполнены в полном объеме, вследствие чего уточненные исковые требования в части взыскания задолженности за теплоснабжение в размере 343 425 рублей 85 копеек за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно расчетов, в частности, в применении температуры воздуха в отапливаемых помещениях и температуры снаружи.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и проверке обоснованности доводов сторон о подлежащих применению технических норм при расчете поставки тепловой энергии (отопления без теплосчетчика за 2014 год)

определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении теплотехнической экспертизы; назначена теплотехническая экспертиза по делу N А69-414/2015, проведение экспертизы поручено Болдыреву А.И. - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Заря", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каков порядок применения данных о температуре воздуха внутри и снаружи помещения при расчете объемов теплопотребления объектов ответчика.

2) Каков порядок применения коэффициента пропорциональности распределения на отопление и вентиляцию при расчете объемов теплопотребления объектов ответчика в годовом распределении.

3) Сделать расчет объемов теплопотребления в Гкал объектов ответчика (по каждому зданию в отдельности) за период - 2014 год в целом и помесячно в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000.

4) Каков показатель расчетной часовой тепловой нагрузки отопления на объектах ответчика.

26.05.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы.

Изучив представленное экспертное заключение суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Более того, в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство ответчика о вызове Болдырева А.И. - эксперта общества с ограниченной ответственностью "Заря" для дачи пояснений по делу в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был опрошен в судебном заседании 14.07.2016 и дал пояснения по представленному им экспертному заключению, ответил на интересующие суда и сторон вопросы.

В силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из расчета объема теплопотребления, произведенного экспертом в соответствии с Методикой N 105, на объекты ответчика за 2014 год была поставлена тепловая энергия в следующих объемах (Гкал): январь (508,12); февраль (411,80); март (317,13); апрель (151,36); май (75,89); сентябрь 50,06; октябрь (195,02); ноябрь (333,16); декабрь (473, 68).

В судебном заседании 14.07.2016 на вопрос представителей ответчика относительно расчета коэффициента пропорциональности распределения на отопление и вентиляцию эксперт пояснил, что из представленного экспертного заключения следует, что указанный коэффициент принимается теплоснабжающей организацией на основе данных по фактическому потреблению тепла на отопление и вентиляцию и составляет К=1,92, принимая во внимание внутренний приказ N 23-эк от 25.12.2013 МУП "Чаян".

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорном периоде на объекте ответчика отсутствовали приборы учета тепловой энергии, в связи с чем, объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом.

Расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии произведен экспертом со ссылкой на Методику N 105.

Указанная Методика разработана в развитие утвержденных Госстроем России (Приказ от 11.10.1999 N 73) "Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" с целью дальнейшего совершенствования методической базы энергоресурсосбережения в жилищно-коммунальном хозяйстве и бюджетной сфере и является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

В пункте 9 Информационного письма Роскоммунэнерго от 18.04.2005 N 22-16 разъясняется, что Методика N 105 носит рекомендательный характер, в связи с чем, во всех случаях (и для упомянутых юридических лиц, и для других потребителей) ее применение должно быть оговорено в договоре теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 24 упомянутой Методики при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

В пункте 25 Методики N 105 установлено, что количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

В силу пункта 28 Методики N 105 общее количество тепловой энергии, приходящейся в тепловом балансе системы теплоснабжения на теплопотребление абонентов без приборов учета, складывается из тепловой энергии, использованной этими абонентами на отопление и приточную вентиляцию, горячее водоснабжение, а также тепловой энергии, потерянной на участках тепловой сети, находящейся на их балансе, т.е. тепловых потерь через изоляцию трубопроводов и с утраченным теплоносителем, что связано со всеми видами его утечки и слива.

Пунктом 30 Методики установлено, что тепловая энергия, использованная за расчетный период на отопление и приточную вентиляцию абонентом без приборов учета, определяется пропорционально его расчетной часовой тепловой отопительно-вентиляционной нагрузке по формуле, указанной в данном пункте, что применено экспертом в расчете.

Как указал эксперт в экспертном заключении (л. 4 заключения) согласно разделу 6 Методики N 105 коэффициент пропорциональности распределения на отопление и вентиляцию принимается согласно Методики Роскоммунэнерго =1,92.

Коэффициент пропорциональности распределения на отопление и вентиляцию принимается теплоснабжающей организацией на основе данных на отопление и вентиляцию и составляет К=1,92 согласно внутреннего Приказа N 23-эк от 25.12.2013 МУП "Чаян" "Об определении относительного расхода тепловой энергии на отопление с. Сукпак при характерных значениях температуры наружного воздуха".

Таким образом, принцип пропорциональности расчета при распределении количества тепловой энергии, отпущенной потребителям, не имеющим приборов учета тепловой энергии, предусмотренный пунктом 30 Методики N 105, согласно которому тепловая энергия, использованная за расчетный период на отопление и приточную вентиляцию абонентом без приборов учета, определяется пропорционально его расчетной часовой тепловой отопительно-вентиляционной нагрузке, соблюден посредством применения при расчете соответствующего "коэффициента" распределения, равного = К 1,92.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном применении экспертом при расчете коэффициента распределения на основании внутреннего приказа N 23-эк от 25.12.2013 истца не нашли своего подтверждения.

На вопрос представителей ответчика о порядке применения данных о температуре воздуха внутри и снаружи помещения при расчете объемов теплопотребления объектов ответчика, эксперт пояснил, что из представленного экспертного заключения следует, что внутренняя температура воздуха принята в соответствие СанПИН 2.4.2-2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", которые являются приоритетными для применении при расчете теплопотребления поименованных учреждений.

Поскольку эксперт был опрошен в судебном заседании и дал пояснения по представленному им экспертному заключению, ответил на интересующие суда и сторон вопросы, устранив сомнения по спорным вопросам, не доверять выводам суда, изложенным в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части применения тарифов у сторон разногласий не имеется. Истцом при расчете задолженности применены тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП "Чаян", утвержденные Постановлением Службы по тарифам Республики N 55 от 21.11.2013 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП "Чаян" на территории Кызылского кожууна на 2014 год".

Учитывая вышеизложенное, проанализировав заключение теплотехнической экспертизы и оценив его в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным воспользоваться выводами эксперта относительно объемов тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика, при расчете задолженности.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, истцом на объекты ответчика за спорный период поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 725 021 рубль 14 копеек, в том числе: январь (735 310 рублей 61 копейку); февраль 595 961 рубль 08 копеек; март (458 925 рублей 17 копеек); апрель (219 036 рублей 08 копеек); сентябрь (76 426 рублей 60 копеек); октябрь (297 737 рублей 03 копейки); ноябрь (508 635 рублей 37 копеек); декабрь 723 167 рублей 26 копеек.

Поскольку в 2014 году за теплоснабжение ответчик перечислил истцу 3 615 695 рублей 11 рублей, что подтверждается платежными поручениями, согласно расчету суда апелляционной инстанции задолженности ответчика перед истцом на поставку тепловой энергии составила 109 326 рублей 03 копейки.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период на сумму 109 326 рублей 03 копеек, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в оставшейся части решение суда первой инстанции не обжалуется, оно подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу и при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" ноября 2015 года по делу N А69-414/2015 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Аграрный лицей Республики Тыва в пользу муниципального унитарного предприятия "Чаян" 109 326 рублей 03 копейки задолженности за теплоснабжение; 110 934 рубля 45 копеек за горячее водоснабжение; 26 663 рубля 83 копейки за полив; 3 810 рублей за услуги электрика. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Аграрный лицей Республики Тыва государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 7851 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чаян" государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 8699.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда