Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 08АП-4830/16

город Омск

13 июля 2016 г.

Дело N А75-10509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4830/2016) общества с ограниченной ответственностью "КУРС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2016 года по делу N А75-10509/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "КУРС" (ОГРН 1045001856987, ИНН 5008037717) о признании недействительными сделками банковских операций от 15 октября 2014 года и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника открытого акционерного общества Банк "Пурпе",

при участии в деле соответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Тульская Строительная Компания", закрытого акционерного общества "Хайтек Про", общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТА",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КУРС" - представитель Салыч Г.Г. (по доверенности N 53 от 29.06.2016, сроком действия один год); представитель Петраков П.В. (по доверенности б/н от 04.12.2015, сроком действия десять месяцев); представитель Ильченко Г.Г. (по доверенности N 70 от 30.11.2015, сроком действия один год);

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ястребова Н.С. (по доверенности N 1-3521 от 20.11.2015, сроком действия по 20.11.2016);

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании открытого акционерного общества Банк "Пурпе" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество Банк "Пурпе" (далее - ОАО Банк "Пурпе", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 1 (один) год. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества Банк "Пурпе" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

01.10.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций от 15.10.2014:

- списание денежных средств в размере 3 308 000 руб. со счета ООО "Тульская Строительная Компания" N 40702810701000001013 на счет ООО "КУРС" N 40702810901000000005;

- списание денежных средств в размере 1 188 000 руб. со счета ЗАО "Хайтек Про" N 40702810101000001008 на счет ООО "КУРС" N 40702810901000000005;

- списание денежных средств в размере 3 420 642 руб. со счета ООО "ГРАНТА" N 40702810501000002063 на счет ООО "КУРС" N 40702810901000000005;

- списание с банковского счета ООО "КУРС" денежных средств в размере 3 308 000 руб. и 4 608 700 руб. на ссудный счет ООО "КУРС" N 45207810201000000030 в целях погашения задолженности по кредитному договору,

а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "КУРС" перед ОАО Банк "Пурпе" по кредитному договору N 194-13Ю от 15.10.2013 в сумме 7 916 700 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тульская Строительная Компания", закрытое акционерное общество "Хайтек Про", общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТА".

03.02.2016 от заявителя посредством электронной связи поступило ходатайство об уточнении исковых требований с возражениями на отзыв ООО "КУРС", согласно которому заявитель просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 15.10.2014 по списанию с банковского счета ООО "КУРС" денежных средств в размере 7 916 700 руб. на ссудный счет ООО "КУРС" N 45207810201000000030 в целях погашения задолженности по кредитному договору, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "КУРС" перед ОАО Банк "Пурпе" по кредитному договору N 194-13Ю от 15.10.2013 в сумме 7 916 700 руб. и восстановления обязательства ОАО Банк "Пурпе" перед ООО "КУРС" в сумме 7 916 700 руб. в данных бухгалтерского учета Банка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2016 заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено. Признана недействительной сделка - банковская операция от 15.10.2014 по списанию с банковского счета ООО "КУРС" денежных средств в размере 7 916 700 руб. на ссудный счет ООО "КУРС" N 45207810201000000030 в целях погашения задолженности по кредитному договору N 194-13Ю от 15.10.2013. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства ООО "КУРС" перед ОАО Банк "Пурпе" по кредитному договору N 194-13Ю от 15.10.2013 в сумме 7 916 700 руб. Восстановлены обязательства ОАО Банк "Пурпе" перед ООО "КУРС" в сумме 7 916 700 руб. в данных бухгалтерского учета Банка. С ООО "КУРС" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КУРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- спорная банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, доказательств обратного в материалах дела не имеется, размер спорной сделки (7 916 700 руб.) не превысил одного процента стоимости активов должника, установленной решением о признании ликвидируемого должника ОАО Банк "Пурпе" банкротом, назначение и размер оспариваемого платежа с учетом предшествующих взаимоотношений Банка и ООО "КУРС" не отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей.

- оспариваемая сделка совершена в рамках договора N 194-13Ю с лимитом задолженности 18 500 000 руб. сроком погашения 31.08.2015, должник был обязан выполнить распоряжение ООО "КУРС" о перечислении денежных средств в рамках договора банковского счета N 40702-005 от 28.05.2007

- заявителем не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований перед иными кредиторами при совершении спорной сделки.

- судом первой инстанции без привязки к фактическим обстоятельствам настоящего дела сделан вывод о том, что 15.10.2014 ответчиком была совершена необычная для него сделка по досрочному гашению кредита без предварительного уведомления и согласия на это должника на всю сумму денежных средств, находящихся на его счете. Судом первой инстанции никак не учтено, что между Банком и ООО "КУРС" заключено семь договоров кредитных линий с конкретными лимитами задолженности. В материалы дела был представлено четыре договора, с идентичными условиями о возобновляемых (револьверных) кредитных линиях с лимитами задолженности (или онкольная кредитная линия). Подобная схема кредитования позволяет заемщику получать периодически по мере необходимости в рамках установленного заранее лимита, гасить всю сумму задолженности или только ее часть, производить повторное заимствование в течение срока действия кредитной линии, платить проценты только за реально использованные денежные средства и за фактическое время использования линией. ООО "КУРС" за все время обслуживать в Банке должника более 50 раз переводило денежные средства на ссудные счета должника. Ответчик неоднократно брал и гасил транши на протяжении длительного времени. При соблюдении требования, чтобы максимальный размер задолженности не превышал установленного договором лимита.

- причиной отзыва лицензии у должника явилось вынесение Банком России в отношении ОАО Банк "Пурпе" предписаний в течение 12 месяцев до отзыва лицензии. Ответчик никак не мог и не должен был предположить, что является заемщиком в кредитной организации, у которой скоро могут отозвать лицензию. Указанные предписания не представлены в материалы дела, доказательств того, что они были опубликованы на сайте Банка России, в материалах дела также нет. Документов для служебного пользования, какими являются предписания, никак не могут находиться в свободном доступе заемщиков кредитной организации.

- с учетом фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент отзыва лицензии, о чем, указал сам заявитель в своем уточненном исковом заявлении. Обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки также подлежит отмене, в связи с отсутствием оснований для признания спорной банковской операции недействительной сделкой.

- на момент отзыва лицензии (16.10.2014) и совершения оспариваемой банковской операции (15.10.2014) Банк обладал достаточными активами для удовлетворения обязательств перед всеми кредиторами. Факт недостаточности активов кредитной организации, и невозможности полного расчета с кредиторами должника на момент совершения сделки не подтвержден материалами дела. Выводы суда первой инстанции противоречивы: с одной стороны суд утверждает, что должник не обладал признаками банкротства на момент проведения платежа, с другой стороны признает сделку недействительной в рамках процедуры банкротства, для введения которой согласно Закона о банкротстве обязательно необходимы признаки банкротства экономические основания, которые возникли только в августе 2015 года, но не в октябре 2014 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО Банк "Пурпе" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КУРС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 путем внутрибанковских переводов были совершены две спорные банковские операции по списанию с банковского счета ООО "КУРС" денежных средств в размере 3 308 000 руб. и 4 608 700 руб. на ссудный счет ООО "КУРС" N 45207810201000000030 в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Полагая, что при совершении 15.10.2014 сделки по списанию с банковского счета ООО "КУРС" денежных средств в размере 7 916 700 руб. на ссудный счет ООО "КУРС" N 45207810201000000030 в целях погашения задолженности по кредитному договору имело место недобросовестное поведение ООО "КУРС", направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании указанных операций недействительными сделками и применении последствий их недействительности на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, не проанализировав материалы дела и не установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Возражения ответчика по делу ООО "КУРС" суд проигнорировал.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Действительно, спорные операции были совершены в пределах месяца от даты назначения временной администрации должника.

Однако, в конкретных обстоятельствах данного дела это само по себе не свидетельствует о недействительности совершенных сделок по следующим причинам:

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктами 11 и 12 этого же постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу указанных разъяснений недействительность сделки с предпочтением означает, что она совершается с предпочтением перед конкретными кредиторами в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов со всеми кредиторами.

При этом если сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества предполагается (презумпция).

Именно поэтому такие сделки имеют признаки недействительности.

В противном случае, если удовлетворение требований кредитора осуществляется в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, сделка не может быть совершена с предпочтением.

Предпочтение может быть оказано только в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, эти признаки на дату совершения сделки у должника отсутствовали, а отзыв лицензии был вызван иными фактическими обстоятельствами.

Так, приказами Банка России от 16.1.2014 N ОД-2867 и ОД-2870 у ОАО Банк "Пурпе" с 16.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Причиной отзыва лицензии у должника послужили неисполнение предписаний Банка России, осуществление сомнительных операций, неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма.

При этом поскольку на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций признаки несостоятельности у ОАО "Банк Пурпе" отсутствовали, в соответствии со статьей 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о его принудительной ликвидации.

Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принято решение от 24.12.2014 по делу N А75-11820/2014 о принудительной ликвидации Банка и назначении ликвидатором ОАО Банк "Пурпе" Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из указанного решения, по результатам анализа отчетности по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) (Базель III)" и 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации" по состоянию на 01.10.2014 и 16.10.2014 обязательства ОАО Банк "Пурпе" (соответственно 976 000 000 и 782 000 000 руб.) полностью покрываются активами (соответственно 1 403 000 000 и 1 201 000 000 руб.), в том числе высоколиквидными активами (соответственно 318 000 000 и 116 000 000 руб.) соответственно на 33% и 15%. Обязательные нормативы соблюдались банком на ежедневной основе и имели достаточный запас прочности. Уменьшение величины собственных средств (капитала) не отмечается (на 01.10.2014 - 290 000 000 руб., на 16.10.2014 - 296 000 000 руб.).

Согласно заключению о финансовом состоянии ОАО Банк "Пурпе", оформленному временной администрацией на основании пункта 22.15 Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 09.11.2005 N 279-П по результатам обследования кредитной организации не выявлены признаки несостоятельности (банкротства).

Принимая решение о принудительной ликвидации Банка, арбитражный суд исходил из сведений, представленных временной администрацией Банка России о финансовом состоянии Банка на дату отзыва лицензии (то есть на 16.10.2014), отраженных в исковом заявлении о принудительной ликвидации Банка, согласно которым активы Банка составили - 1 201 000 000 руб., а обязательства - 782 000 000 руб.

Чистая стоимость активов на начало ликвидации (23.12.2014) составила 837 791 000 руб.

Заявление Банка России о принудительной ликвидации Банка было основано на том, что согласно статье 23.1. Закона о банках и банковской деятельности, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и при отсутствии признаков банкротства, она должна быть ликвидирована по решению арбитражного суда.

В ходе ликвидационных процедур ликвидатором Банка выявлено, что стоимость имущества Банка недостаточна для удовлетворения требований всех его кредиторов, в связи с чем, ликвидатор в соответствии со статьей 23.4 Закона о банках и банковской деятельности, направил в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры заявление о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Заявление о банкротстве было направлено в суд только 01.09.2015 года.

При этом, как следует из материалов дела и как подтвердил представитель конкурсного управляющего, Агентство не отрицает, что на дату совершения спорных сделок (15.10.2014 года) признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника отсутствовали (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), а данные признаки возникли позже, уже в процедуре добровольной ликвидации.

Решениями суда по делу от 24.12.2014 по делу N А75-11820/2014, от 16.11.2015 по делу N А75-10509/2015 преюдициально установлено, что на дату отзыва лицензии у должника и назначении временной администрации (16.10.2014) ОАО Банк "Пурпе" не отвечало признакам неплатежеспособности должника.

Следовательно, коль скоро отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), спорные сделки не могли иметь характер предпочтения, так как требования всех иных кредиторов могли быть удовлетворены одновременно с совершением спорных сделок.

При этом согласно абзацу восьмому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 определение условий действительности сделки осуществляется на основании закона, действующего в момент ее совершения.

Несмотря на то, что часть упомянутых выше разъяснений касается применения норм корпоративного законодательства, они являются общими для любых оспоримых сделок и сводятся к тому, что сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения.

Поэтому для того, чтобы признать сделку недействительной на основании 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был доказать, что такой признак как наличие предпочтительности существовал на момент совершения оспариваемой сделки, а не возник после наступления иных фактических обстоятельств.

Поэтому признак предпочтительности у спорной сделки конкурсным управляющим не доказан.

Само по себе совершение сделки в пределах месяца от момента отзыва лицензии не свидетельствует о совершении сделки с предпочтением и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать факт совершения сделки с предпочтением.

Не может в данном случае работать и презумпция неплатежеспособности, поскольку факт отсутствия неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на дату отзыва лицензии установлен в судебных актах и подтвержден самим конкурсным управляющим.

Поэтому бремя доказывания факта совершения спорных операций с предпочтением конкурсный управляющий не исполнил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, не исполнил конкурсный управляющий и обязанности доказать, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и ООО "КУРС".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исключением из последней презумпции являются межбанковские сделки, к которым спорная сделка не относится.

С учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установленная этим пунктом презумпция действует при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Размер обеих спорных сделок превышает 1 000 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что спорные операции по перечислению денежных средств не отклоняются от сложившихся отношений с кредитной организацией, кроме того, ответчиком в достаточной степени обоснованы спорные перечисления, что позволяет отнести сделку к обычной хозяйственной сделке как для банка, так и для клиента по следующим причинам.

У конкурсного управляющего все обоснование отклонения сделки от обычной хозяйственной деятельности свелось к тому, что спорными платежами кредит был погашен досрочно.

При этом никаких доказательств предшествующих отношений кредитной организации и ООО "КУРС" конкурсный управляющий не представил, а представил лишь выписку по ссудному счету по кредитному договору N 194-13ю от 15.10.2013 года, из которой следует, что спорные платежи были первыми платежами по гашению кредита и эти платежи были возвращены досрочно (окончательный срок гашения был согласован 15.04.2015 года и впоследствии продлен по соглашению сторон).

Суд первой инстанции поддержал утверждения истца и указал, что ответчиком была совершена необычная для него сделка по досрочному гашению кредита без предварительного уведомления и согласия об этом должника на всю сумму денежных средств, находящихся на его счете. Экономическая целесообразность данной сделки отсутствовала.

Между тем, как указал ответчик и как подтверждается материалами дела, банк и клиент имели длительные кредитные отношения, на основании семи кредитных договоров, что подтверждается имеющимися в деле договорами, справкой истца от 12.02.2016 (том 14 лист дела 4).

Согласно представленной в материалы дела справке от 12.02.2016 N 22-01ИСХ -19802 (л.д.4 том 14) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов кредитная история ООО "КУРС", начиная с 01.01.2011 года в ОАО Банк "Пурпе" складывалась следующим образом:

- договор N 082-11Ю от 14.01.2011 лимит задолженности 17 000 000 руб., сроком погашения 12.07.2012.

- договор N 109-12Ю от 01.02.2012 лимит задолженности 7 000 000 руб., сроком погашения 30.07.2013.

- договор N 118-12Ю от 13.04.2012 лимит задолженности 18 500 000 руб. сроком погашения 11.10.2013.

- договор N 124-12Ю от 04.05.2012 лимит задолженности 17 000 000 руб., сроком погашения 31.01.2014.

- договор N 185-13Ю от 31.07.2013 лимит задолженности 10 000 000 руб., сроком погашения 30.04.2015.

- договор N 194-13Ю от 15.10.2013 лимит задолженности 18 500 000 руб., сроком погашения 31.08.2015.

- договор N 212-14Ю от 29.01.2014 лимит задолженности 17 000 000 руб., сроком погашения 21.12.2015.

В течение всего срока действия договора заемщиком обязательства исполнялись своевременно и в полном объеме, просроченной задолженности по оплате основного долга и процентам не было (л.д.4 том 14).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14.01.2011 между ОАО Банк "Пурпе" и ООО "КУРС" был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 082-11Ю, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере 17 000 000 руб. на срок с 14.01.2011 по 12.07.2012.

31.07.2013 между ОАО Банк "Пурпе" и ООО "КУРС" был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 185-13Ю, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере 10 000 000 руб. на срок с 31.07.2013 по 30.01.2015 (л.д.47-50 том 11).

15.10.2013 между ОАО Банк "Пурпе" и ООО "КУРС" был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 194-13Ю, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере 18 500 000 руб. на срок с 15.10.2013 по 15.04.2015 (л.д.51-56 том 11).

29.01.2014 между ОАО Банк "Пурпе" и ООО "КУРС" был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 212-14Ю, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере 17 000 000 руб. на срок с 29.01.2014 по 28.07.2015 (л.д.57-61 том 11).

Денежные средства в счет кредитной линии предоставляются заемщику в виде траншей на условиях договора. Путем зачисления на расчетный счет N 40702810901000000005 (пункт 1.2 договоров).

В силу пункта 1.3 договоров каждый транш предоставляется заемщику на основании заключаемых между Банком и заемщиком соглашений, составленных по форме согласно приложению N 1 к договорам в порядке, установленном договором и соглашениями.

Срок каждого транша устанавливается соглашением и не должен превышать срок кредитной линии (пункт 1.4 договоров).

Кредитная линия является возобновляемой, заемщик имеет право вновь получить денежные средства в пределах лимита задолженности, установленного пунктом 1.1 договора в порядке, предусмотренном пунктами 1.2, 1.3 договора. Погашение любой суммы траншей до наступления срока кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, увеличивает свободный остаток лимита задолженности на сумму погашенной задолженности (пункт 1.5 договоров).

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по счетам ООО "КУРС" к кредитным договорам N 082-11Ю, N 124-Ю от 04.05.2012 (заключенного в 2012 году), N 185-13Ю, N 212-14Ю (л.д.10- 27 том 14), судом апелляционной инстанции установлено в 2011-2013 годах совершение аналогичных спорным операций как по размеру, так и по назначению платежа.

Так, например, 04.02.2011, 25.03.2011, 17.06.2011, 30.12.2011, 19.01.2012, 07.03.2012, 11.03.2012, 02.05.2012, с расчетного счета N 40702810901000000005 на счет по кредитному договору N 082-11Ю для погашения задолженности по договору N 082-11Ю от 14.01.2011 были перечислены суммы 4 300 000 руб., 7 000 000 руб., 16 852 400 руб., 5 340 000 руб., 4 100 000 руб., 5 000 000 руб., 7 950 000 руб., 13 995 300 руб. соответственно.

Например, 01.06.2012, 30.07.2012, 08.08.2012, 17.08.2012, 22.08.2012, 31.08.2012, 11.09.2012, 31.10.2012, 09.11.20412, 23.11.2012, 11.12.2012 с расчетного счета N 40702810901000000005 на счет по кредитному договору N 124-12Ю для погашения задолженности по договору N 124-12Ю от 04.05.2012 были перечислены суммы 2 300 000 руб.,2 000 000 руб., 3 600 000 руб., 2 000 000 руб., 2 850 000 руб., 3 000 000 руб., 4 200 000 руб., 4 001 000 руб., 2 500 000 руб., 1 000 000 руб., 8 000 000 руб. соответственно.

То есть в 2011-2012 годах ответчик регулярно получал транши по договорам кредитной линии, частично возвращал полученное до истечения срока (досрочное гашение сопоставимое по сроку со спорными платежами), затем до истечения окончательного срока гашения кредита гасил полностью предоставленный в пределах лимита кредит, заключал новый договор и снова получал транши.

Так в 2013 году, например, 08.08.2013, 16.08.2013, 09.01.2014, 22.01.2014 с расчетного счета N 40702810901000000005 на счет по кредитному договору N 185-13Ю для погашения задолженности по договору N 185-13Ю от 31.07.2013 были перечислены суммы 800 000 руб., 150 000 руб., 800 000 руб., 8 000 000 руб. соответственно.

Все эти платежи осуществлялись досрочно.

Экономическая выгода и целесообразность осуществления таких операций по погашению любой суммы траншей до наступления срока кредитной линии в виде экономии на процентах за пользование кредитными средствами суду апелляционной инстанции очевидна.

При наличии свободных денежных средств, отсутствии потребности их немедленного расходования клиент облегчал свое кредитное бремя.

Суд первой инстанции уклонился от анализа доказательств, представленных ответчиком, чем грубо нарушил принцип состязательности, освободил истца от бремени доказывания тех обстоятельств, которые должен доказывать именно истец, а не ответчик.

Доводы суда о том, что операция являлась необычной, поскольку на конец операционного дня на расчетном счете клиента осталась небольшая сумма, опровергаются той же самой выдержкой из выписки по расчетному счету.

Несмотря на то, что эта выписка охватывает минимальный период перед спорной операцией, по состоянию на 9.10.2014 остаток по счету на конец операционного дня составлял 493 руб. 65 коп.

К тому же представитель конкурсного управляющего указал, что не оспаривает реальность и добросовестность хозяйственных операций, на основании которых спорные денежные средства поступили на расчетный счет клиента (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). В связи с этим исковые требования были изменены.

Причем, если Банк подтверждает, что денежными средствами и имуществом в достаточном количестве на дату совершения спорной операции должник располагал, то и погашение кредита имело реальный характер за счет клиента.

Конкурсный управляющий проигнорировал данные обстоятельства совершения аналогичных сделок по досрочному гашению тождественных по условиям кредитных обязательств, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответила, что не может дать пояснения в части этих возражений клиента. Доказательства вручения отзыва, к которому были приложены представленные документы, в деле имеются (том 15 листы дела 50-58). Ходатайств, связанных с несвоевременным вручением отзыва, конкурсный управляющий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности при совершении спорной сделки в виде двух перечислений, а ООО "КУРС" представило разумные убедительные обоснования спорных перечислений.

Презумпция отсутствия признаков обычной хозяйственной деятельности в спорных перечислениях конкурсным управляющим не доказана.

Следовательно, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Таким образом, банковская операция от 15.10.2014 по списанию с банковского счета ООО "КУРС" денежных средств в размере 7 916 700 руб. (посредством двух перечислений) на ссудный счет ООО "КУРС" N 45207810201000000030 в целях погашения задолженности по кредитному договору N 194-13Ю от 15.10.2013 совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности как для Банк "Пурпе", так и для ООО "КУРС", следовательно, не подлежит оспариванию по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К тому же при отсутствии доказательств предпочтения оспариваемая сделка в виде двух перечислений 15.10.2014 в любом случае не может быть признана недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Никаких доказательств осведомленности ООО "КУРС" о предстоящем отзыве лицензии, то есть его недобросовестности, в деле также нет.

Так, суд первой инстанции посчитал, что клиент должен был знать о предписаниях Банка России от 19.11.2013 N 15-1-8/28674ДСП, от 06.02.2014 N 14-2-4/2060ДСП; от 18.02.2014 N 15-1-8/4182ДСП; от 10.04.2014 N 15-1-8/9064ДСП; от 04.07.2014 N 14-2-4/16722ДСП, выдача которых предшествовала отзыву лицензии.

Между тем, как верно указал ответчик, в деле отсутствуют указанные предписания и из материалов дела не следовало, что суд в судебном заседании осматривал Интернет-страницу ЦБ РФ с целью выяснить, размещены ли на ней указанные предписания.

Ходатайство о таком осмотре от Агентства также не поступало. Поэтому в деле нет доказательств того, что эти предписания являлись общедоступными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поэтому у суда не было оснований для вывода о том, что ответчик должен был знать, что Банку выданы указанные предписания, и что у Банка в скором времени будет отозвана лицензия на банковскую деятельность.

К тому же, как верно указал ответчик, реквизиты предписаний, которые сообщил истец, содержат аббревиатуру ДСП, что означает "для служебного пользования". Поэтому доказательств того, что предписания вообще могли быть размещены в публичном доступе, в деле также нет.

Суд первой инстанции в отсутствие какого-либо анализа конкретных фактических обстоятельств применительно к использованным им нормам права, пришел к выводам, не соответствующим этим фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего принято неправильное решение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2016 года по делу N А75-10509/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КУРС" подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО Банк "Пурпе" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с должника в лице конкурсного управляющего в пользу подателя жалобы подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При изготовлении полного текста постановления судом апелляционной инстанции было установлено, что в резолютивной части постановления от 07.07.2016 в виде отдельного документа, размещенного в сети "Интернет" в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/, судом допущена опечатка.

В тексте резолютивной части постановления вместо открытого акционерного общества Банк "Пурпе" указано открытого акционерного общества "Банк Пурпе".

Учитывая, что устранение опечатки не влечет за собой изменения содержания постановления, на основании статьи 179 АПК РФ допущенная опечатка подлежит исправлению в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4830/2016) общества с ограниченной ответственностью "КУРС" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2016 года по делу N А75-10509/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Пурпе" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "КУРС" (ОГРН 1045001856987, ИНН 5008037717) о признании недействительными сделками банковских операций от 15 октября 2014 года и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника открытого акционерного общества Банк "Пурпе" отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Пурпе" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "КУРС" (ОГРН 1045001856987, ИНН 5008037717) о признании недействительными сделками банковских операций от 15 октября 2014 года и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк "Пурпе" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУРС" 3 000 руб. расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова