Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-7490/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А50-30916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИНФиНИТ",- Шутенко В.В., представитель по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Прогноз",- не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Продимпорт", - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Прогноз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2016 года

по делу N А50-30916/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФиНИТ" (ОГРН 5117746042277, ИНН 7728794175)

к закрытому акционерному обществу "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продимпорт" (ОГРН 1117746178593, ИНН 7717694796),

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФиНИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Прогноз" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4-2015 от 02.02.2015 в сумме 2 809 523 руб. 71 коп., неустойки в размере 471 299 руб. 98 коп.; задолженности по договору N 1-2015 от 01.06.2015 в сумме 750 000 руб., неустойки в размере 70 875 руб.; задолженности по договору N 3-2015 от 01.12.2014 в сумме 3 145 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 433 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что пунктом 39 договора N 3-2015/РА от 01.12.2014, предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей третьим лицам, в связи с чем указывает на то, что при заключении договора уступки прав (цессии) N 02/02/2015 от 17.02.2015 было нарушено указанное условие договора N 3-2015/РА от 01.12.2014.

Кроме того, полагает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении заявленных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Явившейся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика, третьего лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "ФИТ-Альянс" (после реорганизации ООО "Продимпорт", исполнитель) заключен договор N 3/2015/РА от 01.12.2014, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием работу по подготовке функциональных спецификаций на доработку Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации в соответствии с изменениями законодательства в области аккредитации и тестированию доработанной Федеральной государственной информационной системы Росаккредитация, а заказчик обязуется принять ее и оплатить (п.1 договора).

В соответствии с п. 13 договора, цена настоящего договора составляет 3145400 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.8 договора и выполняются в сроки, указанные в техническом задании. Начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - 31.01.2015;

Пунктом 9 договора предусмотрено, что датой исполнения работ по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работы).

Согласно п. 17 договора, расчеты за выполненные по договору работы производятся по законченной и сданной работе (этапам) в размере ее стоимости после подписания акта сдачи-приемки работы (этапа) в следующем порядке: 1 этап в срок до 28.02.2015; 2 этап в срок до 31.03.2015.

Как следует из актов N 1 от 31.12.2014 и N 2 от 02.02.2015, подписанных представителями сторон с проставлением печатей организаций, работы по первому и второму этапу выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Заказчик принял выполненные исполнителем работы, стороны друг к другу претензий не имеют. Общая стоимость за выполненные работы по первому и второму этапу составляет 3 145 400 руб.

Между ООО "ФИТ-Альянс" (цедент) и ООО "ИНФиНИТ" (цессионарий) 17.02.2015 заключен договор N 02/02/2015 уступки прав (цессии) по договору от 01.12.2014 N 3-2014/РА (в редакции дополнительного соглашения N 1), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору от 01.12.2014 N 3-2014/РА (п.1.1 договора).

О состоявшейся уступке прав требования, истец и третье лицо уведомили ответчика письмами, которые получены ответчиком, о чем имеется отметка секретаря в получении уведомлений (т.1 л.д.132-133, т.2л.д.47-48).

Кроме этого, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.02.2015 заключен договор N 4-2015/РА, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием работу по подготовке функциональных спецификаций на доработку Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации в соответствии с изменениями законодательства в области аккредитации и тестированию доработанной Федеральной государственной информационной системы Росаккредитация, а заказчик обязуется принять ее и оплатить (п. 1 договора).

Согласно п. 13 договора, цена настоящего договора составляет 3809523 руб. 71 коп.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что цена этапов работ установлена в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.4 технического задания (приложение N 1) предусмотрены два этапа выполнения работ:

- 1 этап сроки выполнения работ с 02.02.2015 по 28.02.2015;

- 2 этап сроки выполнения работ с 01.03.2015 по 31.03.2015.

В соответствии с п.9 договора датой исполнения работ по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работы).

Согласно п.17 договора, расчеты за выполненные по договору работы производятся по законченной и сданной работе (этапам) в размере ее стоимости после подписания акта сдачи-приемки работы (этапа) в следующем порядке: 1 этап в срок до 10.04.2015; 2 этап в срок до 10.05.2015.

За нарушение заказчиком срока оплаты работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,07% процента от стоимости неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки (п. 28 договора).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.02.2015 и N 2 от 31.03.2015 следует, что работы по первому и второму этапу выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Заказчик принял выполненные исполнителем работы, стороны друг к другу претензий не имеют. Данные акты подписаны представителями сторон с проставлением печатей организаций. Общая стоимость за выполненные работы по первому и второму этапу составляет 3809523 руб. 71 коп.

Как поясняет истец в исковом заявлении, ответчик частично оплатил оказанные услуги, задолженность составила 2809523 руб. 71 руб.

Помимо этого, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-2015/010478 от 01.06.2015, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием работу по модернизации подсистемы аналитического обеспечения и визуализации данных Автоматизиованной информационной системы комплексной поддержки развития внутреннего и въездного туризма в РФ, а заказчик обязуется принять ее и оплатить (п. 1 договора).

Согласно п. 13 договора, цена настоящего договора составляет 750000 руб.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что цена этапов работ установлена в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В техническом задании (приложение N 1) предусмотрен срок выполнения работ: с 01.06.2015 по 14.06.2015.

В соответствии с п.9 договора датой исполнения работ по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работы).

Согласно п.17 договора, расчеты за выполненные по договору работы производятся по законченной и сданной работе (законченным и сданным этапам) в размере ее стоимости после подписания акта сдачи-приемки работ.

За нарушение заказчиком срока оплаты работы, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% процента от стоимости неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки (п. 28 договора).

Факт выполнения работ по указанному договору, подтверждается актом от 15.06.2016, согласно которому работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, заказчик принял выполненные исполнителем работы, стороны друг к другу претензий не имеют. Данный акт подписан представителями сторон с проставлением печатей организаций.

18.05.2015 истцом были переданы претензии, с требованием погасить образовавшиеся задолженности по договорам N 3-2015/РА от 01.12.2014, N 4-2015/РА от 02.02.2015 в течение 5 дней со дня получения настоящих претензий, данные претензии были приняты секретарем ответчика 15.05.2015.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2015 по 01.10.2015, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 6704923 руб. 71 коп.

Позднее, 09.12.2015 истцом были вновь направлены претензии, с требованием погасить образовавшиеся задолженности по договорам N 3-2015/РА от 01.12.2014, N 4-2015/РА от 02.02.2015, а также задолженность по договору N 1-2015/010478 от 01.06.2015 в течение 5 дней со дня получения настоящих претензий, вышеуказанные претензии были получены ответчиком 09.12.2015.

Истец, ссылаясь на неисполнение указанных претензионных требований, обратился с арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг, неустойки начисленной по п. 28 договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договор, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий заключенных договоров от 01.06.2015, от 01.12.2014, актов сдачи-приема выполненных работ, предметом исковых требований, является задолженность за выполненные в рамках договоров работы по подготовке функциональных спецификаций на доработку Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации, а также задолженность за выполненные работы по модернизации подсистемы аналитического обеспечения и визуализации данных автоматизированной информационной системы комплексной поддержки развития внутреннего въездного туризма в РФ.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания исковых требований, на истца в силу п. 2 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость, на ответчика при доказанности названных обстоятельства возлагается обязанность доказать факт оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций.

Подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015, ответчик признал задолженность за выполненные работы в сумме 6704923 руб. 71 коп.

Претензиями от 18.05.2015 и от 09.12.2015, истец предлагал ответчику перечислить денежные средства в сумме 6704923 руб. 71 коп. Однако ответчиком данные требования выполнены не были.

При отсутствии доказательств оплаты за оказанные услуги на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6704923 руб. 71 коп. задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 28 договора N 4-2015 от 02.02.2015, за нарушение заказчиком срока оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,07% от стоимости неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки.

Согласно п. 28 договора N 1-2015 от 01.06.2015, за нарушение заказчиком срока оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 471229 руб. 98 коп. по договору N 4-2015 от 02.02.2015, 70875 руб. по договору N1-2015 от 01.06.2015 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 28 договоров. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На этом основании, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании процентов по договору N 3-2015/РА от 01.12.2014 за период с 01.03.2015 по 28.12.2015, всего на сумму 205 433 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность заключенного между ООО "ФИТ-Альянс" и ООО "ИНФиНИТ" договора цессии N 02/02/02015 от 17.02.2015 с учетом пункта 39 договора N 3-2015/РА от 01.12.2014, в соответствии с которым ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по настоящему договору третьему лицу за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных действующим законодательства Российской Федерации, такая передача прав и обязанностей осуществляется путем заключения соответствующего соглашения, подписываемого всеми заинтересованными лицами.

Вместе с тем, цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Помимо этого, апелляционным судом принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В редакции ст. 388 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка не допускается, только если она противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся 17.02.2015 уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата оказанных услуг). И, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования вытекающего из этого обязательства необходимостью согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Относительно доводов о нарушении претензионного порядка урегулирования спора необходимо отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку до обращения с рассматриваемым иском в суд, истец в претензиях от 18.05.2015 и от 09.12.2015 заявлял требования об оплате задолженности за выполненные работы, претензионный порядок по изложенным выше основаниям следует считать соблюденным.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года по делу N А50-30916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева